Абстракционизм навсегда

[Art-lover]

Сообщение от iside

Хм, т.е. если я правильно поняла, во время презентации таких объектов, необходимо объяснять идею, которая лежала в основе их создания, и без идеи, подобные арт объекты превращаются просто в любые объекты ? Тогда это ближе к концептуальному искусству, чем к абстрактному, поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь.

Сколько "мед" не говори, во рту слаще не будет. Поэтому хоть горшком назови, только в печь не сажай Назовем это концептуальным, перцептуальным, абстрактным, конкретным - измениться ли от этого что-то для Вас? Возрастет степень эстетической экзальтации? Если Вы предполагаете, что впечатливший Вас артефакт наделен более более глубоким смыслом в системе особого художественного языка, чем иней на окне, то о синтаксисе и семантике этого языка лучше осведомиться у конкретного художника или куратора. Один и тот же таракан будет исполнять разные арии на выставках дадаистов, сюрреалистов, концептуалистов, энтомологистов и на вашей кухне. ) Кстати, Вы ответы на свои вопросы не пробовали купить на на рынке непонимания искусства?

Арт-объекты, вестимо, лепы и в хозяйстве пользительны, но мы вынуждены от них абстрагироваться ради вещи более насущной и возвышенной - сущности абстрактной живописи. Поскольку Тютчев настоятельно рекомендует присмотреться к формулировкам Леона Дегана, с которым он солидарен, как к наиболее адекватным, так и поступим:

Сообщение от Тютчев

«Абстрактная живопись — это живопись, которая не воспроизводит видимости внешнего мира и которая не определена этим воспроизведением ни в своих целях, ни в своих средствах, ни в своем духе»
«Абстрактная живопись не стремится к какому-либо воспроизведению внешнего мира; иначе говоря, живопись только тогда является абстрактной в собственном смысле слова, когда к живописному созиданию не примешивается намерение изобразить что-то из предметного мира — вольное или невольное, сознательно или нет. Она не стремится в своих средствах к какому-либо воспроизведению внешнего мира, так как живопись является абстрактной в собственном смысле только тогда, когда она не использует ни одной из условностей и правил языка, свойственных фигуративной живописи.
И по своему духу она не должна быть определена этим воспроизведением, так как она не может стать фигуративной, не перестав быть абстрактной, не может раскрывать логику порядка кажущихся видимостей внешнего мира»
Леон Деган

Сразу вопрос: разве формальный инструментарий (колорит, композиция и проч.) абстрактного живописца не тот же, что и у его собрата-фигуративиста? Пусть ботают они по разным феням, но кое-каких общезначимых грамматических правил должны придерживаться и те, и другие.

Вникаем дальше. Намерение не осквернить ангельских видений внутреннего мира грубыми элементами предметного мира, наверное, похвально (хотя мне и не совсем понятно), но как художнику законопатить все щели бессознательного, чтобы нежелательные элементы не просачивались невольно и бессознательно? Гони черта в дверь, так он назад через форточку...

На этом проблемы не кончаются: как это уже обсуждалось, и всякая линия, и каждое абстрактное пятно, и все они вместе вызывают у зрителя неподцензурный поток ассоциаций, загрязненных отзвуками и реминисценциями из бренного мира.

Выходит, что такой абстракционистский пуризм просто не может быть проведен в жизнь, даже если идти путем догматичного насилия над стихиями жизни и духа (в чем, собственно, и обвинялись фигуративисты). Эх, а пафос-то Кандинского был не в принуждении, а в свободе...

Жаль, но кирпич Леона Дегана класть в фундамент мы поостережемся.