Абстракционизм навсегда

[iside]

Сообщение от Art-lover

Когда-то и я смотрел на беспредметные изыски как на шарлатанство или забавную дурь. Тогда я мало понимал в искусстве. Прошло много лет, пока я не просто увидел, но и понял, что абстракционизм - это шарлатанство или забавная дурь.
За некоторыми, довольно редкими исключениями. Вот из-за них и существует эта тема.

Art-lover, ловлю на слове. В смысле, что я мало понимаю в искусстве. Хочу проконсультироваться насчет терминологии. Я на самом деле большой любитель абстрактного искусства, знаю, что это моё заявление может показаться странным, поэтому спешу пояснить: в контемпорари арте мне нравится абстракция, представленная не в традиционной живописной форме, а в форме арт объектов. Вот примерно в таком виде как на картинках.

А теперь вопрос. Каким термином можно обозначить эти произведения ? Абстрактное искусство, искусство на стыке с дизайном, абстракция с элементами концептуальности, геометрическая абстракция ? Прочитав довольно много на эту тему, как ни странно я не встретила одного точного названия, а много вариаций, которые на мой взгляд иногда совсем ошибочно передают смысл. Очень интересно узнать мнение уважаемого Art-lovera

[Art-lover]

Полторы сотни сообщений в теме - увесистый резон подвести промежуточные итоги.
В большей или меньшей степени были затронуты вопросы:

- Сущность и определение АИ.
- Предмет и содержание АИ: что и как оно изображает? Феноменология АИ.
- Таксономия абстракционизма: типы, виды, направления. Идеальные типы и их соответствие истории. АИ и авангард.
- Критерии качества в АИ: что такое хорошо, что такое плохо.

(АИ здесь - не арт-инвестмент, а абстрактное искусство.))

"Водоразделы мысли" в ходе дискуссий по этим вопросам обозначились достаточно четко, и это дает нам ориентиры, чему уделить сугубое внимание в дальнейшем. Что до позитивных итогов, то практически ни в одной из намеченных проблем мы пока не достигли безусловной ясности.

Поскольку мы определенно не хотим свариться в собственном соку, нас не могут не волновать отзвуки драматических событий из параллельных миров. Эпические разъяснения Тютчева в теме Пленэр для абстракционистов по поводу абстрактного искусства заставляют снять шляпу.
А раз уж мы ее сняли, то элементарная жадно..., простите, принцип экономии усилий подсказывает, что не грех унесть в нашем головном уборе толику плодов столь весомого интеллектуального труда - для укрепления фундамента нашей шаткой хижины, а то и - коль вопрос идет о сущности - использовать заимствованное как краеугольный камень.
Однако фундамент - дело ответственное, и чтобы строение вдруг не завалилось от всплеска сейсмической активности, надобно каждый намечаемый в основу булыжник сперва опробовать на зуб. ))

Читать дальше... 

Учитывая занятость читателей, упустим богатство нюансов, и сведем репортаж из "Пленэра" к голой схеме: уважаемый Тютчев, как истинный рыцарь абстракции, отважно выступил под знаменем абстракционистского пуризма на два фронта. Его главный противник под прикрытием проекта "Абстрагирующие ряды" протаскивал идею произрастания абстракционизма от фигуративных корней эволюционным путем - в пику его революционной, авангардной сущности; в то время как другой оппонент - достопочтенный fabosch - оппортунистически разбавлял термин "абстракция" не принятыми в искусствознании смыслами. В результате сражений первый супостат ретировался с поля боя, а второй был принужден перейти к вялой позиционной обороне.
Мы же, люди мирные и практичные, с этого славного ристалища надеемся, как было сказано, вынести свою выгоду, не забывая при этом о необходимой осторожности.

Для начала попробуем опереться на дефиницию "термин", которой Тютчев придает немалое значение. Напомним: термин - слово "точно и однозначно именующее понятие и его соотношение с другими понятиями в пределах специальной сферы". Мда, все бы хорошо, да вот незадача, чтобы правильно применять термины, нужно иметь ясные понятия, а с этим-то в гуманитарных сферах зачастую или плохо, или совсем плохо. Некоторые искусствоведы, правда, прекрасно живут и даже пишут научные труды без понятия, благо с коллегами можно условиться насчет терминов. Приходится, правда, мириться с тем, что всегда найдется другая группа коллег, которая примет другие договоренности. Но вот так они и живут, и даже хорошо живут. Боюсь только, что нам в плотно сомкнутые ряды искусствоведов не втиснуться, а зависеть в своих начинаниях от их конвенционалистских игр как-то не уютно.

Поэтому с сожалением отложим в сторону термины, и попробуем жить по понятиям. Ибо, как учил тов. Гегель, в понятии раскрывается подлинная природа вещи, действительный закон ее жизни - а это уже, согласитесь, куда более надежная опора для всякой стройки.

Итак, под руководством Тютчева, присмотримся к главному для нас понятию "абстрактное искусство". Нарисованное Тютчевым колесо судьбы АИ выглядит так:
В начале 20-го века возникло направление в искусстве, представленное творчеством Кандинского и ряда др. художников, отказавшихся от принципа подражания внешней действительности. За этим направлением в итоге конкуренции разных слов в закрепилось название «абстракционизм». На протяжении 20-го века это направление прирастало множеством идей, течений, ветвлений, явлений, артефактов и черт-знает-чего, пока полностью не исчерпало новаторский запал и по этой причине не сдохло.
Настало славное времечко для искусствоведов, некрофилов, патологоанатомов, инвесторов и всех любителей возни с кадавром:

Сообщение от Тютчев

Теперь, когда мы можем посмотреть на «труп» (в том смысле, что добавить к этому направлению что-то существенное будет весьма проблематично (буду рад, если я ошибаюсь)), я имею ввиду абстрактное искусство без эмоций, мы можем яснее понять его сущность.

И вот тут, после медитации над трупом, среди историков искусства настал решительный раскол.
Одни, как искусствовед Виленский и абстракционист Макс Билл, выбрали широкое шоссе ползучего эмпиризма, расширив содержание и объем понятия АИ всеми известными новациями и извращениями абстракционизма, отчего это понятие стало чем-то бесформенным, с тухлым душком.
Другие, как Тютчев и Леон Деган, следовали узкой тропой аскезы и добродетели, и им воссияла чистая сущность абстрактного искусства.

Мы тоже мечтаем как можно скорее причаститься сущности, но, повинуясь циркадным ритмам, отложим инсайт на потом.

Сообщение от iside

Art-lover, ловлю на слове. В смысле, что я мало понимаю в искусстве.

iside, конечно же я имел в виду слабость своего понимания, а не Вашего.
В отношении представленных Вами объектов можно сказать что угодно, в зависимости от контекста их происхождения или экспонирования. Правильное имя фиксирует сущность, а сущность эмпирически не наблюдается при созерцании единичных объектов. Раз сущностный контекст неизвестен, то правильно любое имя, которое Вам подскажет воображение.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от I-V

Игорь Гурьев, ну хорошо, а как живописца?

О колорите тов. Кандинского я вообще умолчу.

[iside]

Сообщение от Art-lover

В отношении представленных Вами объектов можно сказать что угодно, в зависимости от контекста их происхождения или экспонирования. Правильное имя фиксирует сущность, а сущность эмпирически не наблюдается при созерцании единичных объектов. Раз сущностный контекст неизвестен, то правильно любое имя, которое Вам подскажет воображение.

Хм, т.е. если я правильно поняла, во время презентации таких объектов, необходимо объяснять идею, которая лежала в основе их создания, и без идеи, подобные арт объекты превращаются просто в любые объекты ? Тогда это ближе к концептуальному искусству, чем к абстрактному, поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь.

PS Исследования показывают, что абстрактное искусство не так уж непостижимо - The NY Times

[Art-lover]

Сообщение от iside

Хм, т.е. если я правильно поняла, во время презентации таких объектов, необходимо объяснять идею, которая лежала в основе их создания, и без идеи, подобные арт объекты превращаются просто в любые объекты ? Тогда это ближе к концептуальному искусству, чем к абстрактному, поправьте меня, пожалуйста, если ошибаюсь.

Сколько "мед" не говори, во рту слаще не будет. Поэтому хоть горшком назови, только в печь не сажай Назовем это концептуальным, перцептуальным, абстрактным, конкретным - измениться ли от этого что-то для Вас? Возрастет степень эстетической экзальтации? Если Вы предполагаете, что впечатливший Вас артефакт наделен более более глубоким смыслом в системе особого художественного языка, чем иней на окне, то о синтаксисе и семантике этого языка лучше осведомиться у конкретного художника или куратора. Один и тот же таракан будет исполнять разные арии на выставках дадаистов, сюрреалистов, концептуалистов, энтомологистов и на вашей кухне. ) Кстати, Вы ответы на свои вопросы не пробовали купить на на рынке непонимания искусства?

Арт-объекты, вестимо, лепы и в хозяйстве пользительны, но мы вынуждены от них абстрагироваться ради вещи более насущной и возвышенной - сущности абстрактной живописи. Поскольку Тютчев настоятельно рекомендует присмотреться к формулировкам Леона Дегана, с которым он солидарен, как к наиболее адекватным, так и поступим:

Сообщение от Тютчев

«Абстрактная живопись — это живопись, которая не воспроизводит видимости внешнего мира и которая не определена этим воспроизведением ни в своих целях, ни в своих средствах, ни в своем духе»
«Абстрактная живопись не стремится к какому-либо воспроизведению внешнего мира; иначе говоря, живопись только тогда является абстрактной в собственном смысле слова, когда к живописному созиданию не примешивается намерение изобразить что-то из предметного мира — вольное или невольное, сознательно или нет. Она не стремится в своих средствах к какому-либо воспроизведению внешнего мира, так как живопись является абстрактной в собственном смысле только тогда, когда она не использует ни одной из условностей и правил языка, свойственных фигуративной живописи.
И по своему духу она не должна быть определена этим воспроизведением, так как она не может стать фигуративной, не перестав быть абстрактной, не может раскрывать логику порядка кажущихся видимостей внешнего мира»
Леон Деган

Сразу вопрос: разве формальный инструментарий (колорит, композиция и проч.) абстрактного живописца не тот же, что и у его собрата-фигуративиста? Пусть ботают они по разным феням, но кое-каких общезначимых грамматических правил должны придерживаться и те, и другие.

Вникаем дальше. Намерение не осквернить ангельских видений внутреннего мира грубыми элементами предметного мира, наверное, похвально (хотя мне и не совсем понятно), но как художнику законопатить все щели бессознательного, чтобы нежелательные элементы не просачивались невольно и бессознательно? Гони черта в дверь, так он назад через форточку...

На этом проблемы не кончаются: как это уже обсуждалось, и всякая линия, и каждое абстрактное пятно, и все они вместе вызывают у зрителя неподцензурный поток ассоциаций, загрязненных отзвуками и реминисценциями из бренного мира.

Выходит, что такой абстракционистский пуризм просто не может быть проведен в жизнь, даже если идти путем догматичного насилия над стихиями жизни и духа (в чем, собственно, и обвинялись фигуративисты). Эх, а пафос-то Кандинского был не в принуждении, а в свободе...

Жаль, но кирпич Леона Дегана класть в фундамент мы поостережемся.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Art-lover

разве формальный инструментарий (колорит, композиция и проч.) абстрактного живописца не тот же, что и у его собрата-фигуративиста? Пусть ботают они по разным феням, но кое-каких общезначимых грамматических правил должны придерживаться и те, и другие.

Аналогия, по-моему, очень поверхностная.

Проиллюстрирую.

"Я от жизни смертельно устал,
Ничего от нее не приемлю.
Но люблю эту грешную землю,
Потому что иной не видал"
и

"Дыр бул щыл", конечно, имеют кое-что общее.

Но вот только на "Дырбулщыле" Крученых и закончил, а Мандельштам еще писал, развивался и сделался величайшим русским поэтом 20 века.

Почему абстрактная поэзия не получила развития?
Да потому что выразительные возможности абстрактных слов минимальны и не могут никого ни захватить ни унести в даль безбрежную.

Я уже ожидаю контрвопроса о музыке и ее якобы "абстракционизме".
Мелодическая музыка - НЕ АБСТРАКТНА, мелодия - КОНКРЕТНА, все мелодии заложены в нашей душе, только мы о них не знаем, и композиторы открывают их при помощи Господа Бога и вдохновения (т.е. налаживания связи с Богом).

Живописный абстракционизм - БЕЗБЛАГОДАТЕН, это чистый художнический произвол; сами по себе цветные пятнышки, может быть, и могут произвести впечатление на впечатлительную натуру, и большее, чем абстрактные слова, но заведомо меньшее, чем даже абстрактная (додекафоническая) музыка.
Просто несопоставимо меньшее.

Додекафоническая музыка уместна как фон для кино или театра, но концерт додекафонической музыки в концертном зале - это же бред, понимаете?

Такой же, как абстрактная живопись в стенах музея.


(Только не подумайте, ради Бога, что я вас пытаюсь переубедить; мне очень нравятся ваши тексты).

Понимаете, я лично в себе нахожу достаточно загадок, чтобы еще заниматься разгадыванием предложенных мне другими (Кандинским и компанией).
И загадки моей натуры несколько интереснее разгадывать, чем какие-то произвольные пятнышки на холстине.
Да пошли они все подальше...

[iside]

Art-lover, боюсь, что ядрёный материализм моих ответов может и не убьет, но протаранит поэтичность Ваших высказываний.

Сообщение от Art-lover

Назовем это концептуальным, перцептуальным, абстрактным, конкретным - измениться ли от этого что-то для Вас?

Лично для меня, конечно нет, а вот для моего бизнеса, думаю да, потому как подобные объекты я предлагаю к продаже.

Сообщение от Art-lover

Возрастет степень эстетической экзальтации?

Имею все основания полагать, что удачно сформулированная идеология может повлиять на степень эстетической экзальтации покупателя, что по идее должно привести к покупке и как следствие экзальтация наступит также у меня

Сообщение от Art-lover

Если Вы предполагаете, что впечатливший Вас артефакт наделен более более глубоким смыслом в системе особого художественного языка, чем иней на окне, то о синтаксисе и семантике этого языка лучше осведомиться у конкретного художника или куратора.

Ну, меня, как человека с практической хваткой, как когда-то очень точно заметил fabosh сами по себе какие-либо объекты мало впечатляют, впечатляет то, какие возможности при правильном подходе эти объекты могут мне лично дать. Скажем так, в силу географических особенностей, к сожалению ли, или скорее всего, к счатью, куратор у нас здесь пока еще зверь диковинный, хотя спрос уже имеется, поэтому приходится адаптироваться, и генерировать идеи, и следить за их воплощением, и придумывать терминологию, и выставлять и продавать. Вот так вот все сложно

Сообщение от Art-lover

Кстати, Вы ответы на свои вопросы не пробовали купить на на рынке непонимания искусства?

Спасибо за ссылку, не знала об этой теме, честно говоря, мне подобные тексты очень напоминают разговоры о религии и о Боге, а точнее два вопроса: есть ли Бог и какая религия самая правильная - в подобных разговорах участия не принимаю и в целом тексты, основанные на схоластическом самолюбовании авторов меня мало интересуют - времени жалко.

[Art-lover]

Сообщение от Игорь Гурьев

Аналогия, по-моему, очень поверхностная.

Структурная лингвистика была бы очень поверхностной и просто ошибочной дисциплиной, если бы отстаивала тождество всех языков. Но ее не за что ругать, пока она занята выявлением и анализом языковых универсалий. Базар был не об отрицании специфики средств абстракции и фигуратива, а о сомнительности тезиса, будто чистая абстрактная живопись "не использует ни одной из условностей и правил языка, свойственных фигуративной живописи".

Лермонтов, вот, не абсолютизировал оппозицию Мандельштам - Крученых:
Есть речи - значенье
Темно иль ничтожно,
Но им без волненья
Внимать невозможно.

Или возьмем знаменитую фразу лингвиста Льва Щербы, высказанную на языке фантазии: "Глокая куздра штеко будланула бокра и курдячит бокренка". Слова ничего не значат, а всякий человек с воображением сразу увидит драматический триллер.

Поэтическая традиция Хлебникова не безблагодатна, поскольку она устремлена не к механическому производству пустых и созвучий, а к творчеству на основе "божественных" первооснов речи. Это поэзия для поэтов.
Это живая и имеющая внятные основания традиция. Вот культуролог Михаил Эпштейн, представляя свой проект "Дар слова" (Проективный лексикон) как введение "в лингвосферу и концептосферу 21-го века", пишет: "Главная тема  - искусство создания новых слов и понятий, пути обновления лексики и грамматики русского  языка, развитие корневой системы, расширение моделей словообразования. ... Этих слов нет ни в одном  словаре, а между тем они обозначают существенные явления и понятия, для которых  в языке и общественном сознании еще не нашлось места. Современный русский (и любой) язык  - это только один срез языкового континуума, который распространяется в прошлое и будущее, и в нем виртуально присутствуют тысячи слов, еще не опознанных, не выговоренных, но призываемых в речь по мере того, как расширяется историческое сознание народа, и в свою очередь его расширяющих".

Абстрактная живопись, когда она не обуживает себя черчением, вымороченными концептами и разного рода додекафонией, а свободно рождается из внутренней потребности одаренного и глубокого художника, способна на глубокие и волнующие высказывания. Потому что свободная интуиция художника-композитора, перефразируя Эпштейна, способна обнажать новые пласты живописного континуума, пласты рождающейся, но еще не явленной реальности, срезы вероятных миров, стоящих на пороге бытия. Наш мир в значительной мере утратил качества ясности, однозначности, классической определенности, служившие чувственной базой фигуративной живописи. Наши сегодняшние чувствования принуждены сообразовываться с новыми порядками гармоний, с нелинейной динамикой новой картины мира и усложнившихся социальных процессов. Поэтому на абстрактную живопись - с ее потенциальной способностью выражать тончайшие и проникновеннейшие резонансы души и мира, не стоит смотреть как на робота, труп или зомби.
Абстрактная живопись - forever. Но ей также вечно сопутствует проблема: чтобы в абстрактном искусстве чудо искусства случилось, требуются два ингредиента - Художник и Зритель. Если живопись бездарная, или зрителю медведь на глаз наступил, или если художник иль зритель не способны расслышать музыку своего времени - кина не будет. Будут "цветные пятнышки" и бессмысленные дешифровки.
Кандинский-теоретик безусловно значительнее, чем Кандинский-художник. Но опрометчиво выносить на основании частных случаев суждения об абстракционизме вообще.

---------

Сообщение от iside

Спасибо за ссылку, не знала об этой теме, честно говоря, мне подобные тексты очень напоминают разговоры о религии и о Боге, а точнее два вопроса: есть ли Бог и какая религия самая правильная - в подобных разговорах участия не принимаю и в целом тексты, основанные на схоластическом самолюбовании авторов меня мало интересуют - времени жалко

Между тем, материалы по этой ссылке имеют самый практический выход на Ваш бизнес. Если Вы видите только схоластику, то тем хуже для бизнеса.

Сообщение от iside

Имею все основания полагать, что удачно сформулированная идеология может повлиять на степень эстетической экзальтации покупателя

Совершенно верно. Но это вопросы бизнес-консалтинга, а наша тема посвящена абстракции как искусству. Т.е. умению видеть, а не умению внушать.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Art-lover

Поэтическая традиция Хлебникова не безблагодатна,

Разумеется.
Но Хлебников и не был абстракционист.
Он был авангардист, вроде Матисса или Пикассо (в их областях), которые, между прочим, тоже никогда абстрактных картин не писали.

Поскольку творчество - это не только отражение мира, но и преображение его в своем сознании при помощи открывания себя Силам Безплотным.

Творчество - это выражение своим методом гармонии, драмы или трагедии жизни, а не "драмы" каких-то там абстрактных пятнышек.

Абстракционизм - это буря в стакане воды, в общем-то.

[fabosch]

Сообщение от Art-lover

Сразу вопрос: разве формальный инструментарий (колорит, композиция и проч.) абстрактного живописца не тот же, что и у его собрата-фигуративиста? Пусть ботают они по разным феням, но кое-каких общезначимых грамматических правил должны придерживаться и те, и другие.
Вникаем дальше. Намерение не осквернить ангельских видений внутреннего мира грубыми элементами предметного мира, наверное, похвально (хотя мне и не совсем понятно), но как художнику законопатить все щели бессознательного, чтобы нежелательные элементы не просачивались невольно и бессознательно? Гони черта в дверь, так он назад через форточку...
На этом проблемы не кончаются: как это уже обсуждалось, и всякая линия, и каждое абстрактное пятно, и все они вместе вызывают у зрителя неподцензурный поток ассоциаций, загрязненных отзвуками и реминисценциями из бренного мира.
Выходит, что такой абстракционистский пуризм просто не может быть проведен в жизнь, даже если идти путем догматичного насилия над стихиями жизни и духа (в чем, собственно, и обвинялись фигуративисты). Эх, а пафос-то Кандинского был не в принуждении, а в свободе...
Жаль, но кирпич Леона Дегана класть в фундамент мы поостережемся.

Да, именно в этом позиция Дегана меня и не устраивает. В этом смысле Рагон честнее. Он правильно говорит, что ему дела нет до того, что выпил художник, прежде чем взялся за кисть - компот или коньяк, или кислых щей наелся. Он судит по результату, а не по намерениям. Мне это ближе.
В этом есть еще один смущающий момент. Такой подход делает невозможным оценку произведения без знания намерений художника. Для меня это вообще делает такую позицию неприемлемой. Это не значит, что не следует знать теоретических соображений художника, если они есть и доступны тебе. Конечно это хорошо и может помочь в восприятии, если, конечно, предмет воспрития того достоин. Но я не раз сталкивался с ситуацией, когда воприятие шло впереди и даже иногда в разрез с тем, что сам художник декларирует.