Абстракционизм навсегда

[fabosch]

Сообщение от Art-lover

Сразу вопрос: разве формальный инструментарий (колорит, композиция и проч.) абстрактного живописца не тот же, что и у его собрата-фигуративиста? Пусть ботают они по разным феням, но кое-каких общезначимых грамматических правил должны придерживаться и те, и другие.
Вникаем дальше. Намерение не осквернить ангельских видений внутреннего мира грубыми элементами предметного мира, наверное, похвально (хотя мне и не совсем понятно), но как художнику законопатить все щели бессознательного, чтобы нежелательные элементы не просачивались невольно и бессознательно? Гони черта в дверь, так он назад через форточку...
На этом проблемы не кончаются: как это уже обсуждалось, и всякая линия, и каждое абстрактное пятно, и все они вместе вызывают у зрителя неподцензурный поток ассоциаций, загрязненных отзвуками и реминисценциями из бренного мира.
Выходит, что такой абстракционистский пуризм просто не может быть проведен в жизнь, даже если идти путем догматичного насилия над стихиями жизни и духа (в чем, собственно, и обвинялись фигуративисты). Эх, а пафос-то Кандинского был не в принуждении, а в свободе...
Жаль, но кирпич Леона Дегана класть в фундамент мы поостережемся.

Да, именно в этом позиция Дегана меня и не устраивает. В этом смысле Рагон честнее. Он правильно говорит, что ему дела нет до того, что выпил художник, прежде чем взялся за кисть - компот или коньяк, или кислых щей наелся. Он судит по результату, а не по намерениям. Мне это ближе.
В этом есть еще один смущающий момент. Такой подход делает невозможным оценку произведения без знания намерений художника. Для меня это вообще делает такую позицию неприемлемой. Это не значит, что не следует знать теоретических соображений художника, если они есть и доступны тебе. Конечно это хорошо и может помочь в восприятии, если, конечно, предмет воспрития того достоин. Но я не раз сталкивался с ситуацией, когда воприятие шло впереди и даже иногда в разрез с тем, что сам художник декларирует.