Абстракционизм навсегда

[тандем]

Сообщение от Peter

Есть,есть критерии оценки абстрактной живописи и они не многим отлтчаются от критериев живописи реалистической.......

Приводить всю цитату не имеет никакого смысла т.к. критерии оценки конкретны! Понятие же «абстрактное» противопоставляется конкретному,его антогонизм в чистом виде. Чем дальше от конкретного ,тем абстрактнее .Бесконечное "ничто" - предел устремлений всех поклонников абстракции.Но поскольку, ни что в природе в чистом виде не существует, приходится смириться с присутствием конкретных звуков, форм и цвета.Бессознательная попытка достижения чистой абстракции у творцов встречается крайне редко .Одни это явление называют помешательством ,другие -гениальностью.Те же кто пытаются достичь "абсолюта" сознательно - симулянты.Их можно построить в ряды,квадраты,круги ,но они так и останутся симулянтами-притвощиками.Хорошими или плохими .Это зависит уже от технических навыков и способности данного индивидума к притворству.

[fabosch]

Уважаемый Art-lover, читаешь Ваше сообщение - ну просто как будто гурии в Эдеме поют. Право же давненько не читал столь восхитительного как по стилю изложения, так и по хитросплетениям мысли текста. В следующий раз, когда будете что-либо писать, позаботьтесь о читателях, напишите в конце, чтобы закрыли рот.

А вообщем-то написанное Вами возражений не вызывает. Ну, единственное, о связях имен с судьбами мира, конечно, оно так. Но на уровне более мелких вещей (не судеб мира) срабатывает не всегда. А ждать, когда историческая неизбежность сделает свое дело, не всегда жизни хватает.

Вот как-то так. А начали всего лишь с Ингардена

[DSF]

Уважаемый Art-lover, испытываю большое эстетическое удовольствие, читая Ваши тексты. Для меня они своего рода игрушки интеллектуальной гармонии, словесные абстракции, для жизни бесполезные, но до чего же красивые!
Уважаемый fabosch. Попробую пояснить свою мысль тоже иллюстрациями.
Начнем движение с полюса цвета 01 к полюсу формы 17.
01. Кляйн. Элементарная форма – один прямоугольник, чистый 100% цвет – синий.
02. Мондриан. Элементарные формы - много прямоугольников, каждый из них имеет свой чистый «декоративный» цвет (белый и черный – это тоже цвета).
03. Леже. То же, что и Мондриан, только черная линия образует более сложную форму женских фигур.
04. Матисс. Добавляем фигуратива, сохраняя чистоту локальных цветовых пятен.
05. и 06. Форма усложняется, но цвет все еще сохраняет свою декоративность, хотя локальное пятно уже не такое чистое, как в предыдущих примерах.
07. Джотто – появляются объемы и некое подобие пространства. Однако каждый элемент формы сохраняет свое колористическое лицо.

[DSF]

Продолжение.
08 – 15. Мы наблюдаем, как форма завоевывает все больше прав, оттесняя цвет на вторые роли. Все меньше становится чистых локальных пятен, все больше моделировки, объемов, пространства. Начинают преобладать «земляные» краски, ими легче работать с формой. Декоративность постепенно пропадает.
16 – 17. Энгр, Леонардо. Форма со всеми атрибутами объема, пространства, светотени и т.д. Цвет используется ровно настолько, насколько необходимо для передачи формы. Это полная победа формы над цветом.
Не знаю, правда, нужна ли подобная шкала кому-нибудь, но лично мне она помогает. Я понимаю Ренуара, который говорил, что не изобрел ничего нового, а лишь продолжил живописную традицию 13 века. По соотношению цвет-форма он находится где-то там.

[Pavel]

Вы сами то понимаете, что хотите сказать? Особенно ту замысловатую фразу в первом посте. При чем форма у Джотто? Бред какой-то. Для ваших компиляций это нужный материал, но абстракции -это искусство, а не компиляции на продажу, не коммерческое дело. Это больше похоже на диагноз.

[fabosch]

DSF, спасибо, хотя я и не дождался всех картинок, но ваш посыл понятен. Что ж, такая схема тоже имеет право на существование, и для нее есть свои резоны. Я же не устаю повторять лишь одно. Настоящее искусство, естественно, не укладывается в схемы. Уж извините, что вынужден говорить трюизмы (все же я не Art-lover). То есть имеет право на существование и обратная схема и для нее тоже найдутся картинки, например, Роже Бисье (Бисьер), Ханс Хартунг, Сай Твомбли и т.д. А куда вот тут сунешь, скажем, Сулажа. Там ни цвета, ни формы - сплошная фактурв.
Ну да, что тут толковать. Главное, как известно, чтобы победила дружба
В том числе и между абстракционистами
ЗЫ. Надеюсь Вам не придет в голову отвечать Pavel'у в его же манере. Я уверен, что он ничего плохого не имел в виду

[GalARTA]

Сообщение от fabosch

Ну да, что тут толковать. Главное, как известно, чтобы победила дружба
В том числе и между абстракционистами

Уважаемый коллега, мне очень импонирует Ваша манера вести диалог. В любом случае, благодаря этой теме совершенно разные взгляды были проиллюстрированы прекрасными работами. Спасибо.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от fabosch

Сай Твомбли

Сай Твомбли умер вчера в Риме. Ему 25 апреля 83 года исполнилось.

[Peter]

DSF, спасибо за интересный экскурс!Применяя Вашу "логарифмическую линейку" вполне можно определить тип произведения по цветоформе.Но таких "линеек" потребуется еще несколько,чтобы измерение было более точным.Например линейка деформации формы вплоть до полного ее разложения (импрессионизм отринул локальный цвет и посягнул на святая сятых живописи-на форму) и отрицания и таким образом можно подобраться к чистой абстракции,но и тогда мы все равно сталкнемся с той единственной формой,от которой никуда не уйти-с формой холста,на котором написано произведение.

Добавлено через 32 минуты
Абстрактная составляющая всегда находилась в любом художественном произведении,как продукт деятельного сознания художника.Интересно проследить путь изменеий формальной стороны живописи до того,что сейчас подразумевают под чистой,или "безсознательной" абстракцией,хотя я лично сторонник того,что все "бессознательное" все-таки делается вполне осознанно.

[GalARTA]

Сообщение от Peter

Интересно проследить путь изменеий формальной стороны живописи до того,что сейчас подразумевают под чистой,или "безсознательной" абстракцией,хотя я лично сторонник того,что все "бессознательное" все-таки делается вполне осознанно.

Мне тоже кажется, что все созданное человеком - не отделимо от его сознания и побуждения. Если автор утверждает, что он - только "проводник" своего бессознательного, то можно ли говорить о предмете изобразительного искусства? Как-то исторически сложилось, что искусство - это результат человеческой деятельности, созданный в период вдохновения, озарения, .., но все же сознательный результат.