Рекорды Christie's

[bykinist]

Сообщение от Seriy

bykinist, вполне себе Баския укладывается в линейку американских экспрессионистов- я как-то выкладывал сравнение его работ с Раушенбергом.

Разве?! Не вижу абсолютно ничего общего между абстракт экспрессионистами послевоенных лет и Баскией из 80-х годов. Да и Раушенберг (совсем) как бы не абстракт экспрессионист, возможно только по духу.

Сообщение от Seriy

Ну, это если Вам ам экспрессионисты достойны звания-высокой мировой визуальной культуры 20-го века.

Это вопрос исключительно аргументации и методологии этой аргументации, и конечно же вопрос мировозренческих позиций аргументирующих. Как минимум, должен быть какой-то универсальный набор критериев по которому можно было бы сделать подобное суждение. И думаю, ради чистоты эксперимента так сказать, не стоит ограничиваться только 20-м веком.

Сообщение от Hollandup

наркоман - предприниматель..? не верится.

Наркоманы более чем предприимчивы. У опытного наркомана конечно же истощается организм, но голова работает более чем нормально (с учетом, что с "лекарством" нет проблем). Впрочем это стезя не для этого форума. ))

Сообщение от Hollandup

Энди конечно сыграл роль в его карьере, но больше потому что это были родственные души.

По поводу родственных душ, звучит чересчур сентиментально, очень по-американски, а главное, мне кажется, далеко от правды. Достаточно сравнить эти два психотипа и их творчество. Только бизнес и ничего личного. ))

Сообщение от Hollandup

феномен? это да, но я не согласна что только коммерческий, а именно искусствоведческий.

...тогда скорее культурологический. К появлению Баскии искусство уже давно вылилось за свои, так сказать, традиционные онтологические рамки в область постмодернистского дискурса.

Сообщение от Hollandup

"волшебства" с положительным оттенком??....

Я надеюсь, что слово "волшебство" первый раз было использовано в этой теме, как оборот речи и не более, поэтому не стоит заострять на этом внимание.

Сообщение от Hollandup

Искусство… противостоит всем аспектам жизни… оно имеет дело с суровой красотой[1].

Art… struggles with all the aspects of life… it works with a terrible beauty.

Звучит сурово, но не очень красиво.

Сообщение от Seriy

Точно так же, как на бирже акций, будут мусорные художники, голубые фишки, недооцененные и переоцененные художники. И у КЦ есть огромные преимущества перед акциями- на картинах не висят кредиты, как на любом предприятии, картины могут дешеветь, но не могут превратиться в ноль, в пыль.

В рамках дискуссии об инвестиционных инструментах, мне кажется неуместно сравнивать акцию (ценную бумагу), как титул собственности на часть имущества, и картину, как своего рода акцию, титул собственности на производительную способность того или иного художника. Различия и неувязки очевидны. Главным образом, акция представляет собой владение на часть имущества, которое имеет (чаще всего массовую) производительную/пролиферирующую способность, обусловленную сложными производственно-торгово-экономическими механизмами, а картина всего лишь конечный результат производства одного человека (даже если речь идет о "Фабрике" Уорхола или цехе Херста с большим количеством подмастерьев). Художник - это скорее бренд, так же как Кока-Кола - бренд, который стоит сам по себе большие деньги. (Надо признать, что художник положительно усложняет свой экономический статус когда становится частью, так сказать, производительной цепочки, а именно: художник - галерейщик - критик/журналист - арт-дилер - аукционный дом - музей и т. д. Но эта цепочка видится мне чересчур многосложной, разрозненной и в результате весьма зыбкой, и не выдерживает сопоставления с аналогичными механизмами производства и продвижения продукта той или иной компании, где весь этот процесс находится, так сказать, под одной крышей и координируется из единого центра.) Но бренд Кока-Кола не одно и тоже, что "производство" прохладительных напитков этой компании со всеми своими фабриками по всему миру, колоссальным штатом и различными механизмами распространения, продвижения, логистикой продукта и т. д. Более того, акция (или скорее какое-то количество акций) дает возможность участвовать в политике/судьбе компании, ну и, худо-бедно, акция приносит свои, пусть незначительные, но дивиденды.
Что дает владение произведением искусства своему владельцу? Украшает интерьер жилища - да, безусловно. Обеспечивает эстетическое/интеллектуальное "удовольствие" и/или культурную идентификацию (другими словами, "расширяет его цивилизационное сознание", определение Ч. Симпсона, 1981) - да, допустим. Определяет, в рамках теории "демонстративного потребления" (Т. Веблен), социальный/материальный статус обладателя - да, конечно. Но заметим, очень сложно измерить/квантифицировать объективно степень этих "благ". Помимо последующей потенциальной продажи с прибылью, произведение искусства кажется не приносит никакой выгоды владельцу, в смысле дивидендов или "производительной" способности (нежели например недвижимость, которую можно, как минимум, сдавать в аренду), то-есть оно является сугубо спекулятивным инструментом. Авторские права на изображение произведения искусства, в случае использования изображения в коммерческих целях (тиражирование), чаще всего (насколько я понимаю) приносят прибыль самому автору, а не владельцу исходника изображения.
Степень привлекательности инвестиционного инструмента/актива (на то он и актив), в моем понимании, определяет, в первую очередь, его ликвидность. Чем ликвидней актив, тем он надежней и выгодней (хотя бы в том плане, что на нем можно спекулировать), и тем динамичней на него цена. Насколько ликвиден предмет роскоши не несущий никакой практической функциональности? Когда динамичность цены не отвечает ликвидности продукта, то можно говорить об ажиотаже на этот продукт. Ажиотаж, как правило, явление не экономическое (да, например, дефицит продукта явление экономическое и может вызвать ажиотаж) - в лучшем случае психологическое, в худшем искусственно созданное. Так же, в случае цен на искусство уместно говорить об эффекте Веблена - чем выше цена на продукт, тем выше его потребление.
Мне кажется, что рынок современного искусства это попытка создать новый сегмент экономики наподобие доткомов 90-х годов. Всем известен исход этого мероприятия. Конечно рынок современного искусства никуда не денется, но мыльный пузырь неизбежно лопнет, и произойдет серьезная корректировка цен. В этой связи интересен пример японских инвесторов и их увлечение арт-инвестициями в 80-е годы, печально закончившимися. Учитывая местонахождение японской экономики в первой четверке мира, активность японцев на рынке современного искусства незначительна, если сравнивать с США, Китаем, Бразилией. Собаку съели и до сих пор переваривают.

[Сергей Дородный]

Сообщение от bykinist

Мне кажется, что рынок современного искусства это попытка создать новый сегмент экономики наподобие доткомов 90-х годов. Всем известен исход этого мероприятия. Конечно рынок современного искусства никуда не денется, но мыльный пузырь неизбежно лопнет, и произойдет серьезная корректировка цен. В этой связи интересен пример японских инвесторов и их увлечение арт-инвестициями в 80-е годы, печально закончившимися. Учитывая местонахождение японской экономики в первой четверке мира, активность японцев на рынке современного искусства незначительна, если сравнивать с США, Китаем, Бразилией. Собаку съели и до сих пор переваривают.

Интересный анализ. Практически - развернутое объяснение, почему картина не является товаром в узком смысле слова ( что я пытался сделать в теме "Искусство как товар").

А вот с процит мной куском не согласен.
Почему Вы думаете, что только сейчас кто-то запытался сделать из него новый сегмент экономики? Аргументы против:
1. За "Подсолнухи" Ван Гога было заплачено больше 40(? неохота сейчас уточнять цифру)) млн еще в середине 80х. Тоже не семечки.
2. Крупные институции артрынка раньше разве довольствовались положением "лавочек"?
4. Объемы артрынка давно оч. приличные. Небольшой, но сектор.
5. Никто на скорый профит от покупки картины за 100-140 млн всерьез рассчитывать не может. Чтобы прилично прибавить, любая картина "отлеживается" около 10 лет минимум.
5. Тот, кто по Вашему пытается это сделать, он из своего кармана "лишние" 40 млн ( или всю сумму 140 млн (за Бекона)) - вынимает для раскочегаривания?
6. Вообще в условиях системного кризиса вкладывать такие суммы в картины на 10-15 лет как в бизнес-проект? Очевидно, что скорее это спасение денег, если дело только в деньгах.
Я то сам романтик, верю, что основной мотив покупки картин - это любовь. ( Хотя в случае с Беконом это мне не понятно).

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Сергей Дородный

основной мотив покупки картин - это любовь.

По большому счету, это именно так.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Seriy

еще недавно этого не было.

Там где-то можно посмотреть время создания, но я уже года два пользуюсь этим списком авторов живописной коллекции и сразу отметил полную открытость руководства фонда - они показывают всё, вплоть до архивов.

[Jasmin]

Сообщение от Сергей Дородный

основной мотив покупки картин - это любовь. ( Хотя в случае с Беконом это мне не понятно).

Сергей Дородный, именно картина Френсиса Бекона "Старик с собакой " произвела на меня самое сильное впечатление, почти до шока, из всего, что я видела в музее Tate в Лондоне. Огромное на всю стену полотно, надо смотреть вживую, фото не передает всего трагизма... После него все остальное уже казалось пресным и ненастоящим.
Если бы у меня были деньги и большая стенка, то я купила бы только эту картину.

Там еще был такой Бекон.

[Seriy]

Уважаемая Жасмин! Это не "старик с собакой" это Ван Гог, идущий на плэнер. Бэкон написал несколько вариантов, опираясь на работу Ван Гога, уничтоженную во время войны.

[Jasmin]

Мне больше нравится то название, которое я дала этой картине. Не имеет значения, кто это - Ван Гог, или кто-то другой.
Это обобщенный образ старого человека!

[Marassa]

Сообщение от Jasmin

Это обобщенный образ старого человека!

Воля Ваша, но Ван Гог умер в 37 лет

[Jasmin]

Сообщение от Marassa

Ван Гог умер в 37 лет

Совершенно верно! Но Бекон изобразил его стариком.

Абстрагируйтесь от голых фактов и точных чисел.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Jasmin

Мне больше нравится то название, которое я дала этой картине.

Но в Тейт эта вещь 1957 года значится как Study for a Portrait of Van Gogh IV, это известная серия Бэкона, он её создал под впечатлением фильма Винсента Миннели Жажда жизни/Lust for Life с Керком Дугласом в роли Ван Гога.

[Jasmin]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Но в Тейт эта вещь 1957 года значится как Study for a Portrait of Van Gogh IV,

Кирилл Сызранский, да прочитала я эту табличку, которая под картиной, даже сфотографировала ее, ну и ладно

Кстати, такое же сильное впечатление на меня произвели "Менины" Веласкеса в музее El Prado.
Хотя, что между этими картинами общего?


Добавлено через 8 минут

Сообщение от Кирилл Сызранский

Только у Ван Гога на дороге в Тарасконне не было никакой собаки.

Да и у Бекона, на самом деле, нет никакой собаки. Это тень от старика.
Но в этом все волшебство.