Рекорды Christie's

[Pavel]

Сообщение от Сергей Дородный

вместо 1 картины Баския 33 картины Шишкина?

А если подумать и разуть глаза, то можно поискать среди более простых художников и лучше Баскии и лучше и дешевле Шишкина. Например Забелина.
Те кто покупает за 100 мил$ деньги не вынимают, а получают дивиденты и вкладывают их под гораздо выгодный процент и гарантию. Коллекционеры собирают картины тех художников, которые им нравятся- это другое.

[Владимир Владимирович]

Сообщение от Pavel

более простых художников и лучше Баскии и лучше и дешевле Шишкина.

Кабакова, например.

[Pavel]

Сообщение от Владимир Владимирович

Кабакова, например.

Ага, его инсталяцию по следам русских народных сказок в которых он большой дока-Иди туда, не знаю куда, посмотри то, не знаю что.

[Владимир Владимирович]

Вспомнился анекдотический случай.Держал в руках недавно картину Сергея Пояркова. Он то же в прошлом книжный график. Так там с обратной стороны было подробно написано, что на картине изображено. Что-бы не очень далёкий покупатель, потом, когда показывает картину друзьям, мог рассказать что же точно там изображено. Не надо напрягатся.Удобно!

[Hollandup]

бедный Баския, он и не предполагал обо всей этой популярности..Samo ( Saymo), прости! Хорошо, что ты умер и не успел прочесть рецензии

"..Его граффити были неподражаемы и вскоре началась охота за картинами и даже набросками. Однажды он продал рисунок, наспех сделанный на клочке бумаги за два доллара, чтобы купить пива. Владелец шедевра получил за него тут же 5000 баксов, продав его в ближайшую галерею. В будущем цена за его картину достигла 14, 6 млн долларов. Картины продавались, едва успев высохнуть. Он был бессеребреником, нищим и богатым, щедрым и открытым, наивным и весёлым человеком, безотказным и неискушённым в коммерции и бизнесе. Его использовали и на нём наживались."

картина Баския «Я ТАКОЙ, КАКИМ ВЫ БУДЕТЕ»

[Аркадий]

Да, это шедевр, за такой никаких миллионов не жалко!

[bykinist]

Сообщение от Hollandup

бедный Баския, он и не предполагал обо всей этой популярности..Samo ( Saymo), прости! Хорошо, что ты умер и не успел прочесть рецензии

"..Его граффити были неподражаемы и вскоре началась охота за картинами и даже набросками. Однажды он продал рисунок, наспех сделанный на клочке бумаги за два доллара, чтобы купить пива. Владелец шедевра получил за него тут же 5000 баксов, продав его в ближайшую галерею. В будущем цена за его картину достигла 14, 6 млн долларов. Картины продавались, едва успев высохнуть. Он был бессеребреником, нищим и богатым, щедрым и открытым, наивным и весёлым человеком, безотказным и неискушённым в коммерции и бизнесе. Его использовали и на нём наживались."

Боюсь, что это совершенно ошибочное представление о Баскии, по крайней мере из того, что я знаю/читал. Hollandup, образ Баскии на который Вы намекаете, педалируется в одноименном фильме режиссера и художника круга Баскии, Джулиана Шнабеля, которого, кстати, мягко говоря, Баския недолюбливал. Баския, судя по всему, был очень даже одержим идеей славы, популярности, и совсем не чужд весьма "делового" процесса зарабатывания больших денег посредством своего "искусства" в результате его "грамотного" продвижения. Это чисто уорхоловская идея примата правильного позиционирования и продвижения искусства как некого "элитного" продукта, подстегнутая спросом на анти-культурную эстетику/посыл среди нью-йоркского бомонда, на фоне бума арт-рынка в 80-х годах.
Вообще, мне кажутся смешными попытки восприятия творчества Баскии, и подобных ему художников, в рамках традиционного искусствоведческого анализа, тем более в рамках высокой мировой визуальной культуры 20-го века. Да, Баския - безусловно своего рода феномен, например в области товароведения, в области арт-бизнеса или маркетинга, но никак не искусства, а уж тем более присущего ему "волшебства" с положительным оттенком.

[Seriy]

bykinist, вполне себе Баския укладывается в линейку американских экспрессионистов- я как-то выкладывал сравнение его работ с Раушенбергом. Ну, это если Вам ам экспрессионисты достойны звания-высокой мировой визуальной культуры 20-го века.

[Hollandup]

наркоман - предприниматель..? не верится. Он, Баския, "прожигал" жизнь, прожил мало. Энди конечно сыграл роль в его карьере, но больше потому что это были родственные души.

феномен? это да, но я не согласна что только коммерческий, а именно искусствоведческий. Достаточно посмотреть на тенденцию неоэкспрессионизма в общем, по миру.. такие имена как, например, Марлен Дюмас. Очень показательный пример!


((вот и остальные
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%...B8%D0%B7%D0%BC))

Добавлено через 14 минут
"волшебства" с положительным оттенком??....
неоэкспрессионизму 70х присуща тревожная палитра и провокационные образы, связанные с различными общественными табу. Смерть, скелеты и маскообразные лица, необычайный интерес к смертности, проституция, извращения, полиция и т.п.

Искусство… противостоит всем аспектам жизни… оно имеет дело с суровой красотой[1].

Art… struggles with all the aspects of life… it works with a terrible beauty.

[bykinist]

Сообщение от Seriy

bykinist, вполне себе Баския укладывается в линейку американских экспрессионистов- я как-то выкладывал сравнение его работ с Раушенбергом.

Разве?! Не вижу абсолютно ничего общего между абстракт экспрессионистами послевоенных лет и Баскией из 80-х годов. Да и Раушенберг (совсем) как бы не абстракт экспрессионист, возможно только по духу.

Сообщение от Seriy

Ну, это если Вам ам экспрессионисты достойны звания-высокой мировой визуальной культуры 20-го века.

Это вопрос исключительно аргументации и методологии этой аргументации, и конечно же вопрос мировозренческих позиций аргументирующих. Как минимум, должен быть какой-то универсальный набор критериев по которому можно было бы сделать подобное суждение. И думаю, ради чистоты эксперимента так сказать, не стоит ограничиваться только 20-м веком.

Сообщение от Hollandup

наркоман - предприниматель..? не верится.

Наркоманы более чем предприимчивы. У опытного наркомана конечно же истощается организм, но голова работает более чем нормально (с учетом, что с "лекарством" нет проблем). Впрочем это стезя не для этого форума. ))

Сообщение от Hollandup

Энди конечно сыграл роль в его карьере, но больше потому что это были родственные души.

По поводу родственных душ, звучит чересчур сентиментально, очень по-американски, а главное, мне кажется, далеко от правды. Достаточно сравнить эти два психотипа и их творчество. Только бизнес и ничего личного. ))

Сообщение от Hollandup

феномен? это да, но я не согласна что только коммерческий, а именно искусствоведческий.

...тогда скорее культурологический. К появлению Баскии искусство уже давно вылилось за свои, так сказать, традиционные онтологические рамки в область постмодернистского дискурса.

Сообщение от Hollandup

"волшебства" с положительным оттенком??....

Я надеюсь, что слово "волшебство" первый раз было использовано в этой теме, как оборот речи и не более, поэтому не стоит заострять на этом внимание.

Сообщение от Hollandup

Искусство… противостоит всем аспектам жизни… оно имеет дело с суровой красотой[1].

Art… struggles with all the aspects of life… it works with a terrible beauty.

Звучит сурово, но не очень красиво.

Сообщение от Seriy

Точно так же, как на бирже акций, будут мусорные художники, голубые фишки, недооцененные и переоцененные художники. И у КЦ есть огромные преимущества перед акциями- на картинах не висят кредиты, как на любом предприятии, картины могут дешеветь, но не могут превратиться в ноль, в пыль.

В рамках дискуссии об инвестиционных инструментах, мне кажется неуместно сравнивать акцию (ценную бумагу), как титул собственности на часть имущества, и картину, как своего рода акцию, титул собственности на производительную способность того или иного художника. Различия и неувязки очевидны. Главным образом, акция представляет собой владение на часть имущества, которое имеет (чаще всего массовую) производительную/пролиферирующую способность, обусловленную сложными производственно-торгово-экономическими механизмами, а картина всего лишь конечный результат производства одного человека (даже если речь идет о "Фабрике" Уорхола или цехе Херста с большим количеством подмастерьев). Художник - это скорее бренд, так же как Кока-Кола - бренд, который стоит сам по себе большие деньги. (Надо признать, что художник положительно усложняет свой экономический статус когда становится частью, так сказать, производительной цепочки, а именно: художник - галерейщик - критик/журналист - арт-дилер - аукционный дом - музей и т. д. Но эта цепочка видится мне чересчур многосложной, разрозненной и в результате весьма зыбкой, и не выдерживает сопоставления с аналогичными механизмами производства и продвижения продукта той или иной компании, где весь этот процесс находится, так сказать, под одной крышей и координируется из единого центра.) Но бренд Кока-Кола не одно и тоже, что "производство" прохладительных напитков этой компании со всеми своими фабриками по всему миру, колоссальным штатом и различными механизмами распространения, продвижения, логистикой продукта и т. д. Более того, акция (или скорее какое-то количество акций) дает возможность участвовать в политике/судьбе компании, ну и, худо-бедно, акция приносит свои, пусть незначительные, но дивиденды.
Что дает владение произведением искусства своему владельцу? Украшает интерьер жилища - да, безусловно. Обеспечивает эстетическое/интеллектуальное "удовольствие" и/или культурную идентификацию (другими словами, "расширяет его цивилизационное сознание", определение Ч. Симпсона, 1981) - да, допустим. Определяет, в рамках теории "демонстративного потребления" (Т. Веблен), социальный/материальный статус обладателя - да, конечно. Но заметим, очень сложно измерить/квантифицировать объективно степень этих "благ". Помимо последующей потенциальной продажи с прибылью, произведение искусства кажется не приносит никакой выгоды владельцу, в смысле дивидендов или "производительной" способности (нежели например недвижимость, которую можно, как минимум, сдавать в аренду), то-есть оно является сугубо спекулятивным инструментом. Авторские права на изображение произведения искусства, в случае использования изображения в коммерческих целях (тиражирование), чаще всего (насколько я понимаю) приносят прибыль самому автору, а не владельцу исходника изображения.
Степень привлекательности инвестиционного инструмента/актива (на то он и актив), в моем понимании, определяет, в первую очередь, его ликвидность. Чем ликвидней актив, тем он надежней и выгодней (хотя бы в том плане, что на нем можно спекулировать), и тем динамичней на него цена. Насколько ликвиден предмет роскоши не несущий никакой практической функциональности? Когда динамичность цены не отвечает ликвидности продукта, то можно говорить об ажиотаже на этот продукт. Ажиотаж, как правило, явление не экономическое (да, например, дефицит продукта явление экономическое и может вызвать ажиотаж) - в лучшем случае психологическое, в худшем искусственно созданное. Так же, в случае цен на искусство уместно говорить об эффекте Веблена - чем выше цена на продукт, тем выше его потребление.
Мне кажется, что рынок современного искусства это попытка создать новый сегмент экономики наподобие доткомов 90-х годов. Всем известен исход этого мероприятия. Конечно рынок современного искусства никуда не денется, но мыльный пузырь неизбежно лопнет, и произойдет серьезная корректировка цен. В этой связи интересен пример японских инвесторов и их увлечение арт-инвестициями в 80-е годы, печально закончившимися. Учитывая местонахождение японской экономики в первой четверке мира, активность японцев на рынке современного искусства незначительна, если сравнивать с США, Китаем, Бразилией. Собаку съели и до сих пор переваривают.