Пачка тезисов по поводу рынка непонимания

[Art-lover]

Сообщение от Игорь Гурьев

Критик не для того, чтобы навязывать вкус, а для того, чтобы поделиться своим взглядом и опытом общения с искусством.
Не более того.

Сообщение от Игорь Гурьев

Процесс понимания - это диалог не только с произведением, но и с самим собой, другими, кто это воспринимает.
Поэтому так важна фигура критика, особенно хорошего критика.

Сообщение от Игорь Гурьев

Понимает ли человек удовольствия от парения веничком?
Наверно; но это слово тут явно лишнее.
Так и с искусством: если человек получает удовольствие от общения с искусством, то вопрос о "понимании" как-то выносится за скобки.

Ясно. Во время удовольствия не до понимания. А хорошего критика - как неуместный элемент диалогического процесса понимания - на это время надо запирать в шкафу.
А если у кого-то удовольствие проистекает от процесса понимания, то что остается в скобках, если за скобки вынести вопрос о понимании?
В общем, если "понимание" - барочная завитушка, то не удивительно, что роль критика сводится к "приятно поболтать об искусстве с умным человеком", и в полной мере раскрывается в баньке и с пивом.

Читать дальше... 

Сообщение от Art-lover

А вера и знание явно соотносятся: если мы знаем, то нам незачем верить. А верим мы в то, чего не знаем.

Сообщение от Игорь Гурьев

Типичная логическая ошибка, весьма распространенная.
Я ЗНАЮ, что Бог есть, и я ВЕРЮ в Бога.
"Верить" - это нечто другое, нежели "знать".
Что Бог есть, я знал всегда, но вот уверовал я в Него не сразу.
Верить в Бога - это ДОВЕРЯТЬСЯ Богу, то есть любить Бога, бояться Его и выполнять заповеди.
А знать, что Бог есть, можно и без веры в Него: и бесы знают и трепещут.
Ребенок знает и верит, что мать его любит. Это разные вещи, разные.
Когда человек верит, не зная, это называется "слепая вера".
А она никому не нужна, поверьте.
Вера в Бога совсем не означает, что человек верит в то, что Бог существует.
Это никакая не вера, это слепая вера, она Господу не нужна.

Зря Вы употребляете слово "логика" - оно на Вас не работает.
Впрочем это не всегда можно поставить в упрек: там где речь идет о вере в Бога, рационализм снимает свои требования.
«Верю, потому что абсурдно», говорил Тертуллиан.

В Вашем лексиконе не достает слова "уверен", и Вы замещаете его то словом "знаю", то словом "верю".
К тому же Вы смешиваете языковые слои мирского и сакрального плана, где слова "знание" и "вера" соотносятся по-разному. В итоге идет большая путаница.

Уверенность - это вера в свое знание. Самоуверенные люди - не то же, что люди, знающие себя.
Уверенность может быть безосновательной. Знание может быть ложным. Вера может быть суеверием.
"Я знаю, что он меня любит" - говорит девушка сегодня. "Я верила, что он меня любит" - с грустью уточнит она, быть может, завтра.
Верить, не зная - это можно назвать "слепо верить", а можно - "доверять". ("Ты помнишь, изменщик коварный, как я доверялась тебе?" И станем ли мы осуждать девушку за ее слепую любовь?)
Не так давно все знали, что Солнце вращается вокруг Земли, и верили, что пламя костра очистит душу ведьмы...
Ребенок не "знает и верит", что мать его любит - он чувствует это. И чувствует, когда не любит. Увы, бывает.
Знают своего бога идолопоклонники. Они могу его и любить, и бояться, и выполнять его заповеди - пока он выполняет свои функции. А за нерадивость могут и поколотить, или вовсе сделать апгрейд с полной заменой.
Бесы не знают Бога: они знают ангелов.
В монотеистических религиях вера в Бога - это вера и в Его существование, и в Его непостижимость.
"Знание" Бога, о котором говорят мистики, это не то "знание", с котором мы имеем дело в мирских делах.

Вопросы о том, что истинная вера есть вера деятельная, включающая личные отношения с Богом (обычно опосредованные церковью и традицией), переводят нас в другую плоскость, - не хотелось бы их тут поднимать.