Пачка тезисов по поводу рынка непонимания

[NATA NOVA]

Сообщение от Игорь Гурьев

Ну и что такое ВЕРА?

Я духовный(сакраментальнй) уровень имела в виду...(Это. наверное влияние иноязычной среды на Вас так подействовало)..

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Кирилл Сызранский

И как раз в "актуальном" ещё и есть что-то похожее на "критику".

Не знаю таких.

Добавлено через 35 секунд

Сообщение от NATA NOVA

Я духовный(сакраментальнй) уровень имела в виду...

Ну и что же такое "духовная вера"?

[Peter]

Игорь Гурьев, что такое Вера,это масштабный вопрос и хорошо,что он задается.Хотел Вас спросить,что такое хороший критик?Я читал Чегодаева,Прокофьева,Третьякова,Богемскую,Дмитриев у (очень нравится),Михаила Германа и др.,но так и не понял,в чем их необходимость,да, они дают интересные факты и сопоставления,но свой вкус на отдельные произведения навязать людям нельзя,особенно тем,у кого нет никакого вкуса.Зачем нужны критики?

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Самвел

Вы знаете,случайно гдето попалась мне за метка.что даже Мать Тереза,в своих последних мемуарах,писала о своих сомнениях в сущевствовании Бога.

Ну, это ее личное дело.

По-моему, даже любой паучок знает, что Бог существует.

Добавлено через 1 минуту

Сообщение от Peter

свой вкус на отдельные произведения навязать людям нельзя,особенно тем,у кого нет никакого вкуса.Зачем нужны критики?

Критик не для того, чтобы навязывать вкус, а для того, чтобы поделиться своим взглядом и опытом общения с искусством.

Не более того.

[Peter]

К Вере подводит вся логика Бытия человека,(не всякого).Нет инструмента,которым можно измерить Это,в том числе количество этого в человеке.Для одних Вера суть интуитивное,для других логически обоснованное.Но и то,и другое относится к нематериальному продукту сознания человека.Помогает ли Вера?Одним облегчает,другим осложняет существование.Сложный вопрос.

[Тютчев]

Сообщение от Игорь Гурьев

Это вернго; но я говорю о хороших критиках типа Грабаря или Бенуа, а не современных, не способных связать двух слов (это относится ко всем критикам "актуального" искусства, в общем).

Сообщение от Игорь Гурьев

Лучше не знаю.

Александр Бенуа не критик, а антипод критика. Сложно вспомнить человека, из писавших об искусстве, более субъективного в своих суждениях, чем он. И вообще, возможно ли сочетание в одном лице критика и художника? Критик и художник по-разному относятся к искусству, и поэтому попытки совмещать эти два вида деятельности непременно приведут к конфликту, результатом которого будет подавление одного другим.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Тютчев

Александр Бенуа не критик, а антипод критика. Сложно представить себе человека, писавшего об искусстве, более субъективного в своих суждениях, чем он.

Это как раз то, что требуется от критика - некий взгляд, основанный на некоей системе ценностей.

Плюс умение писать.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Тютчев

. И вообще, возможно ли сочетание в одном лице критика и художника?

Опыт Грабаря и Бенуа как раз показывает, что не только возможно, но даже желательно.

Хотя Пунин и Тугендхольд тоже неплохо писали, особенно первый.

Один из лучших критиков 20 века - Гумилев, сам поэт.
Или Ходасевич и Цветаева - тоже литераторы, поэты.

Или Корней Чуковский.

Да и Тынянов тоже был по совместительству и писателем, и филологом.

[Art-lover]

Мне поступил в личку вопрос от одного из форумлян, есть ли у меня личные причины рекламировать Бруя. Ответить приватным образом я не смог: по неизвестным мне причинам на автора вопроса надели смирительную рубашку и обрезали ему каналы связи. Поэтому отвечаю здесь:
С этим художником я лично не знаком и его картин "вживую" не видел, так что иных поводов писать о нем, помимо того, что он интересно вписывается в обсуждаемую тему, у меня нет. А насколько упоминания о художнике служат для него рекламой, легко выявляется после очного знакомства с его работами: если они хороши - значит это реклама, если нет - то антиреклама .

Сообщение от Игорь Гурьев

Вера и понимание - это красное и сладкое.
Красное не противоположно сладкому.

Сообщение от Игорь Гурьев

Например, я проколол шину на велосипеде.
Я верю, что я смогу отремонтировать велосипед, и я понимаю, как это делать.
Где тут противоположности?

Отношение между верой и пониманием сложнее, чем между "красным" и "сладким". Когда мы говорим, что понимаем, как починить велосипед, то в этом словоупотреблении "понимать" равносильно "знать". А вера и знание явно соотносятся: если мы знаем, то нам незачем верить. А верим мы в то, чего не знаем.

Сообщение от Игорь Гурьев

Дело не в "нестойкости" понимания (в жизни вообще все нестойко, как известно, кроме веры в Бога, если она крепка), а в том, что понимание есть вещь динамичная.
Даже своего ребенка родители понимают по-разному, и интереснее разобраться в этом понимании, чем неполноту понимания (а понимание по определению не может быть полным) сводить к банальному "непониманию".
Или, по-вашему, непонимание может быть небанальным?

Отличный вопрос!
Начнем с того, что тождественность знания и понимания в Вашем примере с велосипедом плохо согласуется с высказыванием: "понимание по определению не может быть полным". Если вы понимаете (знаете) как починить колесо, то Ваше понимание оказывается полным.

Гегель различал "дурную" и истинную бесконечность. Аналогично можно говорить о "дурном" и "истинном" непонимании.
В первом случае дефицит понимания может быть восполнен посредством тех или иных конечных процедур (обучение, размышление, познание). На выходе мы имеем "банальное" понимание, неважно, ставшее оно (статическое) или становящееся (динамическое).
Чтобы разобраться со вторым случаем, обратимся к соотношению между катафатическим (утвердительным) и апофатическим (отрицательным) богословием. Последнее в православной традиции считается высшим, ибо постижение Бога через то, чем он не является, более адекватно своему предмету, чем через то, чем он является. Природа Божества запредельна миру, Творец и тварь несоизмеримы. И если мы все же стремимся к постижению Бога, - понимая, что мы его не можем постичь, - мы оказываемся в сфере принципиально невосполнимого непонимания.
Но и в этой сфере возможен некоторый опыт. Этот опыт и можно назвать опытом "истинного" непонимания: такое определение несравненно лучше будет выражать его суть, чем выражение "опыт понимания". "Истинное" непонимание и есть понимание "небанальное".

Читать дальше... 

Предполагаю, что именно через искусство для нас могут проявляться, становится "видимыми" фрагменты бесконечно сложного узора отношений и связей, которые возникают в процессе осуществления человечеством опыта "истинного" непонимания. Искусство может быть универсальной моделирующей средой, способной отражать смутные "образы" такого опыта. Но при каких условиях?
В поисках определений такого искусства можно пойти по пути катафатическому: оно д.б. свободным, открытым для глубинных интуиций, рефлексирующим (устремленным к выявлению своей сути)...
А можно по пути апофатическому, оставив требование рефлексии, но сконцентрировавшись при этом на отрицательных определениях искусства. Мне представляется предпочтительным второй путь (собственно, этот топик и возник в русле такого подхода.)
Точно также, как сознаваемая невозможность постижения Бога никак не уменьшает стремления души к Богу, постулируемая невозможность понимания искусства и его артефактов может лишь усилить эрос, влекущий к искусству тех, кто таким эросом обладает.
Можно наслаждаться искусством безотчетно, без осознанного понимания. Понимание - это роскошь, предназначенная для тех, кто хочет ее себе позволить. Для желающих предельной роскоши "отрицательный" подход к пониманию искусства - не кастрация, а уж скорее виагра : работа с парадоксами, присущими такому подходу, позволяет быстрее прорваться к существу дела сквозь вязкие топи банальных нарративов, заполняющих головы участников худож. процессов и посвященные искусству тексты. Увы, этот подход обременен крупными недостатками: предполагаются знакомство с историей и болтологией современного искусства, определенная культура мышления, развитая интуиция и пресловутый эрос...

[SAH]

Сообщение от Art-lover

Увы, этот подход обременен крупными недостатками: предполагаются знакомство с историей и болтологией современного искусства, определенная культура мышления, развитая интуиция и пресловутый эрос...

Оочень здорово

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Art-lover

А вера и знание явно соотносятся: если мы знаем, то нам незачем верить. А верим мы в то, чего не знаем.

Типичная логическая ошибка, весьма распространенная.
Я ЗНАЮ, что Бог есть, и я ВЕРЮ в Бога.
"Верить" - это нечто другое, нежели "знать".
Что Бог есть, я знал всегда, но вот уверовал я в Него не сразу.
Верить в Бога - это ДОВЕРЯТЬСЯ Богу, то есть любить Бога, бояться Его и выполнять заповеди.
А знать, что Бог есть, можно и без веры в Него: и бесы знают и трепещут.
Ребенок знает и верит, что мать его любит. Это разные вещи, разные.
Когда человек верит, не зная, это называется "слепая вера".
А она никому не нужна, поверьте.
Вера в Бога совсем не означает, что человек верит в то, что Бог существует.
Это никакая не вера, это слепая вера, она Господу не нужна.

Добавлено через 4 минуты

Сообщение от Art-lover

Можно наслаждаться искусством безотчетно, без осознанного понимания. Понимание - это роскошь, предназначенная для тех, кто хочет ее себе позволить.

Ну хорошо, зайдем с другого бока.
Когда человек парится в бане, он получает удовольствие.
Когда он смотрит на картину любимого художника - тоже получает удовольствие.
Вы предлагаете какое-то "понимание".
Понимает ли человек удовольствия от парения веничком?
Наверно; но это слово тут явно лишнее.
Так и с искусством: если человек получает удовольствие от общения с искусством, то вопрос о "понимании" как-то выносится за скобки.