Это не Стожаров!

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от sergejnowo

Для профессионалов экспертизы не надо, а глаз на что?

Да, действительно...
Но иногда и профессионалов трудно понять:

Сообщение от Игорь Гурьев

ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ СТОЖАРОВ, а может быть и не Стожаров (что вряд ли).

***********************
Вообще, с любопытством перечитал тему начиная с сообщения № 51.
Вот некоторые высказывания участников относительно авторства тех 3-х этюдов из Еревана:

Сообщение от artcol

может кто-то с картины в этюд. Сложно будет без Дедюли. Мне кажется Стожаров точнее был, акцентированней как-то. Хотя мб э то фото такие.

Сообщение от SergeiSK

Никакой уверенности, что это Стожаров нет.

Сообщение от Glasha

На мой взгляд, все три - не стожаровские. Последние две – очень большая уверенность.
В первой, да, в центре есть кусок похожий, но избушечка на дальнем плане – не этюдная и совсем не стожаровская .

Сообщение от sergejnowo

Разговор только за первую работу, остальные две, конкретно не Стожаров.

Сообщение от Tana

а что этюды да такие маленькие тоже в лотерею разигрывались? думаю, что ни одна из этих работ не является работой Стожарова, ну не его рука!
Пока написала ответ, заметила, что и Глаша тоже обратила внимание на избушечку, вот и мне она не понравилась, не стожаровская она!!!!все-таки сложно объснить почему, но не верю, что это Стожаров.

Сообщение от Артём

Кто угодно, но только не Стожаров. Не его рука. Не его композиция, которая всегда отличалась остротой и умением выбирать главное. Не его контрастность, которая всегда присутствует в работах Стожарова, видимо накладывался его характер видеть достаточно жестко свет и тень. И лаконичность в цвете, всегда присутствующая у Стожарова. И конечно его мясистый мазок, положенный почти математическим способом, в этих работах отсутствует.

На этом тема 30 декабря т. г. и закончилась.
Но!
Через полгода появилось сообщение о том, что один из этих этюдов выставлен на продажу в Магнум Арсе (аукцион 21 июня, лот 69).

И тут началось!
Появляются сообщения, автор которых пытается доказать подлинность этого этюда, а потом и подлинность и остальных двух.
Возникает вопрос: а зачем?
Из любви к истине? Или корысти ради?

[Glasha]

Сообщение от Игорь Гурьев

А ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛА ЗАВЕДОМАЯ ФАЛЬШИВКА, ТО НЕ БЫЛО БЫ НЕЗАКРАШЕННОГО ХОЛСТА НАД ГРИВОЙ.

Для меня этот момент - решающий.

Игорь Гурьев, дорогой, это же не аргумент.
Фальсификаторы (кои есть высокого уровня, к сожалению), делая этюд, понимают его особенности.
И тоже не вижу логики в следующей Вашей фразе (сообщ.#108).


Тютчев, спасибо за проделанную работу, Александр Владимирович был бы рад вниманию.

Думаю, все мы понимаем разницу между этюдом и картиной, между ранним и зрелым периодами творчества художника.

Но всё равно, глядя на этих лошадок, по-прежнему не могу согласиться (не буду озвучивать - почему).

При этом мне очень хотелось бы ошибаться, просто чтобы этих, в целом мерзких, независимо от их уровня, подделок было меньше.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Glasha

Но всё равно, глядя на этих лошадок, по-прежнему не могу согласиться (не буду озвучивать - почему).

Я тоже не буду озвучивать, хотя и могу, легко.

Да там и так всё есть, все ответы на вопросы.

Добавлено через 14 минут

Сообщение от Игорь Гурьев

Только не вижу большого смысла мудохаться над маленьким этюдом.

Ну, не знаю. На Магнум Арсе этот "маленький этюд" выставлен с эстимейтом 14 000 – 18 000 $.
Конечно, для Вас, возможно, это и не деньги...

[Маруся]

Сообщение от Кирилл Сызранский

На Магнум Арсе этот "маленький этюд" выставлен с эстимейтом 14 000 – 18 000 $.

Господа!
Уверена, что Александр Владимирович был бы признателен за проделанную искусствоведческую работу. Думаю, что стоит поставить в известность его сына и внука В. Стожарова. Во-первых, у него картотека А.В., которую он вел очень педантично, готовя сайт Стожарова, а во-вторых, если работа (даже неправильная) будет продана, он, по закону, имеет право на авторскую долю.
Так что, если кто-нибудь с ним общается, дайте ему знать, он наверняка заинтересуется, и мы сможем получить достоверную информацию... Может быть...

[Allena]

Сообщение от Маруся

Так что, если кто-нибудь с ним общается, дайте ему знать

Маруся, он зарегистрирован на форуме dedulya37_son, но, кажется, тут не бывает. Я когда-то писала ему, он ответил.

[Артём]

Сообщение от Glasha

Но всё равно, глядя на этих лошадок, по-прежнему не могу согласиться (не буду озвучивать - почему).

Давайте разберемся. Прежде чем что либо изображать живое, художник с образованием конечно изучит или хотя бы посмотрит анатомию. Однозначно!
Вот этюд и фрагменты.
Первый фрагмент - это не лошадь ,это горный сайгак (поясничный отдел подпрыгнул до смешного. Второй фрагмент (я думаю лошадка списана с картины Стожарова "Приезд на слёт колхозников-передовиков"). Только на картине она стоит ровно и спинка у неё ровная, а на этюде она падает. На втором фрагменте я её развернул немного чтоб не упала вперед, теперь она стоит, но передние ноги стали длиннее, чем задние. На всех работах Стожарова с анатомией все в порядке, он был профессионал. И поясничный отдел как и лопаточный находятся на одном уровне.
О живописи разговор долгий. Но как вы видите на представленном этюде передний план процарапан обратной стороной кисти (типа травинки), когда у Стожарова передний план наоборот всегда пастозный или сделан просто легко в виде подмалевка средним или большим размером кисти.
Нет не Стожаров.

[Тютчев]

Сообщение от Артём

Давайте разберемся. Прежде чем что либо изображать живое, художник с образованием конечно изучит или хотя бы посмотрит анатомию. Однозначно!
Вот этюд и фрагменты.
Первый фрагмент - это не лошадь ,это горный сайгак (поясничный отдел подпрыгнул до смешного. Второй фрагмент (я думаю лошадка списана с картины Стожарова "Приезд на слёт колхозников-передовиков"). Только на картине она стоит ровно и спинка у неё ровная, а на этюде она падает. На втором фрагменте я её развернул немного чтоб не упала вперед, теперь она стоит, но передние ноги стали длиннее, чем задние. На всех работах Стожарова с анатомией все в порядке, он был профессионал. И поясничный отдел как и лопаточный находятся на одном уровне.
О живописи разговор долгий. Но как вы видите на представленном этюде передний план процарапан обратной стороной кисти (типа травинки), когда у Стожарова передний план наоборот всегда пастозный или сделан просто легко в виде подмалевка средним или большим размером кисти.
Нет не Стожаров.

На первом фрагменте (фотo 1) не «горный сайгак», а лошадь. Поясничный отдел никуда «не прыгал». Он находится на своём месте. Но я понимаю, почему вам показалось, что задняя часть лошади как бы задрана вверх. Этому есть простое объяснение. Там, где должно было быть продолжение спины животного, художник мазком обозначил элемент упряжи. Точно такие же элементы художник изобразил и на остальных лошадях (фотo 2). Этот элемент упряжи попадает в тон с фоном, поэтому кажется, что спина лошади уходит резко вниз к краю картинки. Элементы упряжи, изображённые на других лошадях, тоже попадают в тон с окружающими их некоторыми цветовыми пятнами. На фотографиях, которые я прилагаю к этому сообщению, я выделил те детали, о которых говорю.

На втором фрагменте изображена лошадь, передние копыта которой стоят ниже задних. Это получилось потому, что лошадь, с которой художник писал этюд, стоит передними ногами либо в ложбинке, либо в ямке, которые естественно могут быть на возделываемом поле. Она совершенно твёрдо стоит на ногах, никуда не заваливается. Это обычная ситуация для таких животных, как лошадь, имеющих длинное туловище.


Вы пишете, что Стожаров никогда не процарапывал передний план обратной стороной кисти ( как это сделано на рассматриваемом нами этюде). Это неверно. Как я уже писал, мне доводилось видеть (в мастерской на Фрунзенской набережной) большое количество ранних (50-х гг.) этюдов художника (некоторые из них были куплены мною у Александра). И этот приём Стожаров использовал именно в этюдах того времени. Да, вы и сами можете убедиться в правоте моих слов, посмотрев на те фотографии (фотo 3;4;5;6), которыми я сопроводил свой текст. Эти «царапины» как раз и являются одним из доказательств авторства Стожарова.

[Самвел]

Сообщение от Тютчев

Эти «царапины

Почему-то я всегда думал,что вот так процарапывать удел слабых художников,кто очень часто пользуется этим приемом. Я и сейчас так думаю.

[Кирилл Сызранский]

Наблюдать на форуме, как кто-то пытается проталкнуть фальшаки, доказывая их подлинность, любопытно, не скрою, иногда даже весело.

Но когда это пытаются сделать именно с подделками "под Стожарова" в теме Это не Стожаров!, в теме, где автор dedulya37, умерший пол-года назад его сын, так много разоблачивший подделок "под Стожарова", начинаешь что-то понимать про морально-нравственные качества этих проталкивателей.

[Тютчев]

Этот этюд очень даже неплох для Владимира Стожарова того периода. Не забываем, художнику было 26 лет, когда он ездил на Игарку. Я специально выставил этюды того времени. Они как раз и говорят о нём как пленэристе. А по большим картинам, написанным в студии нельзя судить в нашем случае. Необходимо смотреть ЭТЮДЫ ТОГО ВРЕМЕНИ!