Может ли возродиться российская художественная критика?

[Кирилл Сызранский]

Вспомнил недавнюю статью Д. Драгунского о резко возникшем дефиците читателей хорошей художественной литературы и сравнения в ней тиражей литературы и, это в части обсуждаемого вопроса, тиражей литературно-критической прессы.
Одна цитата оттуда, хотя полезно прочесть всё:

Начнем с издательств, с этих мускулов литературы. У нас их менее 6 000, причем их количество сокращается; наблюдаются слияния. В США – 6 крупных, 400 средних и 86 000 (!) мелких и мельчайших. Ежегодно основываются около 10 000 маленьких издательств, из них, разумеется, к концу года выживает не более 10%, однако в целом наблюдается рост.

Костяком литературы являются литературные журналы. В России их чуть более тридцати, в США – более трехсот. Разница в тиражах тоже впечатляет. Главный американский литературный журнал «Атлантик» – 400 000 (выходит 10 раз в год); ежемесячный «Харперс» – 200 000; еженедельный «Нью-Йоркер» – 1 050 000 (!) экземпляров.

Если мы возьмем большую семерку российских литературных ежемесячников – а именно (по алфавиту) журналы «Дружба народов», «Звезда», «Знамя», «Москва», «Наш современник», «Новый мир» и «Октябрь» – у каждого из которых тираж не более 5 000, – то увидим, что их суммарный тираж не достигает даже 1/10 тиража журнала «Атлантик».

А кровеносная система литературы – это литературно-критическая пресса. Практически в каждом из трехсот американских литературных журналов есть критический отдел. Популярнейшее приложение к газете «Нью-Йорк Таймс» – The New York Times Review of Books – каждую неделю тиражом 1 500 000 экземпляров доносит до читателя новости литературы. На втором месте по влиятельности – выходящее раз в две недели The New York Book Review с тиражом 135 000 экземпляров.

У нас есть «Книжное обозрение» и НГ Ex Libris – издания приятные, но их популярность и влияние на читателей в десятки раз скромнее.

Кстати, было бы интересно сравнить количество и тиражи периодики по изобразительному искусству в США и Европе с нашими подобными изданиями, хотя бы специальных, а не популярно-просветительских для широкой публики.

Меня, например, впечатлило как-то знакомство с американскими журналами посвященными отдельно технике пастели, художникам, работающих в этой теме (в одном была опубликована большая статья о Петре Дике и помещены репродукции его работ) и отдельно такой же толстенный красивый журнал посвященный акварельной технике и художникам-акварелистам.

[Ольга Озолина]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А кровеносная система литературы – это литературно-критическая пресса.

Хорошо очень сказано, по-моему. В литературе те же проблемы, это ясно.

Я, честно говоря, не представляю себе, как коллекционеры и художники "сами разберутся" без худкритики. Как они будут "разбираться"?
На эту тему больше десяти лет назад была еще одна очень хорошая, как мне кажется, статья:
http://artunion.ru/rating/article16.htm
Жаль, что автор несколько лет назад покинул и худкритику, и вообще мир искусства. Уходят таланты, это показательно.

[Vladimir]

Можно вспомнить, на какую критику опирался Костаки, когда собирал авангард. Или коллекционеры Зверева и Яковлева.

[Ольга Озолина]

Сообщение от Vladimir

Можно вспомнить, на какую критику опирался Костаки, собирал авангард. Или коллекционеры Зверева и Яковлева.

Я слышала, что авангард начали сначала собирать официальные власти, и оценивали его вполне официальные критики, просто это не очень афишировалось. Это нам много лет назад рассказывал давно покойный В.А.Пушкарев, который в 50-е был директором Русского музея и как раз формировал музейную коллекцию авангарда.
И критики того поколения, помню, к Костаки серьезно не относились как к искусствоведу, хотя и признавали его вклад в сохранение и популяризацию искусства. Видимо, работа завхозом негативно влияла

А Зверева и Яковлева вообще все критики знали и высоко ценили (может, за исключением придерживавшихся уж совсем крайних марсксистких взглядов). Не вычислили бы без них коллекционеры этих гениев, я уверена. Уж больно неортодоксальна была их живопись.

[Vladimir]

Сообщение от Ольга Озолина

Не вычислили бы без них коллекционеры этих гениев, я уверена.

Зря уверены. Румнев не был критиком. Гробман тоже. Вообще сегодня имена коллекционеров той эпохи можно вспомнить гораздо быстрее, чем имена критиков.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Ольга Озолина

к Костаки серьезно не относились как к искусствоведу

Так он им и не был.

[Ольга Озолина]

Коллеги, я думаю, что спорить тут бесполезно. Мне как отв.секретарю Рейтингового центра больше довелось общаться с критиками, поэтому я на стороне выводов топикстартерной статьи (может, я тут не вполне объективна, т.к. странно было бы, если бы я не была на стороне Заграевского ). Тому, кто сам коллекционер и общается с коллегами по этому очень закрытому миру, может, ближе идея всемогущего Рынка. Время покажет.
Для меня важно, что никто не сказал: да что Вы, Ольга, критика не умерла, она живет и процветает! Значит, и впрямь все так печально, как в топикстартерной статье.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Ольга Озолина

критика не умерла, она живет и процветает!

Никогда не думал, что кого-то сейчас может всерьёз волновать судьба критики, например, изобразительного искусства.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Ольга Озолина

Я, честно говоря, не представляю себе, как коллекционеры и художники "сами разберутся" без худкритики.

Худкритики не для коллекционеров и художников, а для публики, интересующихся изобразительным искусством или просто желающих быль в теме культурных событий и процессов.