Абстракционизм навсегда

[Art-lover]

Originally Posted by Игорь Гурьев

Он был авангардист, вроде Матисса или Пикассо (в их областях), которые, между прочим, тоже никогда абстрактных картин не писали.

Поскольку творчество - это не только отражение мира, но и преображение его в своем сознании при помощи открывания себя Силам Безплотным.

Творчество - это выражение своим методом гармонии, драмы или трагедии жизни, а не "драмы" каких-то там абстрактных пятнышек.

Игорь Гурьев, я понимаю Вашу позицию, а Вы меня не слышите.

Давайте не будем загонять абстракционизм в резервации ограничительных толкований. Сила абстракции не в религиозном отказе от конкретных форм, а в свободе их использования или не использования - для выражения проявленного или непроявленного. В частности,
- она может выражать "своим методом гармонии, драмы или трагедии жизни" - подобно тому, как это делает музыка.
- ее доступно "не только отражение мира, но и преображение его в своем сознании при помощи открывания себя Силам Безплотным" (именно: раскрытие непроявленного и через это преображение мира).

Задачу "открывания себя Силам Безплотным" непосредственно решает иконопись. Вне иконописи фигуративная живопись только затемняет и искажает "бесплотные силы", а то, как она может активно преображать мир, хорошо известно на примере соцреализма. ))

Originally Posted by Игорь Гурьев

Абстракционизм - это буря в стакане воды, в общем-то.

Скорее это гора, наплодившая много мышей.
В буре же Вы никогда не увидите ничего, кроме мелкой ряби, если смотрите только в стакан.

[iside]

Originally Posted by Art-lover

Между тем, материалы по этой ссылке имеют самый практический выход на Ваш бизнес. Если Вы видите только схоластику, то тем хуже для бизнеса.

Я просмотрела тему. В заглавном посте от Ревзина, который начинается в таком стиле если вы думаете так, то значит, что это этак, а впрочем может быть и наоборот, а скорее всего никто точно не знает. - пользой для бизнеса не повеяло, но тем не менее, я продолжила чтение, когда дошла до имени дражайшего Никиты Михалкова поняла о потерянном времени. Далее просмотрев основной состав участников беседы из баненных перезабанненых некоторых участниц, тоже не уловила вибрации ценного бизнес опыта, единственно кто там писал много и по теме это artcol, но его слова уже не являются для меня новостью. Ну да ладно не в этом суть.

Originally Posted by Art-lover

Совершенно верно. Но это вопросы бизнес-консалтинга, а наша тема посвящена абстракции как искусству.

Искренне не понимаю при чем здесь бизнес консалтинг. Все в нашей жизни есть бизнес, и этот форум он тоже бизнес для своих хозяев, и рубашка, которая на Вас одета, это тоже чей-то бизнес и компьютеры, которыми все пользуются - это тоже чей-то бизнес и картины, о которых мы говорим они цену имеют. Уж простите великодушно, что я по коммерческой линии. Прекрасно отдаю себе отчет, что это не так аристократично как быть искусствоведом и писать об искусстве, во имя искусства и ради искусства. А с другой стороны я и против того, чтобы выводить искусство и обсуждение искусства в плоскость схожую с религией, мол все греховно (коммерческое искусство) и от дьявола (Гагосяна и Ко) , только наше слово верно.

Originally Posted by Art-lover

Т.е. умению видеть, а не умению внушать

Разумеется, поэтому я и показала картинки , но из Вашего же последующего ответа

Originally Posted by Art-lover

Сколько "мед" не говори, во рту слаще не будет. Поэтому хоть горшком назови, только в печь не сажай Назовем это концептуальным, перцептуальным, абстрактным, конкретным - измениться ли от этого что-то для Вас?

сделала вывод, что оказывается не так важен сам объект искуства, который мы видим, как то, что о нем сказано, теперь остается разобраться как нам измерять и определять процент "внушения" в тех или иных речах и писаниях об искусстве.

[Игорь Гурьев]

Originally Posted by Art-lover

- она может выражать "своим методом гармонии, драмы или трагедии жизни" - подобно тому, как это делает музыка.

Но и вы меня тоже, кажется, тоже не слышите.

Между абстрактной живописью и музыкой нет никакого подобия.

Вы можете представить себе абстрактный роман?

Да вам надоест его читать на первой полстранице.

Потому что сила выразительности абстрактного новопридуманного слова, соединенного с другими абстрактными словами, не очень значительна.

Для "глокой куздры" или "дырбулщыла" сойдет, но не более того.

Абстракционизм был закономерным этапом развития живописи. Ах, если бы Кандинский и Малевич ограничились одной-двумя работами, это было бы разумнее (ну или, скажем, двумя дюжинами, для обеспечения всех крупнейших музеев мира "Черным квадратом" и "Первой абстрактной акварелью").

Дальше же у них начался самоповтор, мутотень и смертная тоска.

Я уж не говорю о десятках тысяч их последователей.

Еще раз: станковая абстрактная живопись - это нонсенс.

На чайничках, обоях и т.д. - пожалуйста, сколько угодно, как декоративный элемент она вполне работает.

Самостоятельного же значения "абстрактная живопись" не имеет.

[Art-lover]

Originally Posted by fabosch

В этом есть еще один смущающий момент. Такой подход делает невозможным оценку произведения без знания намерений художника. Для меня это вообще делает такую позицию неприемлемой. Это не значит, что не следует знать теоретических соображений художника, если они есть и доступны тебе. Конечно это хорошо и может помочь в восприятии, если, конечно, предмет воспрития того достоин. Но я не раз сталкивался с ситуацией, когда воприятие шло впереди и даже иногда в разрез с тем, что сам художник декларирует.

Декларации художников имеют весьма ограниченную ценность. Важно не то, что они хотели сказать, а что сказалось через них. (см. "Лев Толстой как зеркало русской революции" )
Картины большого художника выражают неизмеримо больше того, чем он намеревался выразить, содержание работ плохого - всегда ничтожно, что бы там ни было нарисовано и как бы оно не пояснялось.
Это все относится и к абстрактным произведениям. Хорошая картина, если она в поле искусства, должна быть самоценной, говорить сама за себя. Поскольку она - отпечаток духа, априори не может быть хорошей абстракции там, где нет личности: у обезьяны, например.

---------

Уф, теперь уже я не поспеваю за паровозм

iside, самая ценная мысль с точки зрения контемпорари бизнеса в "Рынке непонимания" заключалась в том, что цель художественного высказывания "заключается не в том, чтобы кто-то что-то понял, но, напротив того, чтобы никто не понял ничего". Или, что в данном контексте почти то же самое, понял так, как выгодно продавцу. )) Это все безумно скучно. Не хочу покушаться на Ваше драгоценное время, но на всякий случай - чтобы закруглить этот вопрос и не повторяться - - вот моя реакция на публикацию Григория Ревзина: Пачка тезисов по поводу рынка непонимания.

Я вовсе не противник бизнеса, но, повторяю, здесь другая тема. Могу только приветствовать идею открыть специальный топик типа "Опыт продажи абстрактных картин и объектов".

Игорь Гурьев, помимо эпигонов Кандинского и Малевича, абстрактную живопись представляют определенное число оригинальных и сильных художников-станковистов.
Вот часть сюжетов LCR, где представлены некоторые из них:
Новая Парижская школа
Абстрактный экспрессионизм
Первооткрыватели абстрактной живописи .

Каким-то мистическим образом мои абстрактные предпочтения близки ко вкусам LCR, вашей соседки по городу П. Мне Вас перекрестить явно не удастся, возможно у нее это вышло бы лучше )), но это, естесствно, при наличии взаимного желания.

[iside]

Originally Posted by Art-lover

Уф, теперь уже я не поспеваю за паровозм

Уважаемый Art-lover, прошу Вас поймите меня правильно. Я Вас и все Ваши высказывания и рассуждения очень люблю, просто совершенно эгоистично пытаюсь использовать Вашу доброту и знания, чтобы прояснить некоторые теоретические моменты лично для себя и надеюсь, Вы позволите еще немного я Вас помучу своими расспросами.

Originally Posted by Art-lover

заключается не в том, чтобы кто-то что-то понял, но, напротив того, чтобы никто не понял ничего

Скажу честно, что когда-то в начале всей моей эпопеи с искусством мне тоже казалось многое ерундой, а люди, покупавшие контемпорари мне представлялись этакие одурманенные и загипнотизированные идиотики. В контемпорари действительно много спекуляций, но есть и такие персонажи, кто очень хорошо разбирается, где настоящее, а где нет, и кому не нужно куратора, чтобы разобраться, поэтому не все так просто, как может показаться. Пойду читать по ссылке, спасибо.

[LCR]

Сюжету этому соответствовать не могу, потому и не встреваю - тут та-акой уровень!
Вообще к обобщению склонности не имею - некоторые абстрактные работы нравятся беспредельно (де Сталь, Вьейра да Сильва, Ротко, Дибенкорн, Борис Турецкий - это из самых-рассамых - и многие, многие другие), а другие оставляют безразличной или раздражают. Кандинского периода сперматозоидов, признаюсь, не люблю.
Но я хотела сказать о другом: что для одного является абстракцией, для другого вовсе нет. Переводя беседы с Байелером, для которого Кандинский был одним из главнейших художников (вместе с Пикассо, которого, как все знают, я сильно недолюбливаю и которому отказываю в живописном таланте, и Клее, который мне нравится), я очень веселилась по поводу его анализа Композиции Х - он нашел в ней и купола соборов в Кремле и еще бог весть что
Со Сталем тоже не совсем просто: его живопись 40-х гг. абстрактна, спору нет. Но абстрактны ли работы последних лет, в особенности 50-51 гг.? Для одних его работы беспредметны, для других это пейзажи и натюрморты.
В общем, мне кажется, сказать "я не люблю абстрактную живопись", это все равно, что сказать "я не люблю марин" или "терпеть не могу ню", мне это странно

Вот такой мой очень скромный вклад в вашу ученую дискуссию.

[kazerov]

госпожа маруся ! ( моё почтенье вам )
да , целый институт работал и сейчас их уйма всякого рода работает .

господин art-lover ! ( снимаю шляпу )
позвольте мне подвести промежуточные итоги :
судя по текстам всё больше сводится к тому , что с каждым последующим комментарием направленным на понимание абстакционизма сам абстракционизм становятся расплывчатым и теряет даже ориентировочные черты ( не утверждающие ) . и что у вас нет того понятия ( непонятия ) , которое мы с нетерпением ждём . интересный сценарий , заинтриговали .

[fabosch]

Originally Posted by LCR

Со Сталем тоже не совсем просто... абстрактны ли работы последних лет, в особенности 50-51 гг.? Для одних его работы беспредметны, для других это пейзажи и натюрморты.

Да, и это меня в нем всегда восхищало.
Признаться, меня его абстракции 1940-х оставляют равнодушными, как и Ланской, на которого они до известной степени похожи.
А вот уже в начале 50-х, они просто балансируют на грани фигуративности, именно поэтому вызывают разные мнения. И ведь это прекрасный пример того, что важен именно результат, а не интенция художника.
То есть понимание того, изображен здесь предметный мир или нет, ничего не добавляет нашему восприятию. Мы ловим этот восхитительный момент равновесия между пойманной и все время ускользающей формой. Это как дракон (или змей, не помню уже точно), пожирающий свой хвост. И, разумеется, все дело не только в том, что изображение и похоже на реальный мир и не похоже, а в том, что это сделано абсолютно убедительно. У Де Сталя никогда нет никакой приблизительности. Его глаз, рука, сознание, интуиция, наконец, никогда не колеблются, они не ищут, они точно знают, у них все давно найдено. И в то же время в этой найденности всегда есть тайна, какая-то недосказанность. Просто трудно даже найти что-то другое, подобное этому в его абсолютном совершенстве.. Уфф...

[Art-lover]

Originally Posted by LCR

В общем, мне кажется, сказать "я не люблю абстрактную живопись", это все равно, что сказать "я не люблю марин" или "терпеть не могу ню", мне это странно

Вот такой мой очень скромный вклад в вашу ученую дискуссию.

Дорогая LCR, ваше участие здесь - как солнечный зайчик, нежданно блеснувший сквозь облака. Могу себе представить, как должны быть скушны Вам неуклюжие размышлизмы, через которые мы мним призиться к той ясности художественного вИдения, которой Вы давно и естественно обладаете.

Есть в опыте больших поэтов
Черты естественности той,
Что невозможно, их изведав,
Не кончить полной немотой.

В родстве со всем, что есть, уверясь
И знаясь с будущим в быту,
Нельзя не впасть к концу, как в ересь,
В неслыханную простоту.

Но мы пощажены не будем,
Когда ее не утаим.
Она всего нужнее людям,
Но сложное понятней им.

Поэтому мы продолжим блуждания по лабиринтам абстрактного искусства, но теперь с надеждой, что если случиться во тьме потерять путеводную нить, Вы нам хоть чуточку посветите.

Originally Posted by iside

Скажу честно, что когда-то в начале всей моей эпопеи с искусством мне тоже казалось многое ерундой, а люди, покупавшие контемпорари мне представлялись этакие одурманенные и загипнотизированные идиотики. В контемпорари действительно много спекуляций, но есть и такие персонажи, кто очень хорошо разбирается, где настоящее, а где нет, и кому не нужно куратора, чтобы разобраться, поэтому не все так просто, как может показаться

Да, такие персонажи есть. Но их мало, а среди покупателей совсем мало. И часто их мнения расходятся, порой диаметрально.
Представленные на Ваших снимках объекты частью тяготеют к оп-арту, частью к сайентифик-арту, и вполне могут быть интересны, особенно в интерьерном или архитектурном контексте. Как по мне, такие вещи слишком легко придумывать и в них недостает живого чувства. Многие снимки Вселенной на сайте NASA или паттерны с компакт-дисков для дизайнеров у меня вызывают больше эстетических эмоций.
Я мало доверяю вещам, в которых слишком проявляется искусство как прием, где не хватает неожиданности и интуиции. Отсюда мои предпочтения живописи - где власть художника над материалом максимальна. Но это все чисто личные соображения, которые я ни в коем случае не считаю самыми правильными или предпочтительными для других.

[Игорь Гурьев]

Originally Posted by Art-lover

Мне Вас перекрестить явно не удастся

А я вас и не собираюсь "перекрещивать", вы мне нравитесь такой, какой вы есть.

Я вообще люблю, когда люди смотрят на мир не так, как я, грешный.

Если я дальше по-нашему, по-русски, рубану по абстрактивизму, вы не обидитесь?

Мне просто очень интересна ваша рякцыя.