Для чего нужны критики?

[Peter]

Сообщение от Art-lover

То же, но короче: критик - альтер эго художника.

Категорически не согласен.Настоящий художник сам себе критик,и именно он является своим самым строгим альтер эго.Один видимо мудрый человек и художник сказал мне:"Каждый художник знает свою истинную цену(как художника),остальное от лукавого".

[Marta]

Мне кажется, критик, как искусствовед, специализирующийся в области современного искусства пишет, в общем-то, не для художника.
Его задача, как специалиста, создавать (фиксировать?) историю современного искусства. Довольно многоплановое занятие. Он в состоянии определить, насколько культурное событие можно отнести к культурному явлению. Он может собирать и обрабатывать всевозможную информацию по отдельному вопросу: от каталогов до переписки с художниками, отслеживания их биографий - насколько хватает фантазии. Наверное, и популяризация современного искусства может входить в его задачи.
А что художнику от критика? Пиар. Так, просто любопытно. А если критик хороший, чьё мнение уважаешь, то можно извлечь много пользы, обратив внимание на отмеченные им работы, на какие-то моменты анализа. Да, на многое. Но это редко бывает.

Да, а кто выставки будет открывать? Не арт-менеджеры же

[Art-lover]

Сообщение от Peter

Цитата: Сообщение от Art-lover
То же, но короче: критик - альтер эго художника.

Категорически не согласен.Настоящий художник сам себе критик,и именно он является своим самым строгим альтер эго.Один видимо мудрый человек и художник сказал мне:"Каждый художник знает свою истинную цену(как художника),остальное от лукавого".

Peter, не согласны, с Сокуровым? Ваше право, однако он утверждает, то же, что и Вы: в смысле критической критики хороший художник сам себе лучший критик, и в посторонних советах не нуждается.

Но Сокуров все же считает некоторый подвид критиков важным для себя, и вот почему: идеальный критик - это Другой, - но равный мне, столь же творческий, не менее культурный, чем я, - обращенный ко мне: стремящийся понять мое творчество. Иначе говоря, это "другой я" ("алтер эго" по латыни). Не точно такой же, как я, не копия, не зеркальное отражение, но именно "другой я": полный своих смыслов параллельный мир, общение с которым меня обогащает, будоражит мое бессознательное, подводит меня к новым идеям, ассоциациям, образам.

[K-Maler]

Сообщение от Peter

Будучи художником и человеком любящим искусство,я не раз задавался вопросом,для чего нужны критики?Что они в своих работах отображают того,что не видно глазу,то чего нельзя понять глядя непосредственно на произведения искусства?Каким образом их взгляды способствуют творчеству художника,а на других ставят крест?Это субъективный взгляд или попытка объективного анализа творчества?

Хороший вопрос. Похоже, что критики появились тогда когда в них возникла потребность. А она возникла, когда "искусства появилось много" и оно стало скапливаться бессистемно в одних и тех же местах и возникла необходимость навести порядок - и в понимании вопроса в смысле последовательности, что после чего было, и в более широком смысле - что все сие означает, зачем оно.
В этом последнем смысле сегодня и пытаются работать искусствоведы, современное искусство, например, задает им много работы, без хлеба не останутся...

Добавлено через 12 минут

Сообщение от Peter

десь соглашусь,но кто может дать объективную оценку твоему творчеству?Другой художник?Критик?Зритель-любитель?Арт-дилер?

Художник сам дает себе "оценку", но он для этого должен "увидеть" себя в толпе, среди других, на выставках... "Ты сам свой высший суд,/Всех строже оценить сумеешь ты свой труд./Ты им доволен ли взыскательный художник?" (А.С.Пушкин).

[dedulya37]

Сообщение от K-Maler

Художник сам дает себе "оценку", но он для этого должен "увидеть" себя в толпе, среди других, на выставках... "Ты сам свой высший суд,/Всех строже оценить сумеешь ты свой труд./Ты им доволен ли взыскательный художник?" (А.С.Пушкин).

Полностью согласен. Очевидно поэтому он и написал "Я памятник себе воздвиг нерукотворный..."

[uriart]

Критик - это тот кто сам не умеет ничего делать, но критикует других.
Тем самым "примазывается" к творчеству настоящих художников.
И получается что его также видно как и художника.
Он же критик!
Как же его не увидели?!
Он ведь написал статью о том то....

[Pavel]

Альтер-эгольные критики 40 лет мытарили импрессионистов, потому что им нравились академики. Надо заметить что тогда критики делали это совершенно безвозмездно а получали гонорары только от своих изданий. Они влияли в первую очередь на общественное мнение т. е. на публику которая покупала или не покупала картины критикуемых авторов. Разговоры о количестве культуры это сейчас от бессилия, а тогда -Золя изменил свои вкусы и стал стыдится Сезанна, но при распродаже дороже всех был продан именно Сезанн. Так критика влияет и в первую очередь на публику.
Сейчас нет критики потому что вседелается за мзду и этому никто не верит.
Не понимаю причем здесь Сокуров- этот собиратель призов?

[gans]

Сообщение от Pavel

этот собиратель призов

Pavel, а Вы посмотрите все интервью(лучше видео), и может увидите не "собирателя призов".

[Pavel]

Сообщение от gans

Pavel, а Вы посмотрите все интервью(лучше видео), и может увидите не "собирателя призов".

Я уже говорил, что это другая стезя. В живописи имеют дело с предметами не всегда роскоши , но всегда ценными. А кино в кино.

[Pavel]

Мне понравилась эта тема. Сейчас очень важно все определить и поставить на свои места в нашем искусстве, поэтому в критиках очень большая нужда, хотябы для того чтобы обьяснить, почему не все современные художники считаются кем-то современными и почему теаризованное искусство превозносят выше живописи маслом.
О роле реакционной критики в судьбе импрессионистов я коснулся, но прошло время, об этих критиках или ничего или плохо. Затем пришла новая кагорта художников-постимры и новая кагорта критиков, которые руководствовались не только ходульными мнениями, но имели свои глаза и свое мнение, такие как ОРье и др. Мнение критики тогда влияло на покупки картин буржуа дли которых это было хорошее вложение капитала, потому что те кто покупал импров получил выгоду, а академистов потеряли все.