Для чего нужны критики?
 

Будучи художником и человеком любящим искусство,я не раз задавался вопросом,для чего нужны критики?Что они в своих работах отображают того,что не видно глазу,то чего нельзя понять глядя непосредственно на произведения искусства?Каким образом их взгляды способствуют творчеству художника,а на других ставят крест?Это субъективный взгляд или попытка объективного анализа творчества?Хотелось бы услышать мнение критиков и искусствоведов.

Чего проще?

Задача критика - дать информацию о художнике, а также выразить словами то, как он воспринимает искусство.

Вот и всё.

Если критик - интересная личность и умеет писать, то его тексты об искусстве будут интересны и другим.

Это задача историка искусств.

Сейчас все искусствоведы и критики по сути арт-дилеры,а раньше они выполняли идеологические задачи партии по приобщению "народа" к "истинному искусству".Вот и все.:o

Это так,но высказывая свои взгляды на творчество того или иного художника критик становится его толкователем.Этаким посредником между художником и зрительской массой.Люди начинают видеть художника( его картины)
через призму критики,которая не всегда может быть объективна.

Можно подумать, что "люди" читают критиков. :D

Добавлено через 2 минуты
Где она, эта "зрительская масса"? :)

Ну пишутся же статьи,издаются биографии,исследования творчества.Одного моего знакомого "исследовали".Сказали,что его творчество идет от Пиросмани,а он себя всегда импрессионистом мнил.:)

Подозреваю, что да, всё это пишется...
Но "будут ли это носить"? Как там с этим у "зрительской массы"?
:D

Историк искусств занимается историей искусства, а критик рассказывает и информирует о современном ему искусстве.

Добавлено через 2 минуты
В идеале критик должен быть идеальным зрителем, способным выразить свои чувства, а не "посредником".

Добавлено через 2 минуты
В идеале критик должен быть идеальным зрителем, способным выразить свои чувства, а не "посредником".

А что значит идеальный зритель?