Очередной скандал на антикварном рынке

[Art-Galera]

м-да. точно пора тему закрывать. если сюда пожаловали люди, фрустрирующие только на одну тему. во всяком случае разделы, более имеющие отношение к искусству их не особо интересуют. и как не надоело все это одно и то же писать. читать - точно надоело. думается, не только мне.

[манна]

Сообщение от khmelev

ничего не понятно в этой теме.
Если человек ставит вещи на аукцион, а потом умирает, не получив деньги и непроданные лоты, то безусловно это должны сделать его наследники, вступившие в права наследования. Никакие доверенности не действуют после смерти доверителя. И завещание, и устные распоряжения не действуют.
Тут все так просто прописывает законодатель, что даже нет смысла в дискуссиях...
Действительно, в этих публикациях очевидно таится какой-то двойной смысл.

Совершенно с Вами согласна. С т.з. закона, все просто. Это как раз тот случай, когда не надо быть юристом.

1.Все доверенности ( в т.ч. нотариальльно заверенные), расписки и т.д. со смертью доверителя теряют силу.

2.Где хранились книги, в чьей библиотеке, не важно.

3. Важно только кто указан сдатчиком на аукцион. Если 1-я жена, то ей и обязан, по закону, аукционный дом выплатить деньги. А дальше, пусть жены подают в суд ( а не в полицию!) и через суд решают ( не зависимо где что хранилось) считается это имущество наследством иди нет. Если наследство – то там много тонкостей: нажито в браке, куплено на общие деньги и т.д. Суд должен решить полагающиеся % каждой из сторон.

4.Если у аукциона договор с 1-ой женой – он ни при чем.

А если расписка или устное поручение, то да…нарушил закон, не имел права никому выплачивать деньги ( в связи со смертью доверителя), за проданные книги, пока одна из жен ( или обе в % долях) не принесут бумаги о вступлении в наследство, нотариальные ( при мировом соглашении) или постановление суда о долях наследства ( при споре).

Из текста Бурмистрова не понятно, что явилось поводом выплаты аукц.домом денег - расписка или договор с первой женой (Бурмистров достаточно мутно написал…нет ясности). В этом суть и ,соответственно, вина или нет аукционного дома.

Сообщение от Konstantin

есть расписка, заверенная рукой Игоря Семеновича Горбатова о том, что все книги, участвовавшие в аукционе, хранились в доме его первой жены и были перевезены из ее библиотеки (кстати, развелся он с ней не 15 лет назад, а всего лишь год назад, проверяйте, пожалуйста, информацию), есть договор с Еленой Дмитриевной Горбатовой, есть все платежные документы о переводе ей денег согласно договору.

Здесь все просто….с т.з. закона.....Один нюанс - надо доказать ( в суде), что аукционный дом знал о смерти доверителя,( это если деньги выдал по расписке)...т.е. нарушил закон...

[AlexSpb]

Да, Бурмистров написал несколько расплывчато, но самое главное написано вполне четко:

есть договор с Еленой Дмитриевной Горбатовой

И можно не сомневаться, что такой договор действительно имеется. Как не сомневаться и в том, что противная сторона будет утверждать, что составлен он уже, так сказать, постфактум.
В принципе, ситуация эта знакома еще с дремучих советских времен каждому опытному нотариусу. Когда его вызывают на дом для составления и заверки завещания и предъявляют: еще не успевший остыть труп умершего завещателя, подписанный им бланк с текстом завещания и солидную пачку денег. Шансов быть в чем-то уличенным - практически никаких!

Но, по мне, так в пользу легитимности договора говорит то соображение, что с чего бы первой жене расставаться с книгами, хранившимися у нее дома, если она знала, что ничего ей за это не положено?

На что в таком случае рассчитывают оппоненты?
Не хочется гадать на кофейной гуще, но, по моему, все вполне объяснимо:
Их цель - при помощи материально заинтересованных анонимных "доброжелателей" создать шумиху в средствах информации и, грозя затаскать по судам, вынудить нынешних владельцев денег пойти на компромисс и расстаться с какой-то их частью - хотя бы процентов 25 от общей суммы.

[Fed]

Поэтому и подали, насколько понимаю, заявление в милицию вероятно о мошенничестве.
Т.к. думаю РФ законы ушли недалеко от украинских, и сторона "без денег" захочет разобраться, почему предполагаемым завещанием обошли ребёнка от 2-й жены. Даже если есть некая расписка-завещание, или какие-то устные заявления.

А тут- договор с 1-й женой, у "которой книги хранились", очень удачный для неё. Видно 2-я ж. будет разбираться что значит "хранились" и кто был собственником.
Через суд это не решить, поэтому и возникла милиция.

P.S. Хотелось бы, чтобы всё разрешалось мирно. Но такие странные истории происходят, и с такими, казалось бы приличными и заслуженными людьми, что ничему не удивлюсь. А при разбирательстве открываются скрытые мотивы.
Кстати, с начала это действительно выглядело кляузой, но поразмыслив можно прийти к мнению, что это мероприятие в попытке разобраться в правовых аспектах ситуации. Т.к. у каждой из сторон- своё мнение в законности происшедшего.
Поэтому запугивание о "клевете" не проходит при разбирательстве.

Думаю "2-й ребёнок" вполне может вытрясти свою долю. Тем более, не без адвокатов же она работает.

[Vladimir]

http://www.compromat.ru/page_33659.htm

Ответ Сергея Бурмистрова

На публикацию "Книга как источник денег"

В редакцию Компромат.Ру

Уважаемый главный редактор!

Обращаюсь к Вам в отношении материала "Книга как источник денег", опубликованного на Вашем сайте 8 августа 2013 года и представившего информацию о том, что "аукционист Сергей Бурмистров обманул семью известного московского коллекционера на 4 миллиона долларов". Довожу до Вашего сведения, что факты приведенные в опубликованном материале не соответствуют истинному положению дел.

Если Ваши журналисты затруднят себя в разборе представленного дела, то могу сообщить Вам, что, фигурирующие в Вашей публикации 4 миллиона долларов были выплачены на основании финансовых документов и заключенному договору № 400 от 19 февраля 2013 года Горбатовой Елене Дмитриевне, являющейся собственником данных книг. Что касается наследственных тяжб, то "Дом антикварной книги в Никитском" не является государственным органом, принимающим решения по данным вопросам. Договор исполнен в полном объеме.

Касательно профессиональных вопросов торговли антикварной книгой, то множество подобных вопросов, в том числе о торговле книгами с дореволюционными штампами и книгами со штампами расформированных советских библиотек являются неоднозначными и нормативной базы в данный момент в России не имеют. От своего мнения в отношении данного вопроса я не отказываюсь, но цитаты из моих интервью, приведенные на сайте, необходимо рассматривать в общем контексте обсуждаемых в них вопросов. Что касается обвинений меня в торговле краденым, мошенничестве и прочих уголовно наказуемых деяниях, то довожу до Вашего сведения, что к уголовной и административной ответственности никогда не привлекался и претензий по данным вопросам не получал.

Прошу Вас, если необходимо, проверить вышеизложенные факты и опубликовать данное письмо на Вашем Интернет портале.

С уважением,
Сергей Бурмистров
Генеральный директор "Дома антикварной книги в Никитском"
Вице-президент Гильдии антикваров-книжников
Эксперт Министерства культуры РФ

knigoved@yandex.ru

[artcol]

Сообщение от манна

Из текста Бурмистрова не понятно, что явилось поводом выплаты аукц.домом денег - расписка или договор с первой женой (Бурмистров достаточно мутно написал…нет ясности). В этом суть и ,соответственно, вина или нет аукционного дома.

Манна, замечательно Вы все расписали!

Единственный момент, к-й можно прокомментировать: если вещи приняты не по договору - то это крайне подозрительно и бежать нужно из такого аукционного дома с вещами! Пока они у Вас на руках!