Арт - пирамида.

[DSF]

Originally Posted by Fed

В спорах о современных художниках часто приводят великих для сравнения. Что не имеет никакого смысла, т.к. великих- немного. Художников только в настоящий момент минимум сотни тысяч. Они отправятся 99,9%- в забвение.

Честно говоря, я Вас не пойму, Fed. Никто не спорит о современных художниках. Может быть я невнятно выразился? Вы пишете:

Originally Posted by Fed

О Модильяни- он умер довольно молодым, стиль его жизни в богеме с выпивкой, наркотиками и хронической болезнью, явно не способствовали ни "медалям", ни положению. И самое главное- он французский практически художник. Их положение в арт-мире и раскрутка никакого отношения не имеет к русскому худ. миру.

Не думал, что профессия художник – чисто русское национальное изобретение. Ведь Вы здесь говорили о месте человека в профессии, а не о «русском худ. мире», не так ли? А художник, он и в Африке – художник, и 100 лет назад, и 500.

Originally Posted by Fed

О Вермеере и т.д.- Как можно оценить занимаемое положение художников, образ их жизни, если они жили 400-500 лет назад. О них реально ничего не известно. Про Анжелико- я вообще не говорю, а про Вермеера известны крупицы- и в частности,- что он был известным экспертом и успешным художником (а не пустым местом, картины которого потом оценили потомки).

Вы ошибаетесь: это про наших ничего не известно, потому что у нас сначала «до основанья» разрушат, «а затем» все забудут. В Европе все задокументировано. Есть масса подробных исследований. Можете почитать налоговую декларацию Тициана, узнать цены на А. ван Остаде, почитать протоколы суда инквизиции над Веронезе, а уж биография Вермеера изучена вдоль и поперек. Но дело то не в этом. Я пытался довести до Вас простую мысль: какие у художника картины, такое и место у него в профессии, хоть в России, хоть в Мексике. И неважно, как художник прожил свою жизнь, был он богат или беден, умер рано или жил до 90, драчун он был или тихоня, с медалями или без и т.д., а важен лишь результат его творчества. И так было всегда, и 500 лет назад, и сейчас. Пройдет 200 лет и никого не будут интересовать регалии Никаса или любого другого. Вы же идете в музей не дипломы читать и наградами любоваться?

Originally Posted by Fed

Поэтому желательно не фантазировать о великих, а смотреть на реальные "производственные" сегодняшние показатели художников, что завтра будет- неизвестно.

А реальные "производственные" показатели нынче обеспечивают "Менеджеры упаковочного цеха музыкального гешефта ", как сказал один очень известный пианист.

[Fed]

Originally Posted by DSF

Вы же идете в музей не дипломы читать и наградами любоваться?

В этом и была идея,- в музеях полно работ, которыми никто не любуется. В крупнейших есть залы, где никого никогда нет, кроме пробегающих мимо. И людей не интересуют не только регалии, но и сами работы. Разных эпох, и например итальянские примитивы, как не удивительно, нередко в этих залах. И это- самый яркий пример, а сколько всяких классиков, которые висят, а и имени не вспомнишь. Что,- работы у них хуже ? Просто не на слуху.

С другой стороны,- ещё один экстремальный пример: русский авангард, выскочивший из забвения. Многое вторично, отдельные работы и художники просто никакие. Вопрос,- какой бы музей отказался от самого плохонького ? Кто-то будет на это плохонькое любоваться ? ( и на не плохонькое особо не смотрят).
Опять же, я взял экстремальные примеры для обрисовки проблемы.

Поэтому, кто попадёт в музеи, и кем будут любоваться,- большой вопрос, окутанный мраком. Точно у Сафронова есть картины, лучше многих мною виденных в музеях.
Вот я и говорю,- зачем нам обдумывать то, что не узнают даже наши дети. Надо ориентироваться на показатели сегодняшнего дня, как критерий объективный.

Т.к. субъективно- каждый нафантазирует, кто чудесный художник. Я тут в одной теме узнал,- кто сейчас "лучший украинский художник". Долго смеялся. А вдруг ошибся ?

P.S.Если Вы считаете, что биография Вермеера "изучена вдоль и поперёк", то я считаю, что предположения о "предположительно"- является научной типа работой, но не имеющей к реальности никакого отношения.

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Fed

В крупнейших есть залы, где никого никогда нет, кроме пробегающих мимо. И людей не интересуют не только регалии, но и сами работы. Разных эпох, и например итальянские примитивы, как не удивительно, нередко в этих залах.

Что за музей?

Originally Posted by Fed

а сколько всяких классиков, которые висят, а и имени не вспомнишь.

Это кто?

Originally Posted by Fed

русский авангард, выскочивший из забвения.

Он не сам "выскочил", его собирали по крохам, хранили, надеясь показать когда-нибудь.
В квартиру к Г. Д. Костаки, например, посмотреть вещи русского авангарда приходили "западные искусствоведы, кураторы, политики и просто знаменитости: от Святослава Рихтера до Игоря Стравинского, от Марка Шагала до Эдварда Кеннеди".
Президент США Ричард Никсон когда в Москве был в мае 1972 года, к нему в гости приходил специально посмотреть шедевры русского авангарда из его собрания. Подписал с Брежневым договор ОСВ-1 и к Георгию Дионисовичу посмотреть Малевича, Кандинского, Шагала, Родченко, Клюна, Попову, Филонова...

Originally Posted by Fed

Многое вторично, отдельные работы и художники просто никакие.

Например кто? Кто из "никаких" художников русского авангарда в постоянной экспозиции какого-нибудь музея?

[artcol]

Originally Posted by Fed

Точно у Сафронова есть картины, лучше многих мною виденных в музеях.

Пока не увижу - не поверю! Сафронов как художник - ни-ка-кой!

[Seriy]

Кирилл Сызранский, что за музей? Третьяковка- в залах после 70-х годов я был один..Один и дошел до зала спецпроектов, даже начал опасаться, не забрел ли я уже в служебные помещения, потом вспомнил, что Vladimir писал о существовании такого зала, немного успокоился- все-таки я не первый там посетитель, Vladimir был .
Никому это не интересно и не нужно.
Конечно, пиар- это вещь. Но, имхо, как не пиарь наших нонконформистов , Бекона или Раушенберга из них не сделать.

[Кирилл Сызранский]

Seriy, на Крымском во всех залах в будни нет никого, пусто.
Это не ЧК Малевича виноват, который там висит, это у нас так искусство любят.

Originally Posted by Seriy

Никому это не интересно и не нужно.

Пусто и у Яблонской, и у Герасимова, и у братьев Ткачевых, и у Древина, и у Пластова, и у Стожарова, и у Петрова-Водкина перед "Купанием.." Пустые залы.

[iside]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

это у нас так искусство любят

А вот это страшно

[Tsop]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

ЧК Малевича виноват, который там висит

А я черный квадрат видел зимой в Эрмитаже... Или ошибаюсь?

Вопрос отменяется оказалось что их несколько http://ru.wikipedia.org/wiki/%D7%B8%...E0%E4%F0%E0%F2

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Tsop

А я черный квадрат видел зимой в Эрмитаже... Или ошибаюсь?

Не ошибаетесь.
Их же 4 сейчас в наличии.
В Эрмитаже последний, из коллекции Инкомбанка.
В ГТГ большего размера и старше по времени создания.

[Сергей Дородный]

Originally Posted by Seriy

Кирилл Сызранский, что за музей? Третьяковка- в залах после 70-х годов я был один..Один и дошел до зала спецпроектов, даже начал опасаться, не забрел ли я уже в служебные помещения, потом вспомнил, что Vladimir писал о существовании такого зала, немного успокоился- все-таки я не первый там посетитель, Vladimir был .
Никому это не интересно и не нужно.
Конечно, пиар- это вещь. Но, имхо, как не пиарь наших нонконформистов , Бекона или Раушенберга из них не сделать.

Ну тут еще умение и желание ( и возможности) показывать важны.
По Третьяковке идешь - и создается впечатление, что это экспозиция
о смерти русского изобразительного искусства.
60е - плохо, 70е - еще хуже, 80х- уже и нет. Всё.

А сделали бы Зал ( а не выгородку) ШЕСТИДЕСЯТНИКОВ, Зал Т. МАВРИНОЙ,
Зал А. ПОЗДЕЕВА, Зал Л.ПУРЫГИНА , Зал В. ЯКОВЛЕВА, уже и Зал А. БУХА делать пора,
Зал Владимирской школы - и оказалось бы, что художники работают, изобразительное искусство
эволюционирует, все идет своим чередом.