Кто должен платить за увлечение?

[Pavel]

Сообщение от DSF

Частенько так и бывает, а часто художник кажется простым людям ненормальным и непредсказуемым. Вот возьмет бросит бизнес и укатит на Таити Или купит на последние деньги какой-нибудь офорт, а дома жрать нечего, придурок

Деньги можно занять, а вот гравюра уйдет, или Сезанн на последние деньги и потом всю жизнь этот Сезанн ведет художника, а на Таити такие цветовые отношения, которых не бывает и которые, раз увиденные, делают художника великим.
Вы дорогой не художник, вам не понять.

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Семен Семенович

Как не крути, а эти споры будут идти всегда... Каждый труд должен быть оплачен, исходя из запросов рынка и если этот труд кому-то нужен.
Есть позиция художника(талантливого) и позиция галереиста(талантливого) - они должны просто договориться, исходя из взаимных возможностей. Если галерея менее успешна, чем художник, последний будет искать более успешную... Тут один должен соответствовать другому. И скорее нужно вести речь о человеческих и профессиональных отношениях, а не о том, что галереи хотят подмять под себя художника, превратить его из творца в "чего изволите"... Галерея В этом уж точно не заинтересована. Однако я и не согласен с тем, что работа на заказ - только для малопрофессиональных и нетворческих художников. Это такая же форма самовыражения художника(точнее одна из..). Безусловно, работа только на заказ превращает художника в просто ремесленника, но... ведь и "творчество" в чистом виде убивает ремесло(если оно было).И тут неизвестно, что хуже... Правда тут мы снова уйдем в тему, а должен ли художник уметь рисовать и владеть изограмотой? И опять мнения разойдуться. Хочется пожелать всем, кто к этому стремится, найти либо своих художников, либо свою галерею...

Вот видите вы стали понимать.