Можно ли вывести тараканов? Форум год спустя

[Станиславский]

Сообщение от fabosch

Разделяя общий пафос выступления уважаемого Станиславский и не разделяя художественно-образное представление проблемы в виде "тараканьей" темы, должен заметить, что вышеперечисленные тезисы не носят конструктивного характера, несмотря на их видимую конкретность.
Оставляя за рамками тезис 2 (он, по моему, роли вообще не играет), попробую переформулировать "октябрьские тезисы".
На мой взгляд суть их сводится к следующему:
1. Администрация сайта не справляется с модерированием, потому что у нее нет надежных критериев забанивания.
2. Надо это критерии ей дать.
В такой постановке я бы обозначил свою позицию следующим образом.
Во-первых, надежных критериев не существует, ибо все, что касается оценки тех или иных аспектов человеческих отношений всегда зависит от оценивающего. А современная постнеклассическая наука говорит, что даже физические измерения всегда несут в себе следы позиции наблюдателя.
Во-вторых, даже если предположить, что выработка "правильных" правил возможна, то следующий вопрос - а судьи кто?
Если "антитараканья партия", значит ее противники будут беспощадно преследоваться, причем, как обычно и бывает, абсолютно волюнтаристки.
Если наоборот, то то же самое, только знаки поменяются.
Отсюда вывод - необходимо выбрать один из двух путей:
1)либо создание системы демократического представительства (с официально зарегистрированными партиями, группировками, которые будут бороться за представительство в Совете) - оно вам надо?
2) либо создание закрытого тоталитарного режима, где вход только по пропускам (по рекомендациям членов форума или что-то подобное), где все более-менее разделяют общую идеологию - оно тем более надо ли?
Рад был бы предложить что-то другое, но не представляю, что может быть альтернативой существующей сейчас системе, когда регуляторами выступают не состоящая ни в каких партиях абминистрация, руководствующаяся, естественно, своими (конечно же субъективными, но все равно в границах здравого смысла) критериями
PS. Перечитал свой пост и почувствовал в нем некоторый менторский тон. Сразу извиняюсь за него. И в мыслях не было, да и прав никаких нет у меня кого-то учить, но переписывать уже сил нет

Уважаемый, fabosch!
Я очень рад, что Вы оппонируете в корректной манере и следуете неписанным правилам (хотя отрицаете существование таковых) человеческой коммуникации. Соглашая с Вами в той части Вашего поста, где Вы говорите о несовершенстве (или даже – несостоятельности) моих предложений, хотел бы возразить Вам по поводу правил. Вы совершенно справедливо привели аналогию с обществом или государством. Действительно, эти институты держатся на определенной системе правил, иначе неизбежно повсюду воцарился бы хаос. Скажу больше, духовная и культурная жизнь человека и общества также основана на правилах или, если хотите, законах, несоблюдение которых ведет человека или даже сообщества к неизбежному краху. Это своего рода протоправила, лежащие в основе человеческой жизни. Я говорю о Заповедях Божьих, на которых возросла вся христианская цивилизация. Достоевский устами Ивана Карамазова сказал, что если Бога нет, значит все дозволено. Читая форум, мне часто кажется, что для многих пишущих Бога нет и в помине. Эти онтологические правила и есть та точка соотнесения, тот критерий, которым поверяется любое общественное устройство, а поскольку форум – это миниатюрная модель общества, то и устройство форума тоже. Поэтому предлагаю следующее: в разработке правил (которые безусловно необходимы) руководствоваться этими абсолютными ценностями, отбросив вкусовщину, групповщину и эгоцентризм, и тогда, думаю, у нас все получится.

[fabosch]

Сообщение от Станиславский

Уважаемый, fabosch!
Я очень рад, что Вы оппонируете в корректной манере и следуете неписанным правилам (хотя отрицаете существование таковых) человеческой коммуникации. Соглашая с Вами в той части Вашего поста, где Вы говорите о несовершенстве (или даже – несостоятельности) моих предложений, хотел бы возразить Вам по поводу правил. Вы совершенно справедливо привели аналогию с обществом или государством. Действительно, эти институты держатся на определенной системе правил, иначе неизбежно повсюду воцарился бы хаос. Скажу больше, духовная и культурная жизнь человека и общества также основана на правилах или, если хотите, законах, несоблюдение которых ведет человека или даже сообщества к неизбежному краху. Это своего рода протоправила, лежащие в основе человеческой жизни. Я говорю о Заповедях Божьих, на которых возросла вся христианская цивилизация. Достоевский устами Ивана Карамазова сказал, что если Бога нет, значит все дозволено. Читая форум, мне часто кажется, что для многих пишущих Бога нет и в помине. Эти онтологические правила и есть та точка соотнесения, тот критерий, которым поверяется любое общественное устройство, а поскольку форум – это миниатюрная модель общества, то и устройство форума тоже. Поэтому предлагаю следующее: в разработке правил (которые безусловно необходимы) руководствоваться этими абсолютными ценностями, отбросив вкусовщину, групповщину и эгоцентризм, и тогда, думаю, у нас все получится.

Уважаемый Станиславский, мне кажется, что дискуссия уже более-менее определила позиции ее участников. Я, разумеется, не отрицаю существование правил человеческого общежития, в том числе и Библейских заповедей и Золотого правила нравственности и т. д и т. п. Мне право же уже неудобно столько раз повторять одно и то же, но ничего не остается. Поэтому цитирую себя

Сообщение от Fabosch

Ведь никакие правила не смогут охватить все ходы извращенного человеческого ума, направленного на столь сладостную для него цель - задеть ближнего.

И мой посыл заключается лишь в том, что если мы хотим исключить проявления неуважения к собеседнику, необходима достаточно жесткая модерация, которая будет в каких-то случаях даже несправедливой, но зато заставит в следующий раз подумать прежде чем "свободно самовыражаться". И модерацию эту может осуществлять только администрация с более или менее общего одобрения. И сформулированные правила здесь ей не помогут, так как все равно они все не пропишут, а только голову будут забивать. Единственный критерий в таком случае - как у Канта - "нравственный закон внутри нас". Ничего другого, на мой взгляд, не нужно.
Если же вы полагаете, что правила должны быть сформулированы, так флаг вам в руки: что же Вы столько мнетесь, попробуйте предложить вариант для обсуждения, что время-то терять
ЗЫ Залез на Ваш сайт и даже прочитал статью про Ташен. Вы мне вполне симпатичны, так что ничего личного

[Peter]

Сообщение от fabosch

И мой посыл заключается лишь в том, что если мы хотим исключить проявления неуважения к собеседнику, необходима достаточно жесткая модерация, которая будет в каких-то случаях даже несправедливой, но зато заставит в следующий раз подумать прежде чем "свободно самовыражаться". И модерацию эту может осуществлять только администрация с более или менее общего одобрения.

Считаю такой подход верным.Дадим Grigory вместо метлы что-нибудь потяжелее.Он пользуется авторитетом как разумный и более- менее (это кому как)объективный товарищ.Пусть спрашивает строже,но со всех одинаково,не взирая на "ники"и форумный статус.

[dedulya37]

Сообщение от Peter

Дадим Grigory вместо метлы что-нибудь потяжелее.

Сообщение от Самвел

...твоя рука прежде всех должна быть на нём, чтоб убить его, побей его камнями до смерти"

Вот это и дадим нашему злому администратору.

[Станиславский]

Человеческий ум устроен так, что ему свойственно отклоняться от предмета своего актуального внимания. Это прослеживается и на примере нашей дискуссии, когда многие участники уходят в сторону, порой забывая о самом предмете обсуждения. Это один из тех недостатков, которые добавляют любому форуму (этот не исключения) энтропии. По сути, динамика данной темы наглядно демонстрирует те тенденции, которые она пытается исследовать. Однако (думаю, многие со мной согласятся) на последних страницах топика прослеживается явное затухание энтропийной динамики. Похоже, участники стали строже к себе и ответственнее. Этот опыт коллективной саморефлексии весьма обнадеживающий, поскольку он свидетельствует о возможности и реальности цивилизованной дискуссии.

[spigo]

Сообщение от Станиславский

Человеческий ум устроен так, что ему свойственно отклонять от предмета своего актуального внимания. Это прослеживается и на примере нашей дискуссии, когда многие участники уходят в сторону, порой забывая о самом предмете обсуждения. Это один из тех недостатков, которые добавляют любому форуму (этот не исключения) энтропии. По сути, динамика данной темы наглядно демонстрирует те тенденции, которые она пытается исследовать. Однако (думаю, многие со мной согласятся) на последних страницах топика прослеживается явное затухание энтропийной динамики. Похоже, участники стали строже к себе и ответственнее. Этот опыт коллективной саморефлексии весьма обнадеживающий, поскольку он свидетельствует о возможности и реальности цивилизованной дискуссии.

Таки ето чё? Дядя опыты проводит? Диссертацию пишет?

[Vlasta]

Сообщение от Станиславский

Человеческий ум устроен так, что ему свойственно отклонять от предмета своего актуального внимания. Это прослеживается и на примере нашей дискуссии, когда многие участники уходят в сторону, порой забывая о самом предмете обсуждения. Это один из тех недостатков, которые добавляют любому форуму (этот не исключения) энтропии. По сути, динамика данной темы наглядно демонстрирует те тенденции, которые она пытается исследовать. Однако (думаю, многие со мной согласятся) на последних страницах топика прослеживается явное затухание энтропийной динамики. Похоже, участники стали строже к себе и ответственнее. Этот опыт коллективной саморефлексии весьма обнадеживающий, поскольку он свидетельствует о возможности и реальности цивилизованной дискуссии.

Ну-у-у, Станиславский, если Вы и дальше будете писать так, то скоро ни одного ни то что таракана, никого на форуме не останется. Только Вы и пара-тройка таких же интеллектуалов А проще для обширной аудитории никак?

[Игорь Гурьев]

Солнце, воздух, гуманизм
Укрепляет организм.

Товарищи, давайте будем гуманны.

Таракан - очень забавное животное.

Ко мне в квартиру иногда С УЛИЦЫ прибегают тараканы.
Примерно раз в год.

По одному.

Я их, каюсь, давлю.

Но я понимаю, что мне надо работать над собой.
Надо догнать его, поймать в коробку и выкинуть на улицу.

Так я поступаю с пауками.

Но паук - вообще мое любимое животное.

А таракана - пока догонишь...

На форуме же его догнать легко и легко загнать в угол.

Товарищи, лучше контролируемые тараканы, чем изгнанные за правду тараканы.\

Добавлено через 36 секунд

Сообщение от spigo

Не будьте посмешищем в вашей натужной учёности

Поздно пить боржоми.

[Самвел]

Однажды,когда я жил в хрющевке на первом этаже в Москве,ко мне позвонил сосед,чуть поддатый в майке. Он сказал( Моя сказала,что от вашей квартиры в нашу ползут тараканы). Я ему сказал,что он должен гордиться,что мой таракан,пришел к нему. Так вот он даже извинился.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Игорь Гурьев

Поздно пить боржоми.

Ну, это Вы зря.
Отличный текст.
Хотя это тоже хорошо:

Сообщение от Игорь Гурьев

Яйцо не стоит выделки.

Непонятно, загадочно... Здорово!