экспертиза ГРМ
Хочу немного развить эту очень интересную тему. Эксперты из Русского музея имеют высочайшую квалификацию и в полученных ими данных сомневаться не приходится – если анализ показал наличие в красках исследуемой работы наличие фталоцианинового красителя, то ранее конца 30-х годов работа не может быть датирована. На форуме много раз писали, что желательно делать экспертизу хотя бы в 2-х различных местах. В том же Питере, в Эрмитаже есть специалисты высочайшего класса (в том числе по выявлению фталоцианина в живописи). Только не знаю, сможет ли (а главное захочет ли) господин Азадовский туда обратиться. А за 2-3 дня сделать искусствоведческую и технологическую экспертизу двух небольших работ вполне реально: имея доступ к эталонной базе (а Русский музей его имеет) и используя неразрушающие методы анализа, т.е. без отбора проб (РФА, ИК-рефлектография), все это оборудование в Русском музее имеется и достаточно высокого уровня – было бы желание. Что касается датировке по бумаге, то именно специалисты из Русского Музея одними из первых в России начали исследования в этой области, опять же используя эталонную базу Музея. Публикации по этой теме есть в открытом доступе – любой при желании может ознакомиться и понять, что это дает, что бы затем не судить о том, о чем просто не знает. И еще в статье была фраза дословно «Альтернативная экспертиза указала на неправоту сотрудников музея». Но если в экспертизе ГРМ четко приведены критерии, на основании которых были сделаны выводы экспертизы (наличие того же фталоцианина), то о данных альтернативной экспертизы ничего нет – кто ее делал, на основании чего они опровергли выводы экспертов ГРМ, и.т.д. Кстати, когда в 60-х годах акварели из коллекции Азадовского попали в ГРМ, не существовало методов исследования и приборов, которые есть сейчас. Я просто знаю, что сейчас достаточно высокий процент работ, предполагаемых закупочными комиссиями для музеев, бракуются на стадии исследования. Может до купленных 30-50 лет назад руки не доходят.
|