О странных влияниях на искусство

[natacha_m60]

На эту тему очень хорошо писал С.Цвейг в своей книге "Звёздные часы человечества"(например история создания Марсельезы),рекомендую прочитать.

[mezon]

Продолжая тему о связи физики и искусства мне открылась еще более глубинная их взаимосвязь. Надеюсь это поможет и Вам в понимании взаимодействия классического, современного искусства и человека.

Читать дальше... 

«Большинство философов науки признают, что любое объяснение современной наукой, в частности физикой, отдельного явления не может быть абсолютно истинным, поскольку не может быть однозначным. Абсолютно истинным было бы описание явления через единую теорию всей действительности, но поскольку создать подобную теорию, по-видимому, нельзя, любое описание физических явлений будет оставаться всего лишь возможным ("можно и так объяснить"), приемлемым, похожим на правду, подходящим для наших целей, расчетов и т.д. По-гречески все эти определения можно было бы выразить одним словом eikos. И тогда нельзя не вспомнить, что Платон назвал в "Тимее" свои рассуждения о чувственно-воспринимаемом, то есть по сути дела физику, eikos logos.
Интересно, что в математике дело обстоит, по-видимому, совершенно иначе. Здесь не требуется искать единую теорию всех математических объектов, чтобы с ее помощью впервые увидеть треугольник в истинном свете. Пусть эвклидова геометрия всего лишь частный случай какой-то более общей геометрии – все равно сумма углов плоского треугольника останется равной 180°, так же как не изменятся и свойства остальных плоских фигур.
Как бы физика не старалась, она, считает Платон, не может выйти за пределы правдоподобия и достичь истины, поскольку говорит eikos о вещах, существующих по способу eikones – подобий. "Говорить eikos" значит говорить посредством подобий, создавать образы (иконы), как делают художники и поэты. В понимании Платона, физика сближается скорее с искусством, чем с наукой (математикой). В отличие от наук, созерцающих умопостигаемое, физика подобно искусству изучает мир чувственный. Но чувственно-воспринимаемое нельзя знать, его можно изображать или, в лучшем случае, создавать. Художник, поясняет Платон в "Государстве", изображает не идею кровати, а кровать, изготовленную ремесленником . Точно так же и физик описывает не умопостигаемый космос, а его зримое воплощение, созданное Демиургом. Поэтому рассуждения физика, так же как и картины художника, суть "подобия подобий" и "тени теней", находящиеся на "третьем месте от сущности,... от Царя и от истины". Они являются продуктом не разума или рассудка, как пять перечисляемых Платоном математических наук, а самой низшей душевной способности "эйкасии" (eikasia – уподобление), способности создавать подобия или догадываться по ним об уподобляемом. »
В физике ХІХ века считалось, что движение тела можно представить в виде савокупности материальных точек которые движуться по определенным траекториям. Так же описывались волновые процессы представляющие собой движение энергии в плотных средах. Что бы понять о чем речь достаточно представить перед собой море: частицы (капли) движутся в нем по вертикали в то время как энергия перемещается волнами. В начале ХХ века выяснилось, что движение частиц в микромире (электронов, квантов, протонов и т.д) нельзя представить с такой однозначностью как это было в классической физике. Если продолжать аналогию с морем, то элементарная частица (капля) представляет собой уже некоторую реальную виртуальность, а именно: море остается как бы в нашем воображении, а сама частица может проявить себя в любой его части с вероятностью как бы будь она любой другой каплей моря. Если человек захочет определить ее местоположение и для этого поплывет к ней - он изменит это море и тем самым изменит вероятность нахождения частицы в той или иной части моря, т.е. своим присутствием повлияет на структуру моря и волновое поле частицы. Такое свойство частицы стали называть каспускулярно-волновым дуализмом, т.е. частице одновременно присущи свойства твердой точки и волны. Невозможность определения истинного местонахождения частицы уже считается присущим ей свойством, причем наблюдатель влияет на это свойство изменяя неопределенность.
Теперь проследим за аналогичными явлениями в искусстве. До ХІХ века художники были просто ремесленниками, способными переносить творения создателя на холст, бумагу и запечатлевать в каменных структурах. В начале девятнадцатого века наблюдаемых образов уже было недостаточно,т.к. художники перешли к изучению,описанию и изображению духовного мира. Тем самым проявился карпускулярно-волновой дуализм искусства, где «карпускула – твердое тело» - это классическое изобразительное искусство, а «волновая» - это энергетическая,духовная часть – современное искусство. Таким образом карпускулярно-волновой дуализм в искусстве – это единство противоположностей, единство классического и современного искусства как проявление глубинных законов материи : частица имеет свойства волны(энергии), человек имеет в единстве тело и волновую энергию(дух), космос имеет материю и Дух. И здесь так же при желании человека определить что такое искусство он объективно влияет на волновую, энергетическую сущность этого понятия. Таким образом каждый человек становится самостоятельным творцом, по-своему выражающем свое видение истины. Но объективных противоречий между современным искусством и классическим нет – это одна сущность с твердым основанием и виртуальным духом.

«Прилагательное eikos использует в своей поэме Парменид, в том месте, где Богиня, закончив "истинное слово и речь о бытии", приступает к рассказу об устройстве космоса. Она обращается к юноше-Пармениду со:
"Сей мирострой возвещаю тебе вполне вероятный,
Да не обскачет тебя какое воззрение смертных".
Вероятный (eoikota) означает здесь – возможный наряду с другими мнениями смертных, и следовательно, не истинный, однако в отличие от них "подобающий", "подходящий" истине (как подходит красивый наряд), то есть мирострой достаточно пристойный, чтобы быть рассказанным Богиней человеку, узнавшему истину и бытие. В поэме Парменида встречается также и слово миф :
"Остается только миф пути...."
Самое интересное, что этими словами начинается знаменитое перечисление признаков истинного бытия: "сущее не рождено, не подвержено гибели, целокупное, единородное,... здесь его не больше чем там" и т.д »

Добавлено через 3 часа 51 минуту

Сообщение от natacha_m60

На эту тему очень хорошо писал С.Цвейг в своей книге "Звёздные часы человечества"(например история создания Марсельезы),рекомендую прочитать.

Прочитал...Да и сам Руже де Лиль, с которым произошло это чудо, не больше других понимает значение того, что он создал в лунатическом состоянии
под чарами некоего изменчивого духа.

[K-Maler]

Сообщение от mezon

До ХІХ века художники были просто ремесленниками, способными переносить творения создателя на холст, бумагу и запечатлевать в каменных структурах. В начале девятнадцатого века наблюдаемых образов уже было недостаточно,т.к. художники перешли к изучению,описанию и изображению духовного мира. Тем самым проявился карпускулярно-волновой дуализм искусства, где

Хорошо бы сейчас таких ремеслинников.Ваша статья исключительно интересна, но... Определимся - искусство это философское высказывание вот таким способом, это всякий раз определенное миропонимание. Сошлюсь на Аристотеля - оно "не для выгоды"... Те, кого вы называете ремесленниками хотели понять мир и место человека в мире, а не исполнить школярскую штудию на предмет похожего изображения вещей...

[mezon]

Сообщение от K-Maler

Хорошо бы сейчас таких ремеслинников.Ваша статья исключительно интересна, но... Определимся - искусство это философское высказывание вот таким способом, это всякий раз определенное миропонимание. Сошлюсь на Аристотеля - оно "не для выгоды"... Те, кого вы называете ремесленниками хотели понять мир и место человека в мире, а не исполнить школярскую штудию на предмет похожего изображения вещей...

У каждого слова найдется много значений, а его толкований еще больше, но прежде всего его надо понимать в контексте сказанного. Суть останется такая , что до девятнадцатого века на картинах изображалась природа и человек такими какими они были в реальности и чем точнее была эта копия - тем лучше. Именно на эту главную особенность тех художников акцентирует слово "ремесленники". От слова я могу отказаться, а от смысла - нет. Спасибо за комментарий

Добавлено через 46 минут

Сообщение от Amateur

Мне кажется, что на эволюцию изобразительного искусства повлияла не физика и другие точные науки сами по себе, а их практические результаты. Ведь вряд ли тогдашний художник разбирался в передовых физических описаниях картины мира типа теории относительности, квантовой механики и т.п.

Я бы сказал по другому: на революцию в искусстве повлияла эволюция Речь однако о другом. Часто можно встретить споры о том, что современное искусство - это мол не искусство вовсе или уж далеко не то что давеча. А что бы таких споров не было надо понимать, что искусство до двадцатого века - это искусство изображения внешнего, а современное искусство - это искусство изображения своего духовного мира. Иначе говоря, это разные качества сродни карпускулам и волнам, материи и Духу. Говорить о том что из них лучше и значимей просто нет смысла. Карпускулярно-волновой дуализм в искусстве - это неразрывная связь и объединение искусства прошлого и современного, искусства внешнего и внутреннего. От кажущегося противоречия - к гармонии. В физике признали объективность существования "два в одном" как нечто третье, хотя долго спорили что есть элементарные частицы - карпускула или волна? Оказалось, что это "нечто" совсем иное, обладающее карпускулярно-волновым дуализмом. В искусстве , на мой взгляд, такое объдинение еще только предстоит. Это "нечто" еще только зарождается.

Добавлено через 2 часа 14 минут

Сообщение от Amateur

Меня лет 15 тому поразила и с тех пор врезалась в память репродукция картины Бурлюка "Атом" из журнала "Америка" где-то 1970-х годов (сама картина находится в Метрополитан-Музеум). Написана она, насколько я помню, в лиловых тонах, датирована 1911 годом, но на ней изображены (условно, конечно) и орбиты электронов, и ядро атома. Но ведь орбитальная модель атома впервые была выдвинута и обоснована Нильсом Бором только в 1912 г.! Каким образом...?

Планетарная модель атома была предложена Розерфордом в 1911 году.

[K-Maler]

Сообщение от mezon

От слова я могу отказаться, а от смысла - нет. Спасибо за комментарий

Вижу, что Аристотеля недостаточно, тогда Хайдеггер: "...в творении речь идет не о воспроизведении какого-либо отдельного наличного сущего, а о воспроизведении всеобщей сущности вещей."

[Amateur]

Сообщение от mezon

Планетарная модель атома была предложена Розерфордом в 1911 году.

Я не хотел вдаваться в детали приоритетов. В работе E. Rutherford. "The Scattering of α and β Particles by Matter and the Structure of the Atom". // Philos. Mag., 1911, v. 21, p.669-688 речь шла лишь об ядре, открытом Резерфордом в 1911 г. Про форму орбит электронов там говорится как-то туманно и неявно. Бор дополнил модель круговыми орбитами электронов (его работа вышла в первом номере этого же журнала за 1913 г., но принята к печати в 1912 г.) и обосновал свои выводы данными спектроскопии. Поэтому планетарная модель атома чаще всего называется моделью Бора-Резерфорда. Но ведь в любом случае тогда все это было самым последним словом физики. Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем... Многие ли художники почитывают сейчас, например, майский номер The Physical Review за 2009 г.?
Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Amateur

Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем...

А может и читал. Бурлюк был очень образованным, учился кроме России ещё и в Мюнхене, в Париже...

Сообщение от Amateur

Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

Думаете, что совпадение? Возможно...

[Amateur]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А может и читал. Бурлюк был очень образованным, учился кроме России ещё и в Мюнхене, в Париже...

Уважаемый Кирилл Сызранский, я целиком не отрицаю такой возможности, просто сильно сомневаюсь в ней. Было бы интересно еще сравнить и сроки. Работа Резерфорда вышла в апреле 1911 г. А вот в каком месяце 1911 г. Бурлюк написал картину?.. я не знаю. Вообще, хотелось бы побольше узнать о картине "Атом", в Интернете мне ничего не удалось найти.

[dedulya37]

Сообщение от Amateur

Вообще, хотелось бы побольше узнать о картине "Атом", в Интернете мне ничего не удалось найти.

Дайте Вы Кириллу Сызранскому домой вернуться из Москвы. Может чего и найдёт в своих книгах.

[Кирилл Сызранский]

Amateur, да, интернет не панацея, сам сейчас в этом убедился, оказавшись вне кабинета. Многого просто нет или найти трудно, как например статьи в старых публикациях. Без библиотеки не обойтись.
Я посмотрю, не забуду, я ранним Бурлюком занимался, российским периодом.