О странных влияниях на искусство

[Amateur]

Сообщение от mezon

Планетарная модель атома была предложена Розерфордом в 1911 году.

Я не хотел вдаваться в детали приоритетов. В работе E. Rutherford. "The Scattering of α and β Particles by Matter and the Structure of the Atom". // Philos. Mag., 1911, v. 21, p.669-688 речь шла лишь об ядре, открытом Резерфордом в 1911 г. Про форму орбит электронов там говорится как-то туманно и неявно. Бор дополнил модель круговыми орбитами электронов (его работа вышла в первом номере этого же журнала за 1913 г., но принята к печати в 1912 г.) и обосновал свои выводы данными спектроскопии. Поэтому планетарная модель атома чаще всего называется моделью Бора-Резерфорда. Но ведь в любом случае тогда все это было самым последним словом физики. Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем... Многие ли художники почитывают сейчас, например, майский номер The Physical Review за 2009 г.?
Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Amateur

Вряд ли Бурлюк читал серьезные научные журналы, зачем...

А может и читал. Бурлюк был очень образованным, учился кроме России ещё и в Мюнхене, в Париже...

Сообщение от Amateur

Так ли, сяк ли, а вопрос остается: каким образом художник мог изобразить то, чего он даже не мог знать? Или случайное совпадение?

Думаете, что совпадение? Возможно...

[Amateur]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А может и читал. Бурлюк был очень образованным, учился кроме России ещё и в Мюнхене, в Париже...

Уважаемый Кирилл Сызранский, я целиком не отрицаю такой возможности, просто сильно сомневаюсь в ней. Было бы интересно еще сравнить и сроки. Работа Резерфорда вышла в апреле 1911 г. А вот в каком месяце 1911 г. Бурлюк написал картину?.. я не знаю. Вообще, хотелось бы побольше узнать о картине "Атом", в Интернете мне ничего не удалось найти.

[dedulya37]

Сообщение от Amateur

Вообще, хотелось бы побольше узнать о картине "Атом", в Интернете мне ничего не удалось найти.

Дайте Вы Кириллу Сызранскому домой вернуться из Москвы. Может чего и найдёт в своих книгах.

[Кирилл Сызранский]

Amateur, да, интернет не панацея, сам сейчас в этом убедился, оказавшись вне кабинета. Многого просто нет или найти трудно, как например статьи в старых публикациях. Без библиотеки не обойтись.
Я посмотрю, не забуду, я ранним Бурлюком занимался, российским периодом.

[mezon]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Amateur, да, интернет не панацея, сам сейчас в этом убедился, оказавшись вне кабинета. Многого просто нет или найти трудно, как например статьи в старых публикациях. Без библиотеки не обойтись.
Я посмотрю, не забуду, я ранним Бурлюком занимался, российским периодом.

Хорошо если найдете эту картину - было бы интересно посмотреть. Только Резерфорд планетарную модель атома предложил как объяснение своих опытов, т.е. у него это не догадка, а логичный результат экспериментов. Изображения атома не может быть, т.к. в действительности отдельный атом ничего не излучает находясь в покое и только возбудив его- ударив электроном по электрону мы можем увидеть вспышку, причем определенной длинны волны, цвета скажем зеленого или , в следующий момент. красного подобно искорке вночи - и тишина... Только в целом сгусток вещества при определенной температуре имеет некий спектр излучения, савокупность разных длин волн, характерный для этого вещества. Невидимость атома в спокойном состоянии - это свойство модели, предложеной Н. Бором.

Добавлено через 18 минут

Сообщение от K-Maler

Вижу, что Аристотеля недостаточно, тогда Хайдеггер: "...в творении речь идет не о воспроизведении какого-либо отдельного наличного сущего, а о воспроизведении всеобщей сущности вещей."

Ни Аристотеля, ни Хайденгера, ни Леонардо.... не хватит для воспроизведения всеобщей сущности вещей и в этом плане мы все ремесленники по сравнению с Творцом, но когда мы отказываемя от повтора форм, шаблонов данных свыше мы становимся творцами сами по себе.

[K-Maler]

Сообщение от mezon

вещей и в этом плане мы все ремесленники по сравнению с Творцом, но когда мы отказываемя от повтора форм, шаблонов данных свыше мы становимся творцами сами по себе.

Понимать Творца как шаблон - это почти религиозная точка зрения... Речь о том чтобы не творить что попало... кстати, к ученым это тоже относится.

[mezon]

Сообщение от K-Maler

Понимать Творца как шаблон - это почти религиозная точка зрения... Речь о том чтобы не творить что попало... кстати, к ученым это тоже относится.

По большому счету с Вами у меня разногласий нет. Нет желания цепляться за слова и ходить по кругу. Если Вам статья показалась интересной мне этого уже достаточно.Спасибо за диалог. Заходите в тему. Собираюсь подбросить еще что-нибудь интересненькое

[K-Maler]

Сообщение от mezon

Нет желания цепляться за слова и ходить по кругу.

Революций не надо, но...по вашему желанию, выхожу "из круга", если вам в современном искусстве все до такой степени ясно.

[mezon]

Сообщение от K-Maler

Революций не надо, но...по вашему желанию, выхожу "из круга", если вам в современном искусстве все до такой степени ясно.

После Ваших цитат:
“искусство это философское высказывание вот таким способом, это всякий раз определенное миропонимание”
"...в творении речь идет не о воспроизведении какого-либо отдельного наличного сущего, а о воспроизведении всеобщей сущности вещей."

мне все стало ясно про искусство. Спасибо.