"Черный квадрат" Малевича: кто что чувствует, глядя на эту картину

[SAH]

Originally Posted by kr555

Это революция в искусстве не гипотетическая, а вполне реальная.

Абсолютно так же вижу.

Originally Posted by kr555

черный квадрат это графический символ новой эстетики, ее икона и товарный знак, он изменил все окружающее пространство, из него вырос весь известный нам промышленный дизайн XX века, современная архитектура, да чего из него только не выросло...

Это тоже очевидно, стоит лишь только посмотреть.

Originally Posted by artist

Зачем себе врать. Убери ценик и многие ли из присуствующих поняли бы, что перед ними
Цитата:
Сообщение от Art-lover
блестящее обобщение ситуаций предельных поисков - экзистенциальных, художественных, мистических
а не просто кусок крашенной фанеры?
Ну, если честно?)

Если честно не вижу конфликта между куском крашенной фанеры и блестящим обобщением ....

Originally Posted by artist

А "доквадратное" искусство "ко дну" не пошло, живет и продается по всему миру.

Так вроде и "квадратное" на высоте, когда продают то продается. Так о чем Вы собственно? Плохое оно квадратное? Никому не нужное?

[artist]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Интересно в них-для меня-то, что автор их возвращался к фигуративной живописи в 20-30-х гг. и даже старые вещи переписывал

А почему вдруг? Что-то знал и понимал, чего не хотим понимать "мы"?

Originally Posted by kr555

с моментально последовавшим на него эстетическим откликом очевидны

зачем подменять реальные исторические факты? "Революция" (трансформация) шла давно и ЧК - не более, чем отметка на ее пути. Брак уже мыслил "вплотную"...

Originally Posted by SAH

Если честно не вижу конфликта между куском крашенной фанеры и блестящим обобщением ....

Вам повезло: у меня пока не получается( Но я постараюсь "выдавить из себя раба"© и научиться видеть, например, в космическом сером Краснопевцева отражение Вселенского БЕССОЗНАТЕЛЬНОГО... Ну, потренироваться же нужно... Я честно в этом признаюсь (расписываюсь))

Originally Posted by SAH

Так о чем Вы собственно? Плохое оно квадратное? Никому не нужное?

Я, вообще-то, не об этом, я даже признал значение и ничего не противопоставлял. Я просто написал, что не считаю КС великим (написав при этом, что "испытываю"...). Обижаться за это на меня - смешно. Назвали "уродом" в неплохой, правда, компании)))) Можно было этим и ограничится. А писать смешные вещи о дискретности развития мира не стоило. Кстати, как и проводить в современном искусстве границу между юмором и "сурьезом") Не родился еще способный на это человечище...

А, если немного посерьезнее, то вот не нравиться мне основная масса современных искусствоведческих текстов (скорее всего, это только мне, разумеется). И не нравится тем, что искусствоведы стали рассматривать свои тексты как самодостаточный творческий объект, не связанный с миром.
Они стали "художниками слова"....
Поэтому слова типа: "графический символ новой эстетики..., ее икона..., ...изменил ВСЕ окружающее пространство, из него вырос ВЕСЬ известный нам ... дизайн, ...чего из него только не выросло...", "блестящее обобщение ситуаций предельных поисков..." заставляют меня грустить...

[kr555]

Originally Posted by artist

А почему вдруг? Что-то знал и понимал, чего не хотим понимать "мы"?

Встречались достаточно простые объяснения. Очень давно уже, за истинность не ручаюсь. Одно из них - много его работ осталось в Германии, и когда он, вернувшись, готовил персональную выставку, то по памяти сделал копии, для полноты ретроспекции. Другое - повторял свои старые вещи для учеников, чтобы продемонстрировать на своем примере историю рождения гениального художника. Потом втянулся, понравилось, стал писать уже оригинальные фигуративные вещи, не повторы. Думаю, все это достаточно близко к истине, и какого-то сверхсмысла в этом возвращении к фигуративности не было.

Originally Posted by artist

зачем подменять реальные исторические факты? "Революция" (трансформация) шла давно и ЧК - не более, чем отметка на ее пути. Брак уже мыслил "вплотную"...

Вот абсолютно я не согласен. Брак был многословен, он не мог дойти до абсолюта. Все западные модернисты по сути были буржуазные художники, и любая их работа была сделана с целью быть проданной прежде всего, а революции на заднем плане, факультативно. Они очень дозированно хулиганили, ровно до тех пор пока это кто-то готов купить. А вот такое хамство - создавать работы, которые точно никто не купит, которые режут глаз и взрывают мозг, пролетарские и нарочито неумелые - только наши русские хулиганы могли себе позволить. Во Франции черный квадрат создали бы тогда, когда его возможно было бы продать. И Мондриан пришел к своему минимализму тогда, когда он стал коммерчески востребован. Не революционеры они все...

Originally Posted by artist

А, если немного посерьезнее, то вот не нравиться мне основная масса современных искусствоведческих текстов (скорее всего, это только мне, разумеется). И не нравится тем, что искусствоведы стали рассматривать свои тексты как самодостаточный творческий объект, не связанный с миром.
Они стали "художниками слова"....
Поэтому слова типа: "графический символ новой эстетики..., ее икона..., ...изменил ВСЕ окружающее пространство, из него вырос ВЕСЬ известный нам ... дизайн, ...чего из него только не выросло...", "блестящее обобщение ситуаций предельных поисков..." заставляют меня грустить...

Вы меня переоцениваете Я к искусствоведению совершенно никакого отношения не имею, всего лишь наспех сформулировал собственное понимание того что происходило, даже на истину не претендую. Но мне это кажется совершенно очевидным, не понимаю, как можно не увидеть прямых логических цепочек. Тот же "Сказ про два квадрата", про который чуть раньше писал - Брак к такому даже близко не подобрался, он остался в живописи. Если кто не видел - в относительно неплохом качестве нашел сканы вот здесь:
http://snooty-sculptor.livejournal.com/117103.html
В оригинале еще гораздо эффектнее, это абсолютное совершенство, весь современный графический дизайн из этой книжки вышел. И Баухаус без черного квадрата был бы совершенно другим.
Ладно, кажется я повторяюсь, так что завязываю

[SAH]

Originally Posted by artist

Обижаться за это на меня - смешно.

artist, вроде как общались мы.

Originally Posted by artist

писать смешные вещи о дискретности развития мира не стоило.

Может вообще не стоит никому ничего подобного писать тем более что:

Originally Posted by artist

не нравиться мне основная масса современных искусствоведческих текстов (скорее всего, это только мне, разумеется). И не нравится тем, что искусствоведы стали рассматривать свои тексты как самодостаточный творческий объект, не связанный с миром.
Они стали "художниками слова"....
Поэтому слова типа: "графический символ новой эстетики..., ее икона..., ...изменил ВСЕ окружающее пространство, из него вырос ВЕСЬ известный нам ... дизайн, ...чего из него только не выросло...", "блестящее обобщение ситуаций предельных поисков..." заставляют меня грустить...

Ну чтоб Вам не грустно было Думаю каждый вправе написать по теме, нет?

[artist]

АБСОЛЮТНО!)

[SAH]

Originally Posted by kr555

Вы меня переоцениваете Я к искусствоведению совершенно никакого отношения не имею, всего лишь наспех сформулировал собственное понимание того что происходило,

Лично мне приятно , оочень приятно Вас читать. Ваши наспех сформулированые мысли. оочень рад, спасибо.

[artist]

Originally Posted by kr555

Брак к такому даже близко не подобрался, он остался в живописи

Простите, но он к этому и не подбирался. Это абсолютно разные точки приложения. Зачем их сравнивать?
Живописью пытался заниматься Малевич. О нем мы и говорили. У Брака получалось лучше..
Простите, но искусствоведом я вас не посчитал) Просто отметил "тлетворное" влияние)))))).
На мой взгляд, рассуждать о изобразительном в категориях вербальных галлюцинаций - дело неполезное и уводящее от сути. И обобщения: Весь, Все... Так не бывает. Не дарвинизм.
И потом, я сказал, то что сказал. Если внести поправку на Вашу точку зрения получится так: КСМ создал ЧК, в бессознательном состоянии (в отличии от западных "осознанцев" и циников))) и так и не осознал того, что он сделал. Я осознаю, А он - нет. В этом парадокс, но в этом и правда) А то, что он великий, он знал и без ЧК. Просто так считал. Была эпоха манифестов. И, кстати, славы автора квадрата ему было мало. Он очень хотел доказать , что и он умеет... Отсюда и цветочницы.
Да Бог с ним. Я же ответил на вопрос темы еще в первом посте.)
Остальное: поговорили...)))

[SAH]

Originally Posted by artist

АБСОЛЮТНО!)

artist, люблю это слово.

Originally Posted by artist

Остальное: поговорили...)))

Думаю Вы согласитесь что это тоже удовольствие.

[kr555]

Я еще немножко, сорри если меня слишком много

Originally Posted by artist

Простите, но он к этому и не подбирался. Это абсолютно разные точки приложения. Зачем их сравнивать?
Живописью пытался заниматься Малевич. О нем мы и говорили. У Брака получалось лучше..

Ну как это зачем? Именно потому, что это абсолютно разные точки приложения, Брак никогда бы к этому не и подобрался. Он всего лишь занимался живописью. А Малевич замахнулся на большее, и небезуспешно. ЧК это не живопись, и то, что из него выросло - это тоже не живопись.

Originally Posted by artist

А то, что он великий, он знал и без ЧК. Просто так считал. Была эпоха манифестов. И, кстати, славы автора квадрата ему было мало. Он очень хотел доказать , что и он умеет... Отсюда и цветочницы.

Вот как раз потому, что он знал, что он великий, он ничего никому доказывать не собирался, люди с манией величия никому ничего не доказывают. Это просто старость, или зрелость, или как угодно еще можно назвать. Ну увлекся человек живописью под конец жизни, это нормально, не всю же жизнь революциями заниматься...

[Маруся]

Мне показалось, что в пылу полемики, обсуждений и осуждений, как обычно, забыли про "виновника торжества". Поэтому, уж позвольте и ему предоставить слово.
К. Малевич:
«Я думаю совсем иначе.
Передача реальных вещей на холсте – есть искусство умелого воспроизведения, и только.
И между искусством творить и искусством повторить – большая разница.
Творить значит жить, вечно создавать новое и новое.
И сколько бы мы не распределяли мебель по комнатам, мы не увеличим и не создадим их новой формы.
И сколько бы ни писал художник лунных пейзажей или пасущихся коров и закатиков: будут все те же коровки и те же закатики. Только в гораздо худшем виде.
А ведь от количества написанных коров определяется гениальность художника.
Художник может быть творцом тогда, когда формы его картин не имеют ничего общего с натурой.
А искусство – это умение создать конструкцию не из взаимоотношений форм и цвета и не на основании эстетического вкуса красивости композиции – а на основании веса, скорости и направления движения.
Нужно дать формам жизнь и право на индивидуальное существование….
А это возможно тогда, когда мы лишим все наши мысли мещанской мысли – сюжета – и приучим сознание видеть в природе все не как реальные вещи и формы, а как материал, из массы которого надо делать формы, ничего не имеющие общего с натурой.
Тогда исчезнет привычка видеть в картинах Мадонн и Венер с заигрывающим ожиревшими амуром».
(От кубизма и футуризма к супрематизму. 1915. Москва)