|
Беседка Разговоры обо всём, что выходит за рамки основной тематики форума. |
![]() |
|
Опции темы | Опции просмотра |
![]() |
Язык оригинала: Русский #1 |
Гуру
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: город П.
Сообщений: 4,939
Спасибо: 6,544
Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях
Репутация: 13305
|
![]()
Я тут надумал отпечатать тут несколько глав из трактата-доклада одного моего друга.
![]() Отдельной книгой он не издавался, хотя был написан уже почти 15 лет назад. Почти целиком был напечатан в израильской газете "Вести" (хотя мой друг ![]() Анатолий Копейкин Сухой док. Трактат-доклад О восхищении произведениями искусства или же их авторами Поразительны в некотором роде меломаны и театралы. Они восхищаются искусством. Вообще говоря, восхищаться искусством можно по двум причинам. Первая — ты не знаешь, как это сделано, и поэтому тебя это восхищает. Вторая — ты не можешь сам сделать так же, хотя и знаешь в принципе, как это сделано. После русских формалистов 20-х годов, после Тынянова делать вид, что ты не знаешь, как делается искусство, уже невозможно. Даже более того — неприлично и стыдно. Всякий начитанный человек, если он наделен хоть какой-то творческой жилкой, знает, как делается искусство, причем любое искусство, любых европейских народов и любых европейских эпох.
Читать дальше...
Последний раз редактировалось Игорь Гурьев; 03.05.2011 в 20:33. |
![]() |
![]() |
Эти 12 пользователя(ей) сказали Спасибо Игорь Гурьев за это полезное сообщение: |
![]() |
Язык оригинала: Русский #2 |
Гуру
Регистрация: 15.09.2009
Адрес: Киев
Сообщений: 3,066
Спасибо: 385
Поблагодарили 3,134 раз(а) в 1,448 сообщениях
Репутация: 6243
|
![]()
Неудивительно, что отдельной книгой не издавался. Субъективные суждения, спорные рассуждения даже без попытки привязки к объективности. Как статья в журнале под круасан с кофе нормально. Закрыл и пошёл жевать дальше.
Интересно какая профессия у него ? По манере- художник, по изложению- нет. Поделитесь. |
![]() |
![]() |
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо Fed за это полезное сообщение: | artcol (04.05.2011), Игорь Гурьев (04.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #3 |
Гуру
Регистрация: 05.01.2011
Адрес: Москва
Сообщений: 1,461
Спасибо: 801
Поблагодарили 3,693 раз(а) в 1,059 сообщениях
Репутация: 6696
|
![]()
По поводу прочитанного...
"Дурак рассматривал картину: Лиловый бык лизал моржа. Дурак пригнулся, сделал мину И начал: «Живопись свежа... Идея слишком символична, Но стилизовано прилично». (Бедняк скрывал сильней всего, Что он не понял ничего)". Саша Черный |
![]() |
![]() |
Эти 9 пользователя(ей) сказали Спасибо Us-tin за это полезное сообщение: | Amateur (04.05.2011), artcol (04.05.2011), Santa (05.05.2011), Toinen (04.05.2011), zarajara (23.05.2011), Аркадий (24.05.2011), Игорь Гурьев (04.05.2011), олег назаров (20.05.2011), Пелагея Ларина (04.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #4 |
Гуру
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: город П.
Сообщений: 4,939
Спасибо: 6,544
Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях
Репутация: 13305
|
![]()
Я знаю, что в молодости у него был долгий и мучительный путь ухода от "объективных и бесспорных суждений с привязкой к объективности".
Последний раз редактировалось Игорь Гурьев; 04.05.2011 в 14:17. |
![]() |
![]() |
Этот пользователь сказал Спасибо Игорь Гурьев за это полезное сообщение: | Евгений (20.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #5 | ||
Гуру
|
![]() Цитата:
Цитата:
|
||
![]() |
![]() |
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо artcol за это полезное сообщение: | Toinen (04.05.2011), Игорь Гурьев (04.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #6 |
Старожил
Регистрация: 24.10.2009
Сообщений: 1,261
Спасибо: 340
Поблагодарили 2,063 раз(а) в 703 сообщениях
Записей в дневнике: 26
Репутация: 4172
|
![]() |
![]() |
![]() |
Эти 2 пользователя(ей) сказали Спасибо tchaika за это полезное сообщение: | Toinen (04.05.2011), Игорь Гурьев (04.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #7 |
Гуру
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: город П.
Сообщений: 4,939
Спасибо: 6,544
Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях
Репутация: 13305
|
![]() |
![]() |
![]() |
![]() |
Язык оригинала: Русский #8 |
Гуру
|
![]()
Хороший такой графоман, и тему выбрал - хорошую: писать - не переписать
![]() |
![]() |
![]() |
Этот пользователь сказал Спасибо artcol за это полезное сообщение: | Игорь Гурьев (04.05.2011) |
![]() |
Язык оригинала: Русский #9 |
Гуру
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: город П.
Сообщений: 4,939
Спасибо: 6,544
Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях
Репутация: 13305
|
![]()
Продолжим выкладалво избранных глав из трактата товарища Копейкина.
Умный или дурак Гений безграничный и гений ограниченный У каждого мыслителя есть сильные стороны его мышления и есть слабые. Безграничный (или настоящий) гений не боится показать читателю свои слабые стороны или по крайней мере намекнуть, что они есть. Это придает ему качества человечности и доступности, что ли. Ограниченный гений, конечно, обладает определенной силой мысли и может явить читателю неординарные ее извороты. Но ограниченный гений всячески избегает показывать читателю свои слабые стороны — по причине того, что сам не хочет их видеть. Он думает, что если он их утаит, то и читатели (зрители) тоже не догадаются. У художников сильные и слабые их стороны выражаются в системах жестких и мягких мазков. Если делать картину из одних сухих, жестких, напряженных, энергичных мазков, то выйдет однообразно (хотя, по мнению многих, и сильно). Так делали Микеланджело, Тьеполо, Корин. Поэтому хотя они и гении в живописи, но ограниченные гении. Настоящие, безграничные гении в живописи, — это кто совмещал жесткий мазок с мягким, расплывающимся, как бы беспомощным. К таковым принадлежат Тициан, Веласкес, Гварди, Борисов-Мусатов, Мунк, Дерен и ряд других. Настоящий гений — это тот человек, который вполне вовлечен в современность и может адекватно передать все своеобразия современного ему человека, его странности, его пристрастия, его интересы, его ум и даже его дурь. Но если обычный человек боится признаться себе, в чем он дурак, то для гения такой проблемы нет. Ему все равно, кем быть сейчас: дураком или умным. Вот подошли два человека и видят одну проблему. Стали они ее решать. Ординарный человек решал, решал, все запутал и, разругавшись, ушел. А гений так вести себя не будет. Во-первых, ему незачем терять равновесие. Потом — он не хочет быть априори самым умным или просто сильно умным. Он заранее готов признать как свою силу, так и слабость. В затруднительном случае он охотно признается, что его ум не позволяет ему решить эту проблему. Если его спросят, не оттого ли это, что он дурак, то он и этого исключать не будет. Гений в определенный момент вполне может сойти за простого дурака, даже может быть простым дураком, поскольку человек вообще тоже может быть таковым и в значительном числе случаев таковым является, причем дураком назойливым. Но гений, даже в те моменты, когда он глуп, не будет назойливым дураком, его глупость — это временная нехватка ума, обусловленная обстоятельствами и несовершенствами человеческой природы как таковой. Более же или менее постоянный дурак как раз назойлив; говоря словами генерала Лебедя, «дурак — это не отсутствие ума, это ум такой». С другой стороны, логично предположить, что гений — скорее умный, чем дурак. Но возникает вопрос: всегда ли умный? Мы где-нибудь рассмотрим несколько примеров каких-нибудь гениев — и сразу увидим, что умными они были не всегда. Следовательно, в иные часы своей жизни они были дураками. Сделали ли они все, чтобы их глупость не стала публичным достоянием? Зачастую ничего для этого не делали, даже наоборот — неназойливо оповещали мир, как глупо они поступили. И мир извлекал урок из их глупости. Но это не простая глупость, а понятая с точки зрения умности. Умный отличается от дурака не тем, что не совершает глупостей, а тем, что, совершив их, легко признаёт их и не настаивает, что это были единственно правильные решения или единственно умные или единственно возможные решения. Дурак же непременно будет настаивать на своей правоте, объясняя, что иначе поступить не мог (в развитие своей версии событий и обстоятельств). Добавим, что для гения проблема правоты — не самая главная, настаивать на ней во что бы то ни стало ему как-то не с руки. Следовательно, умный человек (одна из разновидностей гения) — это правильное, своевременное и гармоничное чередование состояний ума и глупости. В одно время и при одних обстоятельствах быть умным, а в других позволить себе не быть умным. А иногда соединить ум и глупость в некую хитроумную комбинацию — так рождается юмор. «Надоело быть умным», — говорит Калягин в фильме «Раба любви». |
![]() |
![]() |
![]() |
Язык оригинала: Русский #10 |
Гуру
Регистрация: 01.07.2009
Адрес: город П.
Сообщений: 4,939
Спасибо: 6,544
Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях
Репутация: 13305
|
![]()
Есть и другие мнения об этом трактате.
Предисловие Виктора Суворова Любовь к философии была во мне перешиблена в молодости лекциями по марксистско-ленинской философии. Я думал, что эту вещь я разлюбил навсегда, пока не встретил Анатолия Копейкина и не прочитал его трактат. Прочтя трактат Копейкина, я пожалел, что потерял годы, не интересуясь философией. На первый взгляд, трактат является трудом по истории искусства. Но это не так. Он охватывает многие аспекты жизни. Любой человек, который считает себя творческим, по-моему, обязан прочитать философский труд Анатолия Копейкина. При этом совсем не обязательно соглашаться с автором, он и сам на это не рассчитывает. Но даже тот, кто во всем согласен с Копейкиным, тоже должен трактат прочесть. Зря Копейкин извиняется за несерьезный тон. Я думаю, что самое главное для любого текста, написанного на бумаге, — он должен быть интересным. Самая мощная мысль, выраженная неинтересно, до людей не дойдет. Что бы мы ни писали: инструкцию по пользованию холодильником, инструкцию для космонавта или трактат, — это должно быть интересным. Копейкин это дело просек, осознал, и все его нетривиальные мысли изложены предельно интересно, доходчиво и с юмором. Я лично люблю людей, которые говорят и пишут простым русским языком и с юмором. Копейкин пишет, что если человек имеет юмор, то он больше умный, чем дурак, — и наоборот. Одной этой мысли достаточно, чтобы считать его трактат выдающимся произведением. Еще одна мысль Копейкина, которая мне очень близка: лучше прикидываться дураком, чем прикидываться умным. Ни один глупый человек не работает под дурачка, и, наоборот, человек, достаточно уверенный в себе, может дурачиться. А кто закомплексован, тот никогда дурачиться не будет. Я иногда задумываюсь, почему мои книги так хорошо покупают? И думаю, что это потому, что я пишу их не для абстрактного читателя, а мысленно вижу перед собой солдат даже не своей роты, а своего взвода (23 человека), когда я им, например, объяснял устройство гранатомета РПГ-7В. Во время лекции солдат известно о чем думает — и это надо было в нем перебороть и заставить слушать то, что говорю я. Для этого надо излагать вещи интересно. С юмором и шутками. Самыми простыми русскими словами. Я очень сожалею, что Копейкин не пишет много книг: то, что читатель держит в руках, — это первая его книга. Читатель, ты прочтешь отличную книгу. А я уже жду новых. Виктор Суворов 20 августа 2003 года Кто такой Копейкин и что такое его трактат доклад Копейкин (Анатолий Александрович, 1957 г.р.), он же подчас Коропкин и Корочкин (Корочкин — это прозрачный псевдоним, под которым он иногда печатался в «Русской мысли», а Коропкин — фамилия главного действующего лица его рассказов и фельетонов, печатавшихся там же до последних месяцев 2002 года, alter ego автора), — уроженец деревни Третьяково Клинского района Московской области, по образованию и призванию искусствовед. В «РМ» работал наборщиком, писал сам и практически выполнял обязанности редактора, особенно в ее последний героический период (2001-2002), когда газета считалась закрытой, но выходила силами уволенных волонтеров, когда у нее не было помещения и вся подготовка номера шла по домам, через электронную почту. В коридоре редакции мы и встретились в 1983 году — его подвел ко мне Кублановский и сказал: «Познакомься, это молодой поэт... — я внутренне вздрогнула (еще один «молодой поэт»), — ...Анатолий Копейкин». Я вздохнула с облегчением: стихи Копейкина я к тому времени уже напечатала в «Континенте», и можно было не вздрагивать. Они были вполне занятные, но не о стихах сейчас речь, тем более что больше Копейкин стихов не печатал и на моей памяти сочинял лишь какие-нибудь четверостишия на случай. Хотя не поручусь, что где-то в его записных книжках не лежат приберегаемые на будущее запасы стихотворной продукции. И вот с тех пор мы дружим — уже двадцать лет, хотя, по правде сказать, мой старший сын, художник, наверное, считает, что Копейкин — в первую очередь его друг, а мой уж так, за компанию. Раз Копейкин — мой друг, подумаете вы, значит, предисловие будет пристрастным, в пользу автора. Будет, но не поэтому (дружба не мешала мне собачиться с Копейкиным по редакционным делам и вообще глядеть на него, как принято говорить, нелицеприятно), а потому что чем больше я перечитываю трактат — или, если угодно автору, трактат-доклад, — тем больше он мне нравится. Я этот трактат читала по ходу дела, когда он еще никак не назывался — трактат и трактат, — потом снова, когда он стал называться «Твердый знак», и вот теперь, под новым заголовком «Сухой док». Что такое сухой док, каждый знает: туда ставят суда на ремонт, а главное, на полную проверку. Так проверяет, а когда надо, и ремонтирует Копейкин свои и чужие гипотезы, убеждения и предрассудки. Но, конечно, есть в этом заголовке и нескрываемый намек на .doc — то, чем был трактат до окончательного превращения в печатное произведение, и вообще то, с чем все мы каждый день работаем. Один из друзей, которым трактат посвящен, когда-то, еще по ходу дела, спросил: «Почему ты пишешь дневник, а называешь его трактат?» Знаю я это со слов Копейкина, а вот что он ответил и ответил ли вообще, так и не знаю. Даже не спросила: ответ, по-моему, уже заключен в вопросе. Потому что пишется дневник — а получается трактат, некоторая сравнительно стройная конструкция, хотя не по линеечке и не по ордеру выведенная. См. в оглавлении даты: главки трактата публикуются в хронологическом порядке написания, дневниковость не была отдана в жертву стройности конструкции. Сиюминутность одной мысли, только что пришедшей в голову или, может быть, со студенческой юности начатой обдумываться, цепляется за сиюминутность такой же предшествующей или последующей — получается не разделенный искусными плотинами и запрудами поток мыслей одного человека, ведущего свой дневник-трактат. Если бы термин не был так скомпрометирован, можно было бы сказать «поток сознания». Но под «потоком сознания» обычно разумеют поток бессознательного — здесь сознание сознательно, чем поток и регулируется. Внезапные, казалось бы, переброски от одной темы к совсем ей вроде бы не близкой в следующей главке, неоднократные возвраты к некоторым (а некоторых других полное забвение: один раз сказано — и хватит) — вот стремнины и стрежни этого потока. Не буду ни цитировать, ни излагать, что и о чем пишет автор «Сухого дока». Если вы читаете это предисловие — значит, уже держите книгу в руках и сами всё прочтете. Если вы ее в руки не взяли — вы не прочтете и этого краткого предисловия. С пожеланием увлекательного, хотя далеко не всегда легкого, а местами поначалу прямо раздражающего (то есть побуждающего вашу собственную мысль, «свою голову») чтения остаюсь глубоко уважающая вас, потенциальные читатели, Наталья Горбаневская |
![]() |
![]() |