Кожин С.Л. Выставка

[Kommersant]

Сообщение от artart

...
если фирма, как появилась версия лайт, то не художник, а фирма иски и подаёт, тогда непонятен смысл всего рассказа, что это за продажа прав на изображение- это прямо фантастический эксклюзив какой-то. ....)

А Вы не работничек ли ТВ Парка? Или аналогичный узурпатор прав? Я сталкивался с такими персонажами, прихватить чужое добро, сказать что распиарил (хоть и в желтой прессе), а как доходит до ответственности - ноги в руки и забрасывать собственника бредовыми отговорками-домыслами. Как сказал персонаж В.Высоцкого "Вор должен сидеть в тюрьме", в данном случае - хотя бы заплатить денег. P.S. Прежде чем засорять эфир, почитайте Гражданский кодекс ч. 4.

Семену и его партнерам полнейший респект, чем больше будет таких исков, тем быстрее всю эту шпану поставят на место. Я искал дело в судебной базе (у самого судебного опыта навалом) и нашел иск к медиа парк на сумму более 1 млн., это по Вашей картине? Если да, очень хотел бы познакомиться с правообладателем и его юристами, если возможно.

[artart]

Kommersant, да нет, выдыхайте, я на форуме задолго до обсуждаемого эксцесса появилась.
вас заметила и ваш первый пост в форуме тоже. Вы сам то чей "работничек"? Вы бы вообще-то текст свой фильтровали по ходу дела. Я никого не оскорбляла.

[NATA NOVA]

Сообщение от Kommersant

Я искал дело в судебной базе (у самого судебного опыта навалом) и нашел иск к медиа парк на сумму более 1 млн., это по Вашей картине? Если да, очень хотел бы познакомиться с правообладателем и его юристами, если возможно.

"Всё чудесатее и чудесатее..." (с) Льюис Кэрррол. "Алиса в стране чудес"

[Kommersant]

artart Я не работничек, тружусь на себя и всем доволен. Если так интересно, пришел на форум почитать именно эту тему, не смог оставить без комментариев посты, выгораживающие подлецов, чей собирательный образ представлен в данной теме тв парком. Лично в Ваш адрес ничего обидного не написано, на что обижаетесь не понимаю. P.S. Если у Вас кошелек украдут, или в журнале похабной направленности опубликуют фотографию (попиарят так сказать), как Вам это понравится?

Почему картина, а точнее творческий труд должен защищаться меньше чем дом, авто, иная собственность. С чего Вы взяли, что публикации в такого рода журнальчике нужны художнику? Почему Вы считаете свое мнение более правильным, чем Закон, который прямо предусматривает штрафы и компенсации. Считаю позицию защитников тв парка просто возмутительной, уж авторы гражданского кодекса не глупее форумчан, о совести и морали представление имеют. А выгораживание нарушителя создает только бардак в стране во всех сферах. Купишь бракованный продукт (техника, обувь, авто и т.п.), заявишься с оформленной претензией - "ну что ж Вы претензии пишете, мы же все понимаем, пожалуйста Ваши денежки". А стоит появиться только с чеком - отправят в пешее эротическое путешествие. И это в любой сфере, нужен либо чей-то звонок, либо красивый и грозный документ.

А вот мой друг и коллега из Германии искренне не понимает, как можно пиратский софт использовать. Надо прививать правовую культуру!!! А тем до кого туго доходит, вбивать дубиной и штрафами!!!

[NATA NOVA]

Сообщение от Kommersant

вбивать дубиной

А может, правда, штрафами ограничимся? А?
(нецивильно как то получается... еще скажете "ручки повыдёргивать" -или там "глазки повыкалывать") К физической расправе призываете.. (нарушаете, товарищ!)кодекс читали? (советую перечесть)

ПС. В суде потом будете рассказывать, что это была метафора безобидная.. А закон, как дышло...

[Kommersant]

боюсь, без дубины ничего не выйдет

[NATA NOVA]

Kommersant, я на Вас в суд подаю (за нарушение Основного Закона а также Декларации Прав Человека)

[Kommersant]

Сообщение от NATA NOVA

Kommersant, я на Вас в суд подаю (за нарушение Основного Закона а также Декларации Прав Человека)

Давайте лучше в галерею Семена Кожина сходим, суд не лучшее место для знакомства

[kozhinart]

Сообщение от kozhinart

По существу поясняю. Иск предъявлен не мною, поскольку я продал исключительные права на картину, компании, которая занимается продвижением и популяризацией моего творчества за рубежом. за нарушение авторских прав, а именно: Публикация в журнале ТВ Парк изображения картины была произведена без разрешения автора, без письменного согласования с ним, и выплаты ему вознаграждения, и с переработкой изображения: нанесением на работу логотипа в левом верхнем углу и текста внизу и справа.

Отговорки нарушителя ( ……. издание считает себя просветителем России): Согласно статьи 1274 ГК РФ свободное использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях производиться без согласия автора и без выплаты вознаграждения:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Позиция истца:

1. Иск предъявлен за нарушение исключительных прав.
2. Журнал ТВ Парк содержит рекламные материалы и выпускается с целью извлечения выгоды.
3. Журнал ТВ Парк не входит в реестр журналов занимающихся научной и просветительской деятельностью.

От автора такие издания как известный журнал Журнал "Вокруг света", который в этом году произвёл публикацию частично переработанной репродукции Кожина С.Л. заключил с ним договор о отчуждении неисключительных прав на публикуемое произведение, и возможностью его переработки, с обязательной выплатой ему вознаграждения. Причём на выплате вознаграждения настоял их юрисконсульт, который пояснил что это обязательно, по законодательству РФ, так как журнал издаётся с целью получения выгоды. Хотя его можно назвать "просветительским".

Установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере (информация скрыта) руб., т.е. двойной стоимости прав на использование произведения. Истцу принадлежит исключительное право на произведение – картину «Масленица». Ответчик неправомерно переработал и использовал произведение в коммерческих целях, опубликовав его репродукцию в журнале ТВ ПАРК № 8 (929).
Ответчик возражает против иска по доводам отзыва. По мнению ответчика, он правомерно использовал произведение «Масленица» согласно ст. 1274 ГК РФ. С размером компенсации ответчик также не согласен.
Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Кожин Семен Леонидович является автором картины «Масленица».
Между (информация скрыта) и Кожиным Семеном Леонидовичем заключен договор об отчуждении исключительного права № (информация скрыта), по которому Кожин С.Л, как правообладатель за вознаграждение передал истцу исключительное право на объект интеллектуальной собственности картину «Масленица». Сумма вознаграждения определена в (информация скрыта) руб. Изображение картины является приложением № 1 к договору.
Между истцом (лицензиаром) и ИП Информация скрыта (лицензиатом) заключен лицензионный договор № (информация скрыта) о предоставлении права использования Произведения на неисключительной основе (неисключительная лицензия). В соответствии с договором изготавливаются авторские репродукции картины с подписью автора с выдаче соответствующего свидетельства. 2

ЗАО «Медиа Парк» является издателем журнала «ТВ ПАРК». В номере 8 (929) за февраль 2012 г. была опубликована статья «Кругом Масленица», иллюстрацией к которой является репродукция картины Кожина С.Л. «Масленица. Проводы зимы».
Истец не давал согласия на использование произведения ответчиком, поэтому считает его использование нарушением своих прав.
Согласно ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения.
Факт использования произведения, исключительные права на которое принадлежат истцу, документально подтвержден.
Ответчик в обоснование правомерности использования им картины для иллюстрации статьи в журнале сослался на норму ст. 1274 ГК РФ, согласно которой допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических или информационных целях правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати; использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью.
Репродукция картины была использована как иллюстрация к статье, размещенной в журнале информационно-развлекательного характера, поэтому его воспроизведение в информационных целях могло бы быть признано обоснованным.
Между тем, истцом не представлено доказательств правомерности обнародования произведения, использованного им для репродукции, а также не указан ни в публикации, ни при рассмотрении спора источник заимствования.
В обоснование своей позиции ответчик указал на размещение картины «Масленица. Проводы зимы» в открытом доступе для всех лиц в Интернете. Представленная им распечатка содержит указание на следующий Интернет-адрес: http:/commons.wikipedia.org/wiki/File:Pan-cake-day-in-Russia-XY11.jpg?useland=ru.
Автор картины Кожин С.Л., будучи вызван в качестве свидетеля в порядке ст. 88 АПК РФ дал показания, в которых подтвердил, что им действительно была размещена в Интернете на сайте Википедии для открытого доступа репродукция картины «Масленица», которая представляет собой один из первых, предварительных вариантов картины «Масленица», исключительные права на которые автор передал правообладателю (информация скрыта) по договору об отчуждении исключительного права.
Визуальное сравнение изображений: № 1 - приложения № 1 к договору об отчуждении исключительного права; № 2 - картины, размещенной в номере журнала «ТВ ПАРК»; № 3 - картины, размещенной в Интернете, позволяет установить, что изображения № 1 и № 2 схожи между собой, а изображение № 3 отличается от них по расположению фигур, т.е. является иным произведением.
Таким образом, изображение, находящееся в Интернете на указанном ответчиком ресурсе, не является изображением, которое было использовано ответчиком для публикации в журнале. 3

При таких обстоятельствах ответчиком не доказана в порядке ст. 65 АПК РФ правомерность использования им картины для иллюстрации статьи в журнале в соответствии со ст. 1274 ГК РФ.
Согласно ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Из объяснений истца следует, что размер компенсации определен им как двукратная стоимость прав на использование произведения согласно договору.
Между тем, в пункте 43.4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 указано, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.
Истец не представил доказательств, которые подтверждали бы, что им при определении размера компенсации применена цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения исходя из неисключительной лицензии. Истец использовал при расчете размер вознаграждения за приобретение им исключительного права на произведение, что не соответствует смыслу ст. 1301 ГК РФ.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.
Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

[Seriy]

Поздравляю! Во-первых, ответчик уже наказан материально и его вина признана доказаной. Теперь, чтобы получить деньги нужно или подавать новый иск или как-то выдвигать дополнительный иск в ходе судебного разбирательства, увы, не знаю, возможно ли это в кассации.