Божена Рынска: "ненавижу современное искусство"

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Seriy

Статья хорошая, написано весело, про искусство так и надо писать- весело, с огоньком...

Надеюсь, что Вы шутите так: весело, с огоньком...как в казарме на подъёме или во время "влажной уборки".
А "статья про искусство" где?

[Pavel]

Реакция Форума показывает что статья попала. Только мне не понятно, какое отношение к современному искусству это. Трудно это назвать както.
Современное искуство-это искусство существующее сейчас. Надо же всетаки сравнивать. Но это как к искусству отношения не имеет.
И девочка красивая.

[Евгений]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Событие, а именно церемония награждения номинантов Премии Кандинского-2009 состоялась 10 декабря. Все о победителях знают.

Обсуждали уже здесь,там всё тихо ,мирно..здесь немного поактивнее и всё..

Сообщение от Vladimir

Цитата:
Чисто по-человечески я ненавижу не только современное искусство, я не люблю и его любителей. На мой взгляд, почти все они поверхностны, лицемерны, какие-то «ушельцы» – холодная земноводная нежить. И нас таких – страстных нелюбителей любителей современного искусства – хватает.
это Божена Рынска пишет.

Сообщение от Pavel

Реакция Форума показывает что статья попала.

Павел уточните куда попала?

Сообщение от Pavel

И девочка красивая.

Павел,за эту фразу спасибо..

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

На чью? Автора темы или автора текста?

Гм... Задумался

Сообщение от Кирилл Сызранский

В чем тут и чья провокация?

Лишь бы говорили - оценки не важны (причем Брынска об этом же и пишет). Если бы Брынку не хотели пригласить - ее бы не было там и писать было бы не о чем. И гонорар бы свой за статью она не заработала

Добавлено через 2 минуты

Сообщение от Кирилл Сызранский

А "статья про искусство" где?

Статья - здесь. Мы ее обсуждаем. Но если она не про искусство - то что она здесь делает?! И чего ее обсуждать-то?!

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от artcol

Если бы Брынку не хотели пригласить - ее бы не было там и писать было бы не о чем.

Приглашали СМИ. Автор текста-светский обозреватель газеты "Известия", но на той "светской" тусовке ей явно делать нечего было.
Да она вообще не поняла, видимо, о чем там говорили участники мероприятия.
Отсюда и это истеричное: "ненавижу, ненавижу, ненавижу, ненавижу современное искусство".

[artcol]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Приглашали СМИ. Автор текста-светский обозреватель газеты "Известия", но на той "светской" тусовке ей явно делать нечего было.
Да она вообще не поняла, видимо, о чем там говорили участники мероприятия.
Отсюда и это истеричное: "ненавижу, ненавижу, ненавижу, ненавижу современное искусство".

Ненавижу - любя! Вот такая "ля-ля-ля"!

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от artcol

Статья - здесь.

Роберт Сторр – американский куратор, критик и художник. Декан факультета искусства Йельского университета, консультирующий куратор актуального искусства в художественном музее Филадельфии. Долгое время был куратором МoМА. Как независимый куратор организовал SITE – 5-ую международную Биеннале в Санта Фе. Часто пишет для журналов Art America, Artforum, Parkett, Art Press и Frieze. В 2000 году был назван Сhevalier des Arts et des Lettres Франции.

Я приехал сюда, преодолев почти полсвета, чтобы произнести десятиминутную речь. Когда четыре месяца назад я получил приглашение, то без колебаний сказал «да». Почему?

В первую очередь это связано с именем, которым названа премия, и тем, что это имя означает в самом широком контексте. Я не буду называть этот контекст «глобальным», потому что этот термин скорее принадлежит сфере экономики и политики. Я бы предпочел говорить в терминах искусства и называть его открытым или космополитичным.

Я отчетливо понимаю, что такие формулировки могут вызвать возражения. Некоторые могут сказать, что, отказываясь от сугубо национального, мы теряем важные культурные ориентиры. По этому поводу я сошлюсь на автора, имени которого, к сожалению, не помню. Это сербский философ, чьи слова были процитированы в каталоге выставки Марины Абрамович на Венецианской биеннале десятилетней давности. «Универсальное, – сказал он, – это локальное без границ».

Читать дальше... 

Примем эту идею и спроецируем ее на историю Василия Кандинского. Трудно назвать более русского художника – вспомните его ранние хроматические фантазии, основанные на народном искусстве, и поздние полуабстракции, созданные на тех же основах. В то же время трудно себе представить и более космополитичного художника. В связи с этим подумайте об абстрактном художественном языке Кандинского, изобретенном им в период создания Института художественной культуры в Москве в первые годы существования Советского Союза. Не является ли этот язык собственно всемирной русской революцией? Особенно, если вспомнить еще и о работе Кандинского в немецком Баухаусе. Ведь это был еще один великий утопический эксперимент в области разработки и преподавания важнейших формальных и поэтических основ визуальных искусств.

Сейчас в нью-йоркском Музее Гуггенхайма, который был создан меценатом Соломоном Гуггенхаймом и искусствоведом Хиллой Рибей в значительной мере для пропаганды идей Кандинского, экспонируется величественная ретроспектива художника. А кто в юные годы работал сторожем в этом музее и усваивал там уроки Кандинского, а затем создал исключительно оригинальное и, по словам многих критиков, наиболее «американское» искусство двадцатого века, повлиявшее на весь послевоенный авангард так же значительно, как искусство Кандинского повлияло на художников периода между двумя мировыми войнами? Ответ – Джексон Поллок.

Мы знаем по воспоминаниям, что Кандинский был сложным, очень умным, несколько педантичным, очень проницательным и в то же время в известном смысле наивным человеком. Все эти качества проявляются в его трудах, которые сохраняют актуальность до сих пор, несмотря на то, что многое там кажется устаревшим. Главный труд Кандинского – «О духовном в искусстве». В нем художник заявляет о необходимости вернуть искусству трансцендентальные ценности. В которых, как он считал, заключается raison d’etre искусства. Эту мысль он высказывал, осознавая, что все большее распространение получает гнетущий его материализм. Материализм в этом смысле он воспринимал и описал как самое прискорбное явление в искусстве, которое должно впоследствии исчезнуть с арт-сцены. С этим понятием он связывал тщеславие, жадность, кумиротворчество, бездумное следование академическим традициям и примитивное подражательство. Все то, что Теодор Адорно называл индустрией культуры. Конечно, сейчас этого еще больше, чем было тогда. Как говорил Маркс, количество переходит в качество. Применительно к сфере искусства можно сказать, что качество теряется пропорционально неумеренному росту количества. Большое, яркое, блестящее, дорогое – не значит лучшее и тем более долговечное.

Простая оппозиция материального и духовного, предложенная Кандинским, неадекватна условиям существования современного искусства. Материализм тоже бывает разный, с ним связаны и значительные достижения в искусстве последних восьмидесяти лет. То, что имел в виду Кандинский, и то, что раздражает нас, это не материализм как таковой, а коммерциализация.

Но и духовность иногда оборачивается своей противоположностью, особенно когда ее путают с религиозностью. Мой приятель рассказал мне о том, что ему поведали в санатории, где он лечился от алкоголизма. Знакомый пьяница, с которым он обсуждал, как можно полностью изменить свою жизнь, сказал: «Религиозные люди боятся попасть в Ад, а духовные там уже побывали». Я не религиозен, а по стандартам Кандинского даже и не духовен, но интуитивно понимаю, что имел в виду собеседник моего приятеля. Уверен, что понимают это и многие другие, в том числе и целые народы, которые прошли или сегодня проходят через самые тяжкие испытания.

Если уж я решился заменить слово «материалистический» на слово «коммерческий», то позвольте мне предложить отныне называть «духовное» «концептуальным». Я говорю об этом именно здесь, поскольку хорошо знаю, что концептуальное искусство значило и продолжает значить для России. И позвольте мне подчеркнуть, что справедливое международное признание таких авторов, как Эрик Булатов, Илья Кабаков, Андрей Монастырский, и других художников, принадлежащих к первому поколению русских концептуалистов, не менее важно для истории русского искусства, чем признание Кандинского, Шагала, Экстер, Эль Лисицкого, Малевича, Поповой, Родченко, Розановой, Степановой и других мастеров десятых – двадцатых годов прошлого века. К этому я хотел бы добавить, что и концептуальные работы авторов более молодого поколения, таких как Вадим Захаров и Павел Пепперштейн – оба они в этом году номинированы на премию Кандинского, – внесли значительный вклад в традицию и придали ей новый масштаб.

Мало кто из названных мной художников «духовен» в том смысле, какой придавал этому слову Кандинский. Скажем, Родченко нельзя назвать «духовным», но это не мешает нам признавать его одним из величайших художников своего времени. С каждым днем мы все лучше понимаем, что русское концептуальное искусство, работы его основателей и продолжателей, выходит далеко за пределы меняющейся моды или интересов арт-рынка. Американский концептуалист Сол Левитт однажды сказал, что идея – это машина для создания искусства. Он не имел в виду, что это машина для создания товара. Это машина для переработки смыслов, которая помогает нам понять какие-то важные закономерности нашей жизни.

Как показало время, концептуалистская идея обладает гигантским потенциалом. Поскольку она приводит к появлению таких произведений искусства, какие продемонстрировали нам два номинанта этого года –Вадим Захаров и Павел Пепперштейн. Мы видим, что результат этой методологии может быть любым, неважно инсталляция это или графические листы. Важно, что эти художники заставляют нас по-новому думать о повседневности, заглядывать за пределы реальности, даже если физически мы остаемся в нее погруженными. Они выводят нас за грань нашего обыденного сознания.

Сегодня мне было предложено поговорить об искусстве и его зрителях, я так долго не мог подступиться к этой теме, поскольку считал необходимым впервые сказать что-то об истории искусства и искусстве как таковом. И вот сейчас позвольте мне закончить тем, с чего я планировал начать. Я хочу, чтобы вы запомнили работу художницы Ольги Чернышевой. Все знают, что в десятые и двадцатые годы прошлого века в передовых рядах русского искусства женщин было не меньше, чем мужчин.
Когда мы говорим об искусстве наших дней, то, как правило, стараемся выражаться расплывчато, но в конце концов неизбежно приходим к тому, что искусство – это люди, страстно в него влюбленные, готовые отдавать ему все силы. Коллекционеры, критики, кураторы и, конечно, сами художники. О публике мы говорим непозволительно редко. А ведь это люди, которые способны отозваться на красоту искусства, или его безобразие, или его поэзию, на его сложные парадоксы. В конце концов мир искусства именно из них и состоит, хотя они и не причастны к его деланию. Слишком часто мы забываем о широкой аудитории. Но мы не можем позволить себе пренебрегать ею, в то же время не можем и равнодушно принимать ее как неизбежность. Мы должны всеми средствами провоцировать публику на плодотворный диалог с современным искусством.

Позвольте описать видео Чернышевой «Сенгай». В нем мы видим молодую женщину, которая продает на улице игрушки. Точнее, она демонстрирует то, что мы в Америке называем Etch-A-Sketch – «специальное устройство с электронным экраном», на котором можно рисовать электронной палочкой, а затем стирать нарисованное для того, чтобы рисовать что-то другое на том же месте. Молодая женщина в видео Чернышевой рисует круг, квадрат, треугольник. Этот рисунок вызывает ассоциации с геометрическими абстракциями Кандинского и Малевича. Но впервые что-то подобное нарисовал дзен-буддистский монах XVIII века по имени Сенгай. Каждой геометрической фигурой он обозначал одну из частей Вселенной.

Итак, молодая женщина стоит посреди многолюдной пешеходной улицы – я думаю, это Арбат. Женщина рисует космос. И люди останавливаются, чтобы посмотреть, что она делает, поговорить с ней, может быть, купить эту игрушку, принести ее домой и тоже рисовать круги, квадраты и треугольники, думать о космосе. Эти люди – тоже художественная общественность, в потенциале – огромная художественная общественность будущего. Конечно, это высказывание может показаться утопичным. Но, по-моему, оно в духе Кандинского. Мы знаем из истории, что иногда наступают такие моменты, когда происходят события еще недавно казавшиеся невероятными. Бывает, что это случается само собой, но бывает, что это становится результатом целенаправленной работы людей, которые не жалеют времени и сил для воплощения высоких идей. Именно в надежде на это и высказываются смелые суждения, которые потом признаются истинными. Когда это происходит, публика демонстрирует уважение к удивительным, хрупким вещам, которые создает художник, она благодарна тем, кто заставляет ее прозревать. И это стоит любых усилий. И поэтому я нахожусь здесь с вами, чтобы приветствовать лауреата премии Кандинского этого года.
http://www.artchronika.ru/news.asp?idnews=198

[Самвел]

Мне тоже показлось,что статья из разряда желтой прессы,просто непонятен такой интерес, на нашем я бы сказал интелектуальном форуме. По сути ничего нового она не сказала,просто сделала она это,для кого-то вульгарно,а для кого-то весело и интересно. Лично мне, ее тон непонравился. Думаю форум развеселила ее красота. Когда учился в школе,даже самая красивая девушка в классе,когда она училась плохо,мне она становилась совершенно неинтересной,хотя я был двоечником,ну максимут троечником. Теперь про бомонд.Ведь по сути все эти персонажи есть заложники,заложники своего положения. Знаете почему они любят эти тусовки?,потому что они бояться оставаться одни,они подсознательно хотят быть на виду,и наша героиня тут не исключение.

[iside]

Сообщение от Pavel

Только мне не понятно, какое отношение к современному искусству это. Трудно это назвать както

Сообщение от Евгений

Контемпорари-продукт (он – же инсталляция, он же видеоарт-объект) – это не полотно великого мастера, а что-то вроде ПИФа, фьючерса или барреля......Тувинский юноша Евгений Антуфьев – автор работ из волос матери и сестры .....Александру Фролову – с ее гигантским love gun, кольцами и разноцветицей, напоминающими детскую пирамидку

В статье имеются всего лишь три фразы, имеющие отношение к актуальному искусству.

Евгений, Читала статью месяц назад, улыбнулась над отдельными сатирическими фразами, хотя в целом согласна с LCR - общий стиль статьи вульгарный, для симпатичной молодой леди, живущей в Лондоне и претендующей на интеллигентность, писать такое - дурной тон, а также презрительное отношение к собственным читателям.

[Pavel]

Американец пишет о Кандинском, о Поллоке ,о музее Гугенхейма.Кандинский прекрасный живописец, Поллок прекрасный живописец. музей собрал прекрасные предметы искусства -причем здесь эта политическая блевотина названная премией Кандинского и Современным искусством. По моему это две большие разницы. Это вообще разные вещи.
Я бы назвал эту премию именем спонсора-как его там Премия Шалвы.