Бурлюки-с

[uriart]

Burliuk_Foundation, лично я буду только рад за Вас и за Фонд!
Пусть работники Вашего Фонда тщательно изучают наследие Давида Давидовича Бурлюка. Ведь в Вашем распоряжении есть масса архивных материалов. Вам придется постоянно воспрепятствовать появлению на рынке фальшивок под его именем. Коих к сожалению немало, если не сказать что очень много!
Вам предстоит огромная работа-отслеживать на аукционах работы под именем Д. Бурлюка. И если на ваш взгляд работа будет сомнительна или откровенная фальшивка Вам придется писать письма на аукционы с требованием чтобы работа была снята с торгов.
И это не просто. Ведь аукционы-это торговые площадки основная цель которых получать прибыль от продажи с двух сторон: с продавца и с покупателей.
Успеха Вам в этом нелегком деле!

[Мира]

Рада, что участники согласились сохранить эту ветку и хочу воспользоваться возможностью разъяснить для себя несколько вопросов.

1. Существует ли каноническая форма изображения неба у Д. Бурлюка?
Из того, что мне удалось найти в интернете, небо на его работах бывает густо-пастозное, весенне-прозрачное, с облаками, тучам, тучками и без оных. Облака на его работах, как и в природе, попадаются разные: перистые, слоистые и кучевые…

Originally Posted by Jane Doe

Присмотритесь к задней части живописи - горы и плоско-монохромные здания не такие, как писал Бурлюк старший. Либо они, действительно, незаконченные, либо кто-то не знал как их изобразить. Но не выглядят они на бурлюковские характерные горы. Да и небо отстаёт.

2. Горы и здания. Чем удаленнее гора или постройка, тем меньше деталей, это понятно.
Вероятно, я что-то не вижу. Пожалуйста, помогите мне понять, в чем именно "горы и плоско-монохромные здания не такие, как писал Бурлюк старший".

Спасибо!

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Мира

Существует ли каноническая форма изображения неба у Д. Бурлюка?

На мой взгляд, нет, не существует.
Д. Бурлюк в своём изобразительном творчестве был оооочень разнообразен и стилистически "всеяден".

[Jane Doe]

Originally Posted by Мира

Пожалуйста, помогите мне понять, в чем именно "горы и плоско-монохромные здания не такие, как писал Бурлюк старший".

Уважаемая Мира. Попробую помочь понять очень простыми размышлениями.

Для того, чтобы сравнивать технику исполнения элементов на картинах конкретного мастера, надо максимально приблизиться к эталонным работам конкретного периода, выполненых той же техникой, в данном случае - маслом. Думаю, что это понятно.

Поэтому, с представленных выше картинок надо отбросить картину №1 раннего российского периода, картинку №2 - акварель, картинку №6 - японского периода и последнюю № 7, как не имеющую ничего общего с творчеством Бурлюка. Это первое.

Второе, поскольку картинка без подписи в начале темы проходила под названием Mexico (а это был период 1947 года), то я думаю, что надо брать во внимание те работы, которые имеют отношение к Мексике и 1947 году. Картины с New Mexico тоже можно брать для сравнения, но всё же, это период 1942 года, другая местность, возможно другие воспоминания, впечатления и экспрессии.

Это так, Мира, по-простому, без всяких искусствоведческих заплётов. Думаю, Вы согласитесь.

[Мира]

Уважаемая Jane Doe! Спасибо за ответ и потраченное время.

Originally Posted by Jane Doe

Второе, поскольку картинка без подписи в начале темы проходила под названием Mexico (а это был период 1947 года), то я думаю, что надо брать во внимание те работы, которые имеют отношение к Мексике и 1947 году. Картины с New Mexico тоже можно брать для сравнения, но всё же, это период 1942 года.

К сожалению, в интернете крайне мало пейзажей этого периода. Являются ли Ваши выводы результатом анализа тех немногих пейзажей, что доступны в сети?

Возможно, Burliuk_Foundation располагает большим объемом изображений работ этого периода.

Originally Posted by Jane Doe

Это так, Мира, по-простому, без всяких искусствоведческих заплётов.

Как раз "заплетам" была бы очень признательна.
Разумеется, мне хотелось бы услышать, что картина имеет шансы оказаться настоящей, но истина (а также путь к ней) гораздо дороже.

[Jane Doe]

Originally Posted by Мира

Уважаемая Jane Doe! Спасибо за ответ и потраченное время.

Спасибо за Ваше терпение.

Originally Posted by Мира

ли Ваши выводы результатом анализа тех немногих пейзажей, что доступны в сети?

Частично - да.

Originally Posted by Мира

К сожалению, в интернете крайне мало пейзажей этого периода.

Сегодня, случайно, на своей скромной книжной полочке обнаружила связку журналов "Цвет и Рифма" (Color and Rhyme), которые выпускались Марусей и Давидом Бурлюк.
Вытянула журнал №17 за 1947-1948 годы. Там три изображения картин, созданных после путешествий в Мексику. Две ч/б, а цветную "Акапулько", я уже показывала выше.
Плюс добавила ещё одну, но Вы, может быть, её уже видели в интернете.

В журнале №18 за 1948-1949 гг есть список картин, которые учавствовали на 9-й выставке в Ноябре-декабре 1948 года в АСА. Там, под № 7 проходила работа под названием "In Mexico".
Ваша, согласно квитанции, названа "Mexico". Но тут есть нюанс. Дело в том, что на выставках в АСА ко всем картинам без исключения (КО ВСЕМ!) приклеивали наклейки галереи АСА. И ещё раз о том же. Самая большая проблема с Вашей картинкой является то, что она без подписи, года, местности.

[Мира]

Очень Вам, Jane Doe, признательна, что думали об этой работе.
Она у меня уже несколько дней и становится все симпатичнее. Хотелось бы с нею разобраться так что любая информация может оказаться полезной.

Originally Posted by Jane Doe

Дело в том, что на выставках в АСА ко всем картинам без исключения (КО ВСЕМ!) приклеивали наклейки галереи АСА. И ещё раз о том же. Самая большая проблема с Вашей картинкой является то, что она без подписи, года, местности.

Догадываюсь, о каких наклейках идет речь. В Миллер эстейт было несколько работ с наклейкам АСА. На моей, кстати, на обороте рамы остатки содранной наклейки. Причем, наклеено было щедро. Не исключено, что прежде, чем попасть в Harbor она побывала в АСА, не исключено, что у них остался каталог выставки. Что, как Вы верно заметили, не объясняет отсутствие подписи.

[Jane Doe]

Originally Posted by Мира

Что, как Вы верно заметили, не объясняет отсутствие подписи.

Мира, ещё один ответ, пока я не пошла спать. Вы раньше предположили:

Originally Posted by Мира

Если художник ставил подпись перед отправкой в галерею, то это объясняет отсутствие подписи....

Тогда выставка в галерее АСА автоматически перечёркивает это предположение.

ПС. Если присмотреться на картины Бурлюка в интернете, публикациях, книгах, каталогах, то можно легко заметить, что все они подписаны. Многие датированы. И многие со всякими другими надписями. (Извините за повтор №3)
Большинство картин - жанровые, изображающие действие.
На Вашей - на фоне перенасыщенной черепичной крыши и листвы, зоной действия является маленький дворик, главным героем, которого является не контур какого-то живого существа, а стул.
Также, обратите внимание на крупную фактуру холста, обильно пробивающуюся сквозь красочный слой. Насколько мне известно из примитивных источников информации, Бурлюк пользовался привычными для него материалами, холстами, красками. Они не должны были резко вырываться из общей шеренги картин данного периода. Другое дело, в ранние творческие годы он употреблял мешковину. Или в более позднем периоде, ту же мешковину, но уже для воссоздания эффекта эпохи раннего периода творчества.

[Мира]

Originally Posted by Jane Doe

на фоне перенасыщенной черепичной крыши и листвы, зоной действия является маленький дворик, главным героем, которого является не контур какого-то живого существа, а стул.

Впечатление, что стул - главное действующее лицо картины, скорее всего, следствие фотографического эффекта. Первое, что притягивает внимание, когда смотришь вживую, красное пятно, случайно подсмотренные женщины, загадочная чужая жизнь. Стул у стены не замечаешь, он теряется в ритме параллельных линий дверных проемов, стены, колонн, вертикально уложенной черепицы. Красное же пятно женщины в движении, невольно всматриваешься, что там происходит?

Originally Posted by Jane Doe

Бурлюк пользовался привычными для него материалами, холстами, красками.

Про холст ничего не скажу, легко определить, сравнив с холстами других работ того же периода.
А краски привычные, это точно.
Пастозное дерево на случайной картине из интернета зеленеет той же листвой.
Далекая голубая гора написана той же краской и в той же манере. Тот же лиловый отблеск в облаках.

Ну и последнее, кому в США могло понадобиться подделывать скромного русского художника в 1974 году?

P.S. И еще один вопрос к Вам, Jane Doe, как к специалисту по Бурлюку. Известно ли Вам, сколько раз Давид Бурлюк побывал в Мексике?

[Jane Doe]

Добрый вечер, Мира.

Мы смело могли быперенести наш диалог за пределы форума, так как в обсуждении самой картины нет никаких высказываний кроме Ваших да моих. Ну, да ладно. Всё-равно, думаю, что на этом сегодня закончим. Я, действительно, хотела Вам помочь и искренне желала бы, чтобы данная картинка была исполнена рукой Д.Д. Бурлюка.

Давайте вернёмся к началу темы, где и в Ваших высказываниях, да и в моих присутствовал элемент первичной интуиции:

Originally Posted by Мира

Пейзаж не имеет подписи и этикетки нема да и на Бурлюка не очень похожа. Во всяком случае, не типичная,

В данный момент, когда столько раз пришлось взглянуть на обсуждаемый объект, идёт некоторое привыкание, картинка начинает нравиться всё больше и больше. Разум берёт верх над всем и с каждым моментом желание назвать картину бурлюковской стаёт всё более желанным. Кстати, у меня происходит то же самое. Мне уже самой нравится и мне хочется, вопреки моей первичной интуиции, чтобы эта картинка стала картиной Д.Д. Бурлюка.

Всё так и дальше будет оставаться в поле нашей "спекулятивной демагогии". Но продвигаясь путём дедукции, Вы всё-таки сможете более глубоко изучить вопрос и максимально ответить сами себе.

Я не успела Вам послать вчера ещё несколько информативных идей, которые должны помочь в поисках истины.

Ещё на одной выставке в АСА в 1948, где показывались работы "Акапулько" и "В Мексике" была работа, о которой нет информации в интернете. Она называлась "View of Popocatepetl". Это вулкан вблизи Mexico City.
Также, есть упоминание о работе "Mexican Idyll".

Далее, пожалуй, последнее, что может приоткрыть все тайны.

В феврале-марте 1947 года в галерее АСА прошла 8-я выставка Бурлюка под названием "Painted in Mexico". Можно предположить, что эта выставка была своеобразным творческим отчётом о поездке в Мексику.
Ищите информацию по данной литературе и путём отбрасывания приближайтесь к истине.

Originally Posted by Мира

кому в США могло понадобиться подделывать скромного русского художника в 1974 году?

Здесь вопрос о подделке не стоял. Это не подделка. На подделке обязательно была бы подпись. Галерея Харбор могла ошибиться, получив картину из непроверенного источника. Не знаю, может это и не так, но мы не сможем узнать истину, не найдя достоверного факта, что эта работа вышла с мастерской Бурлюка.

Originally Posted by Мира

как к специалисту по Бурлюку

Я так не считаю, всё о чём я писала было базировано на моих личных наблюдениях, данных с интернета и с некоторых периодических изданий.
Как оказалось, на форуме, среди пользователей, есть те которые занимались экспертизой работ Бурлюка в мировом масштабе, получая за это денежные вознаграждения. А есть те, кто картины Бурлюка продавал на коммерческом основании. К сожалению, им по Вашему вопросу, сказать нечего.

Поэтому, уже сегодня, в условиях существования легальной организации Фонда Бурлюка, все вопросы об аутентичности творчества Бурлюка надо оставить им, надеюсь, специалистам. А мы, в свою очередь, если найдём что-то интересное по факту, будем сообщать общественности.

Я думаю, что больше ничем не смогу помочь. Спасибо, пусть всё будет так, как Вам хочется.

ПС. Если есть такая возможность, выложите фото задней части, подрамника и штампов изготовителя на подрамнике.
И самое последнее для Вас- натюрмортик с цветами. Кстати, тоже проходил под названием "Mexico".