Помогите с атрибуцией и оценкой эскиза

[Кирилл Сызранский]

А вот как выглядит предыдущее сообщение в англоязычной версии:

Сообщение от мистер-у

In Buru, or Trynku Point ?

[artcol]

Обсуждение высочайшей степени рафинированности

[дворникТ]

Сообщение от dimurus

Холст действительно свежий,но это дублировочный холст,хотя не видя кромок утверждать нельзя.

Связался с хозяином, попросил рассмотреть и сфотографировать кромки. Действительно, Вы правы. Холст двухслойный. Старый холст с белым грунтом и твердой краской на краях легко отделяется от более толстого нового холста. Когда перешлет фото - выложу здесь.

Тыркал в краску иглой, говорит краска очень твердая. Но тут проблема с критерием твердости. Не с чем сравнивать.


Кракелюра, действительно, не видно. Более того - на некоторых участках явственно проглядывается структура холста. Как я понимаю , это означает что слой грунта и краски очень тонкий. Знакомый художник говорил что это может означать, то что возможно мы видим просто вспомогательный эскиз, промежуточный этап в создании картины. А вот чьей руки и какого года ответить очень затруднительно.

[usynin2]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А Вы в ГЭ позвоните и расскажите про печать эрмитажевскую и спросите: "Не из ворованного ли это из Эрмитажа у меня?" Оставте домашний адрес, должны за предметом подъехать...

А если серьезно:если действительно вещь из Эрмитажа,её не ;реквизируют;?Что об этом говорит закон? Я всегда считал,что вещь с музейными отметками,это большой минус,и ее рано или поздно придется безвозмездно!!! вернуть.

[Артём]

Сообщение от Amateur

Однако... подрамник старый, но лет 100 - 120 (в любом варианте не XVII век).

Сообщение от dimurus

Холст действительно свежий,но это дублировочный холст,хотя не видя кромок утверждать нельзя.Правда натянут он слишком небрежно для реставратора.

Абсолютно согласен.


Часто художники делая копии или даже подделки стремятся к некой похожести, не умея отобразить индивидуальность художника, его манеру. У Хусепе де Рибера всегда присутствует колоссальный подмалевок, т.е. фактурность, массы светлой краски, которые после смягчались тонкими лессировками.
Вот две работы автора. Все на них видно и фактуры и глубокий кракелюр ,на второй, 17 века. При этом работы конечно реставрированы.
Показанная работа даже не копия.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от usynin2

А если серьезно:если действительно вещь из Эрмитажа,её не ;реквизируют;?

Эту вещь-нет.
Такие печати многие видели и вот сейчас видим на форуме, пожалуйста. Это такая уловка продавцов для "подкрепления" придуманного провенанса.
Плюс, можно ещё намекнуть покупателю:"Ты в Эрмитаж-то картину не носи, отберут вещь как им принадлежащую."
А вообще, если видны метки музея-надо в этот музей и нести в первую очередь и там всё выяснять про эти метки на вещи.
Ну, а уж слово "реквизируют" совсем уж из революционного лексикона какое-то.
Революционная советская власть реквизировала роскошные особняки фабрикантов и отдала их рабочим, (с)
рабочии так в них и живут с тех пор.
Революционный держите шаг!
Неугомонный не дремлет враг! (с)
Реквизиция всё же это принудительное изъятие имущества у собственника.

[дворникТ]

Сообщение от Кирилл Сызранский

А вообще, если видны метки музея-надо в этот музей и нести в первую очередь и там всё выяснять про эти метки на вещи.

Ну а все-таки? Чисто теоретически? Если абстрагироваться от этого конкретного эскиза? Приносишь в музей вещь с меткой этого музея, они проверяют архивы своих фондов и вдруг признают что эта вещь когда-то была в музейных хранилищах и метка настоящая. Каков дальнейший сценарий? Может есть какие-то сроки давности?

[Игорь Гурьев]

Картинка довольно свежая по виду.

Не исключено, что совсем недавно написана.

Хорошо, в общем, написана, старательно.

Но это такой же Рибера, как и, скажем, Боттичелли.

[dimurus]

Сообщение от дворникТ

Старый холст с белым грунтом и твердой краской на краях легко отделяется от более толстого нового холста

мастера 17 в.,особенно испанские и итальянские, использовали ,как правило, цветные грунты,иногда без добавления мела,я делал косметическую реставрацию одной картины Риберы из частной коллекции,там был красный болюсный грунт,перекрывающий фактуру холста. Но это не главное,к сожалению.Это скорее всего копия с картины Риберы "Се человек" из Эрмитажа http://www.hermitagemuseum.org/fcgi-....jpg&x=19&y=11

[дворникТ]

Сообщение от dimurus

мастера 17 в.,особенно испанские и итальянские, использовали ,как правило, цветные грунты,иногда без добавления мела,я делал косметическую реставрацию одной картины Риберы из частной коллекции,там был красный болюсный грунт,перекрывающий фактуру холста. Но это не главное,к сожалению.Это скорее всего копия с картины Риберы "Се человек" из Эрмитажа

Выложил обещанные фотографии кромок. Получилось не очень внятно, но если смотреть вживую, то очевидно что старый холст наклеен на новую основу.

Благодарю всех отозвавшихся за посильную помощь и некоторое прояснение ситуации. Теперь и мне очевидно что эта работа никакого отношения к 17-му веку не имеет.

Но в то же время, я не думаю, что это какая-то фальшивка, сознательно исполненная для обмана . Уж слишком нелогично для такой версии отсутствие подписи, уничтоженные надписи на подрамнике, музейный сургучный штамп, как раз, затрудняющий продажу. Ну какой дурак такое купит без серьезной проверки? И разве в интересах жулика самому провоцировать и инициировать эту сверхглубокую проверку на подлинность?

Сам я думаю что это все-таки 19 век. Некоторые художники получали доступ в Эрмитаж с разрешением делать эскизы. Это мог быть как безвестный выпускник художественного училища, так и фигура с именем. Сургучный штамп (если он подлинный) дает надежду, что этот эскиз когда-то был заархивирован музеем под каким-то инвертарным номером.

Буду искать решение каким образом и к кому конкретно из ГЭ обратиться с этим вопросом. С большой благодарностью приму советы (как в организационной, так и в юридической плоскости).