«Дерьмо художника» от Дёготь Екатерины

[Vladimir]

Originally Posted by Тютчев

Да она просто д..а!!! Я в шоке!!!

Коллеги, понимаю, что материал вас потряс, но не стоит переходить грань корректной эмоциональности. Человек с позицией. Достаточно смелый, прекрасно прогнозирующий реакцию на свои выводы и, тем не менее, не отказывающийся от них. Мне, помимо ряда прочих выводов, понравилось в этой публикации сама определенность ответов, конкретика. У многих в сходных обстоятельствах появился бы соблазн поувиливать, проявить дипломатичность, всякие "с одной стороны...с другой стороны..." А Деготь ответила предельно конкретно, радикально, сжигая мосты для разночтений.

[gans]

Originally Posted by Тютчев

Да она просто д..а!!!

Это уж точно не так.

[Тютчев]

Originally Posted by gans

Это уж точно не так.

gans, Вы джентльмен.

[Vladimir]

Без сомнения. Для очень многих искренних любителей искусства, воспитанным на визуале выдающихся творцов 19-20 века, ее выводы слишком радикальны - это понятно. А для нее уже и посмодернизм -- пройденный этап. Женщина находится на передовой в информационном поле: много читает, анализирует и делает такие образом за нас массу работы. Так что разделять взгляды не обязательно, но прислушаться полезно. Хотя это гораздо сложнее, чем "держать строй" типа раньше искусство было в поиске прекрасного, а теперь черт знает что.

P.S.: она хорошо говорит на публике, потрясающе схватывает суть "мутных" вопросов и быстро ориентируется. А вот читать ее теоретические работы, ту же книгу по искусству XX века ИМХО очень тяжело. Зато ее спасает подбор иллюстраций

[Тютчев]

Originally Posted by Vladimir

А Деготь ответила предельно конкретно, радикально, сжигая мосты для разночтений.

Вот и получила предельно конкретную и радикальную реакцию. А как иначе? Думать надо…

Добавлено через 4 минуты

Originally Posted by Vladimir

P.S.: она хорошо говорит на публике, потрясающе схватывает суть "мутных" вопросов и быстро оринтируется. А вот читать ее теоретические работы, ту же книгу по искусству XX века ИМХО очень тяжело. Зато ее спасает подбор иллюстраций

Гитлер тоже хорошо говорил и договорился!

[K-Maler]

Originally Posted by Vladimir

Мне, помимо ряда прочих выводов, понравилось в этой публикации сама определенность ответов, конкретика. У многих в сходных обстоятельствах появился бы соблазн поувиливать, проявить дипломатичность, всякие "с одной стороны...с другой стороны..." А Деготь ответила предельно конкретно, радикально, сжигая мосты для разночтений.

Она очень кстати высказалась так определенно, как раз обсуждаем на форуме актуальное искусство.Вот то, что она сформулировала, это их программа. Она одна из тех, кого М.Гельман включил "в число 50" (или их наберется 666?).

[LCR]

Originally Posted by Vladimir

Человек с позицией. Достаточно смелый, прекрасно прогнозирующий реакцию на свои выводы и, тем не менее, не отказывающийся от них. Мне, помимо ряда прочих выводов, понравилось в этой публикации сама определенность ответов, конкретика. У многих в сходных обстоятельствах появился бы соблазн поувиливать, проявить дипломатичность, всякие "с одной стороны...с другой стороны..." А Деготь ответила предельно конкретно, радикально, сжигая мосты для разночтений.

Меня-то как раз поразила некая наивность, "домотканность" ее дискурса. Не знаю, более ли убедительна аргументация художественных критиков на Западе (я попыталась дать вам возможность судить, регулярно помещая здесь статьи и интервью), но совершенно бесспорно, что звучит она не так по-пионерски.
Особенно трогательны ссылки этой ниспровергательницы канонов на авторитеты ("профессиональное сообщество" и пр.) - г-жа Деготь прежде всего человек клановый.

Originally Posted by Vladimir

Так что разделять взгляды не обязательно, но прислушаться полезно. Хотя это гораздо сложнее, чем "держать строй" типа раньше искусство было в поиске прекрасного, а теперь черт знает что.

Так ведь комизм ситуации именно в том, что обе стороны утверждают одно и то же, а именно, что "раньше искусство было в поиске прекрасного, а теперь черт знает что", только одни превозносят это "черт знает что", а другие его предают его анафеме.

Хочу уточнить, что я не могу солидаризироваться ни с одной из сторон в этом споре об высоком искусстве: "дерьмо художника", на мой взгляд, остается в сфере скатологии и подлежит не эстетическому анализу, а какому-нибудь другому, например, бактериологическому. В то же время Айвазовский и Шишкин, что ли? или Васнецов? действительно являются с моей точки зрения посредственными художниками

[Art-lover]

Не выступая здесь в защиту актуального искусства, хотел бы, однако, защитить принцип добросовестного цитирования.

Добрый день, Екатерина!
Последнее время, видя очередное "современное искусство" возникает рвотный рефлекс. Я понимаю, что искусство субъективно, но всему же есть предел. Посмотришь на какую-нибудь инсталляцию и думаешь, почему дремлет карательная психиатрия.
Теперь вопрос: не кажется ли Вам, что пора как-то отделить искусство от свободы самовыражения? А то я, как налогоплательщик оплативший сей "хэппининг", крайне негодую когда вижу в музеях и на выставках всякую ерунду.
PS Как-то слышал, как один "художник" закатал свой кал в консервные баночки. Вы считаете это Искусством?

Ответ:
Вообще современное искусство, как и фундаментальная наука, – область сложная, требующая образования, и я бы не советовала судить о нем тем, у кого даже с русским языком есть определенные проблемы. Кроме того, то, что выставлено в галереях (и, допустим, на премии Кандинского), вы как налогоплательщик не оплачиваете, так как это частные предприятия. Галерея – это вообще частный магазин, и предназначена она, строго говоря, только для тех, кто хочет там что-то купить.

Касательно последнего вопроса: да, работа Пьеро Мандзони "Дерьмо художника" хранится в художественном музее и, следовательно, является искусством, но не Искусством, так как это слово – не похвала, а просто констатация того, к какому типу вещей эта вещь относится (к произведениям искусства, а не к консервам или не к сувенирам, например). "Дерьмо художника" является произведением искусства, а не дерьмом художника, поскольку в него вложены значительные интеллектуальные силы самого автора и тех сотен искусствоведов и философов, которые об этом писали и пишут. Не читав этого, понять это произведение (как и вообще современное искусство) невозможно.

Согласитесь, что в полном контексте смысл иной, чем в урезанном.

[LCR]

Originally Posted by Art-lover

Не выступая здесь в защиту актуального искусства, хотел бы, однако, защитить принцип добросовестного цитирования.

Согласитесь, что в полном контексте смысл иной, чем в урезанном.

Я читала все эти вопросы/ответы на Ленте и контекст помню.
Я не приемлю утверждения Е. Д. о том, что "дх" может относиться к произведениям искусства", поскольку оно подразумевает, что единственным критерием принадлежности к искусству является намерение.
Я с этим категорически несогласна. Для меня единственным критерием является талант (да, я знаю, категория эта гораздо более зыбка и субъективна, но меня она устраивает, а на объективность я не претендую).

[Тютчев]

Originally Posted by LCR

В то же время Айвазовский и Шишкин, что ли? или Васнецов? действительно являются с моей точки зрения посредственными художниками

Вопрос очень серьезный. (серьезный потому, что ставите его именно Вы а не Деготь). А значит, требует подробного ответа. Попробую вернуться позже к этой теме (сейчас я немного утомился).

Добавлено через 3 минуты

Originally Posted by LCR

Я читала все эти вопросы/ответы на Ленте и контекст помню.
Я не приемлю утверждения Е. Д. о том, что "дх" может относиться к произведениям искусства", поскольку оно подразумевает, что единственным критерием принадлежности к искусству является намерение.
Я с этим категорически несогласна. Для меня единственным критерием является талант (да, я знаю, категория эта гораздо более зыбка и субъективна, но меня она устраивает, а на объективность я не претендую).

Хорошо сказано!
Пойду, водки выпью!