Подделка картины Бурлюка на КОРНЕРСе

[Allena]

OlegTsi, благодарю Вас!
Отдельное спасибо Michael100 за продолжение разговора об этой картине!

[Amateur]

Originally Posted by OlegTsi

Уважаемая Allena, я совсем забыл, что пообещал ответить на вопрос, который Вы задали мне несколько месяцев назад (о картине Атом). Только сейчас, когда в эту тему вворвалась новая струя темперамента, пролистал всё написанное и заметил невыполненое обещание.

Привожу фотографию работы. Масло на холсте, 13 х 12 дюймов (33 х 30,5 см). Продана на Сотбис в 1979 году за 16500 долларов США при эстимейте - 18-25 тыс.

Работа имеет твёрдый провенанс и выставлялась на многих выставках. Здесь нам поможет Michael100, у него много литературы.

Публиковалась не раз в периодических изданиях, в том числе и журнале Америка в 1972 году, номер 192 в СССР и в 165 в журнале Ameryka в Польше.

Название работы Nucleus (Atom), 1913.


Amateur цитата
"Я давно и пока безуспешно разыскиваю репродукцию этой картины и был бы очень благодарен тому, кто выложил бы ее на форуме."

Ну вот, выкладываю.

Огромное спасибо!
Всяческих успехов Вам в наступающем Новом Году!

[tivoli]

Если "независимый химик" говорит про лабораторию АРТЛАБ, я бы не стал лукавить на его месте. Ведь всем известно, что соучередители Корнерс являются соучередителями АРТЛАБА. А с Бурлюками есть одна большая проблема. Заключается она в следующем, работе 50-60 лет а красочный слой полностью не полимеризовался, то есть он остается относительно мягкм, можно с трудом но иглу в него вставить. Для наших химиков это неприемлимая вещь, они точно знают что даже работа написанная 30 лет назад, должна окаменеть. У них нет эталонов, с чем сравнивать, нет базы, им неизвестны наполнители и тд и тп.

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Liza

Как здорово, что Art investment проводит семинары по экспертизе – это так важно, многие, к сожалению, не всегда понимают возможности и ограничения того или иного метода.

А вот и Семинар № 9 «Экспертиза живописных произведений искусства». Тезисы доклада.
http://artinvestment.ru/news/artnews...expertiza.html

[Liza]

Originally Posted by Кирилл Сызранский

А вот и Семинар № 9 «Экспертиза живописных произведений искусства». Тезисы доклада.
http://artinvestment.ru/news/artnews...expertiza.html

Спасибо Кирилл, просто супер !!! Тезисы этого доклада каждый арт-дилер, коллекционер, галерист должен провесить у себя на рабочем месте - это то, что надо требовать от экспертизы. Единствненное, я бы добавила ИК -рефлектограмму (скрытые подписи, нижележащие рисунки идр.). Иногда (не всегда) она может заменить рентгенограмму. А вы были на семинаре? Такие вещи хорошо на практике показывать - например вот спектр эталона свинцовых белил начала 20 века, а вот спектр белил исследуемой работы предположительно этого же периода - что мы видим при сравнении - и.т.д. Или рентгенограммы и ИК-рефлектограммы - где видны подготовительные рисунки или скрытые подписи (совсем не те, что на холсте). Интересно и поучительно.

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Liza

А вы были на семинаре?

Вот как раз на этом и был. На единственном.

Originally Posted by Liza

Или рентгенограммы и ИК-рефлектограммы - где видны подготовительные рисунки или скрытые подписи (совсем не те, что на холсте). Интересно и поучительно.

У меня этих рентгеновских снимков-по всему дому. Выкинуть-жалко, а своё дело они сделали уже.

Originally Posted by Liza

Такие вещи хорошо на практике показывать - например вот спектр эталона свинцовых белил начала 20 века, а вот спектр белил исследуемой работы предположительно этого же периода - что мы видим при сравнении - и.т.д.

А была такая "практика"-целый год.

[Liza]

Originally Posted by tivoli

Если "независимый химик" говорит про лабораторию АРТЛАБ, я бы не стал лукавить на его месте. Ведь всем известно, что соучередители Корнерс являются соучередителями АРТЛАБА. А с Бурлюками есть одна большая проблема. Заключается она в следующем, работе 50-60 лет а красочный слой полностью не полимеризовался, то есть он остается относительно мягкм, можно с трудом но иглу в него вставить. Для наших химиков это неприемлимая вещь, они точно знают что даже работа написанная 30 лет назад, должна окаменеть. У них нет эталонов, с чем сравнивать, нет базы, им неизвестны наполнители и тд и тп.

Я не знаю, кого вы называете "наши химики" (украинские что ли ?), но связующие бывают разные, в том числе и сохраняющие элатичность длительное время. Основа таких связующих - отнюдь не масло. Впервые их начали выпускать в США в 50-е годы, фирма Gamblin, в Европе эту продукцию освоили только к середине 60-х. Технология менялась с тех пор трижды. Я намеренно не пишу что это за связующее, но уверяю, FTIR спетры это хорошо демонстрируют. Если у вас есть работы Бурлюка, которые вызывают или не вызывают сомнения - пишите мне лично и мы договоримся о совместной взаимовыгодной работе.
А вообще название этой темы неправильное - мне за Бурлюка обидно. Может новую тему по нему создать?

Добавлено через 20 минут

Originally Posted by Кирилл Сызранский

Вот как раз на этом и был. На единственном.

У меня этих рентгеновских снимков-по всему дому. Выкинуть-жалко, а своё дело они сделали уже.

А была такая "практика"-целый год.

Так вам это все пригодилось - или нет? Просто когда у человека большой опыт - он может на глаз определить то, что эксперт определяет с помощью оборудования. Но, к сожалению, сейчас слишком многие считают себя экспертами-искусствоведами и иногда самоуверенность может подвести. Я сталкивалась и с теми и с другими.
Что касается технологической экспертизы - это объетивная реальность, если знаеш, чего от нее ждать.
А вообще идеально, когда хороший искусствовед работает с классным экспертом - для меня пример такой работы тандем Цитович-Лугина и их исследование по Айвазовскому (2002 г.).
Сейчас жду новую книгу Гренберга и Ко по краскам 20 века.
И еще люблю читать этот форум, в частности, вас, Кирилл - всегда интересно,корректно и по теме.

[Кирилл Сызранский]

Originally Posted by Liza

Так вам это все пригодилось - или нет?

Пригодились? Наверное.
Это было условие клиента. После рентгена он-довольный успокоился, картину приобрёл, а плёнки мне остались "на память".

Originally Posted by Liza

И еще люблю читать этот форум, в частности, вас, Кирилл - всегда интересно,корректно и по теме.

Спасибо.

[OlegTsi]

Originally Posted by Liza

А вообще название этой темы неправильное - мне за Бурлюка обидно.

Уважаемая Лиза. Мы всегда будем рады читать Ваши посты, непосредственно связанные с Вашей профессиональной деятельностью - методами лабораторных исследований предметов живописи.

Мне обидно не за Бурлюка. Мне очень обидно за то, что подделку под Бурлюка пропустили заказчики данного исследования. Обидно за то, что и Вы в том числе, стараетесь доказать обратное. Вы, ведь, человек близкий к живописи, видите каждый день картины, мазки, почерки, холсты и т. д. Вернитесь к началу темы и гляньте на две картинки, представлены мною. Та, которая изображает дом усадьбы Бурлюка (без книги) - это прекрасная оригинальная работа Д. Д. Бурлюка. Та, которая с книгой и названа домом Ван Гога - это наглая фальсификация под Бурлюка. Неужели Вы и в том числе другие, кто ярко протестовал моей теме, не видите разного почерка, стиля, в конце концов энергии? Это мне сегодня приходится снова поднимать старое и спорить с человеком, абсолютно не далёким от искусства? Да знаете ли Вы, что книга в настоящих работах Бурлюка почти всегда несла смысловое значение? Это не была просто так брошенная в траву книга, как намалевал малевака сией.

Я понимаю, Вы отстаиваете свою версию, таким образом защищаете заказчиков данного хим. исследования.

Я ещё раз позволю спросить - для чего подвергать хим. анализу работы Бурлюка, если они, по Вашему утверждению оригинальны? Только в данном случае на Корнерсе (я так думаю) возникли сомнения и Ваша лаборатория сделала медвежью услугу тому, кто эту работу купил за очень немалые деньги.

Знаете, когда оценивали работу хирургических отделений, то лучшим считался тот, который за год производил меньше аппендэктомий (удаление воспалённого аппендикса). Потому, что первичная диагностика в таких отделениях была недостаточно квалифицированной. Я недаром привёл этот пример, потому как чем больше аукцион назначает химических экспертиз по Бурлюку, тем ниже его квалификация в сфере творчества Бурлюка.

И именно за это мне обидно.
Уважаемая Лиза. Не спорьте, пожалуйста, принимайте активное участие в форуме в другом ракурсе. И всё же вернитесь к картинкам в начале темы и внимательно, хладнокровно сравните и проанализируйте всё вышенаписанное.

С наступающим Новым Годом!!!

PS. На фото - фрагмент из работы, посвящённой Лотто. Если хотите, попозже выставлю фрагменты с книгами из картин, посвященных Маяковскому, Данте, Вермееру, даже Сталину и много других.

[яков]

Originally Posted by OlegTsi

в конце 40-х, в начале 50-х его работы (простые, не шедевры) продавались от 50 до 150 долларов. Для примера в конце 40-х аренда 3-х комнатной квартиры в нижнем Манхеттене (центр Нью Йорка) стоила 55 доларов в месяц. Заказные портреты стоили дороже. В 60-х годах работы в АСА Gallery уже продавались по 900 долларов, а аренда той же квартиры была не более $ 150.

Я вот случайно натолкнулся на стоимость работ Бурлюка в 1906 году.
На фотографиях выставка ''Общества харьковских художников'' Возможно кому то интересно.