Подделка на аукционе «Три века» 10 ноября 2013

[U_Z]

Захотелось проверить себя. Или только я вижу в этих работах, то на что другие участники форума не обратили внимания или всё это мне привиделось.

Я попытался посмотреть «работу с аукциона» живьем, но мне это не удалось, так как по заявлению представителей аукциона она в тот момент находилась на экспертизе и мне придется основывать свои рассуждения исключительно по фото на экране монитора.

Я практически не знаком с творчеством П. Нилуса (речь идет о «насмотренности» подлинного творчества автора в музейных собраниях, исключая достаточно внимательный осмотр экспозиции выставки художника в ГТГ) и не обладаю архивными данными о творчестве и быте Товарищества южнорусских художников.

Также хочу отметить, что с глубоким уважением отношусь к Вивьен как к пропагандисту и исследователю творчества ТЮРХ.

Сразу хотел бы определиться с терминологией для своего сообщения:
-изображение картины, предоставленное Вивьен, буду называть «Работа Вивьен» или «РВ».
-изображение картины из каталога аукциона – «Работа с аукциона» или «РА».


Рассматриваем и сравниваем картины слева направо, сверху вниз.

1. На «Работе Вивьен» в левом верхнем углу изображены три картины малого формата с не очень верной геометрической ориентацией относительно стены. На «Работе с аукциона» картины размещены также не очень верно и частично изменены сюжетно.

Читать дальше... 

2. На «РВ» присутствует часть золотой рамы большой картины и малой под ней, на «РА» её нет, но возможно изображение было обрезано для каталога, хотя оно просматривается на «РА» (см. «фото под углом» от Вивьен).

3. На «РВ» обои около картин без рисунка, на «РА» присутствует ромбовидный рисунок обоев. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел эти обои в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

4. Придиванные столы написаны идентично за исключением верхней части ножки. На «РА» она даже смотрится более гармоничной, на мой взгляд. Зачем «подельщику» отступать от оригинала «РВ»?

5. На «РВ» девушка ставит цветы в вазу (ваза только намечается в рисунке) и смотрит «вдаль/в себя». На «РА» цветы уже в вазе и девушка также смотрит не на цветы, а «вдаль/в себя».

6. Левый нижний угол. На «РВ» только намечена композиция (мы можем рассмотреть контур стула/кресла), тогда как на «РА» он четко и профессионально изображен. Более того, кресло по своему дизайну (обратите внимание на переднюю ножку кресла) очень четко повторяет дизайн «столика с лампой» (обратите внимание на переднюю ножку столика). Как поддельщик смог нарисовать то, чего нет «на фотографии» и достаточно точно передать дизайн кресла? Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять кресло практически отсутствующие на фото или он видел это кресло в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

7. Задняя стена. Панно. На «РА» прорисована фактура рамы и добавлена её нижняя планка и прописан плинтус. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел их в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

8. Столик с лампой. На «РА» лампа слегка повернута к стоящему мужчине и убран портсигар? с переднего плана. Зачем «поддельщику» композиционно отступать от оригинала и убирать элементы, присутствующие на «РВ/или фото этой работы»?

9. Мужчина (сидящий персонаж). Как мне кажется, на «РВ» перед художником стояла задача вписать персонаж в картину, но не хватило места по горизонтали холста и получилось, что персонаж своей левой ногой как бы наступает на платье сидящей девушки. При этом взгляд сидящего направлен в район основания букета. Тогда, как на «РА» сидящий композиционно отодвинут и глаза опущены. Также в «РА» более детально прописан стул, тогда как в «РВ» он только угадывается.

10. И последний риторический вопрос. На что рассчитывал «поддельщик», изготавливая работу с «известного оригинала» используя современные краски. Оригинал-исходник в наличии, независимое исследование в любом случае покажет несоответствие красок заявленному времени?

Если, кто-то сможет четко ответить на поставленные мной вопросы – буду благодарен.


Сюжет картины:

У меня вырисовываются две версии сюжета картины.

Первая, два друга пришли к вдове (подруге) своего умершего друга (сестре друга), на это указывают "отрешенные" взгляды персонажей картины. Возможно, это тот случай, когда молчание многословно или когда слова сложно подобрать. Темное платье девушки, темные костюмы мужчин, оставленное пустым кресло (кресло «ушедшего» человека, как говорится, «ещё не остывшее место»). Кстати, наступить на платье вдовы это «не очень хорошо», тем самым сидящий «попирает» траур девушки, но думаю, у художника не было подобной мысли и это получилось случайно (см. версию выше).

ИМХО, «РВ» не планировалась к завершению в этом формате, а была композиционным, сюжетным и колористическим эскизом для художника. Возможно, это и объясняет отсутствие подписи на «РВ».

Вторая, сидящий на стуле мужчина пришел с другом свататься к девушке, но она смотри не на него и не на подаренные им цветы...

ИМХО, «РА» сюжетно/композиционно выглядит более драматично.


Авторство «работы Вивьен».

Из сообщений Вивьен я понял, что усилиями именно форумчан установлено/приписано авторство «РВ» П. Нилусу. Но, есть ли какие-то документальные подтверждения этому: архивные материалы (упоминание этой работы в письмах, воспоминаниях и др.), проводились ли технологические исследования этой работы (построение, например, начального рисунка, сравнение техники нанесения красочного слоя, исследование красок на идентичность с эталонными работами художника этого периода творчества и тд)?

Мнение Вивьен относительно периода создания «РВ»: «оригинал, представленный здесь мной, действительно написанный П. Нилусом в конце 1890-х - начале 1900 -х годов», тогда как П. Нилус вспоминает: «Я начал с передвижничества, был отчаянным реалистом, любовно выписывал мельчайшую деталь, и если пуговица на сюртуке была сделана плохо - я приходил в отчаяние. А потом меня поразила русская романтика, и я понял, что романтизм исключает реализм».


Время написания работы.

Возможно, Вивьен знает о каком реальном событии идет речь в картине. Персонажи - реальны, событие – реально. Если мы на данный момент приписываем авторство «РВ» П. Нилусу, тогда, картина, имхо, относится к переходному периоду творчества художника от передвижнического реализма (см. лицо сидящего) к романтическому импрессионизму (конец 1910-х – 1920-е гг.).
По моим ощущениям, «РВ» - конец 1900 – начало 1910-х годов.


Версии о «РА» с подписью/без.

Заочно верю словам Вивьен и мне их сложно комментировать, так как если бы у меня в доступе/собственности была оригинальная работа автора, о которой мало кто знает, а на рынке предлагается «поддельная» работа без подписи, то я бы всеми способами сделал бы её фото (например, сказав, что нужна макросъемка для ВИП-Клиента и тд и тп).


Написание работы Нилусом по памяти.

Написать такую работу исключительно по памяти, на мой взгляд, не возможно (без фотографии или эскиза, не видя «живого» интерьера). История о том, что работа такого размера и достаточно сложного сюжета была написать художником в эмиграции по памяти, а потом выслана в Одессу – практически не реальна. Подписать работу «Нилусъ» по-русски с твердым знаком для пересылки жителю Советского союза – тоже маловероятно, тогда бы автор подписался бы «П. Нилус», дабы не компрометировать старорежимным написание подписи новых владельцев работы.

Если бы «РА» оказалась бы подлинной (после проведения масштабных исследований), то она, скорее всего, могла бы быть написана художником, используя эскиз «РВ» и реальный интерьер с его крупными и мелкими элементами обстановки.

Или все-таки для написания «РА» была использована качественная фотография с «РВ» и дополнительный фотографический/архивный материал реального интерьера с его крупными и мелкими элементами обстановки?


Вывод: Практически все мои изыскания не будут иметь под собой никакой почвы, в том случае, если независимое хим. исследование красочного слоя и схемы построения подготовительного рисунка покажут - начало XXI века.
За одним лишь нюансом, что «поддельщик в Украине» так смог прочувствовать сюжет картины (да ещё по фотографии), что, на мой взгляд, создал произведение более тонкое и чувственное по своему характеру. Короче, надо быть начеку!

ИМХО, было бы правильным полномасштабно исследовать обе работы (желательно совместно) на определение авторства и времени создания, так как одна работа без подписи, а вторая теперь «окрашена буйными красками».

PS: Прошу уважаемых форумчан не ставить мне «Спасибо» за это сообщение, так как я потратил свое время исключительно для поиска истины.