Подделка на аукционе «Три века» 10 ноября 2013

[Вивьен]

Сообщение от Маруся

Еще и возмещение ущерба сможете получить ... и в России тоже.

Спасибо)))) Но мне никакого возмещения не нужно. Ущерб как раз нанесен не мне, а репутации экспертов, выдавших заключение.

[Маруся]

Сообщение от Вивьен

Спасибо)))) Но мне никакого возмещения не нужно. Ущерб как раз нанесен не мне, а репутации экспертов, выдавших заключение.

Да пожалуйста)))
Я то больше беспокоилась о "творческом наследии художника" и меньше всего о репутации экспертов (У меня на этот счет есть собственное мнение)
Если все протесты останутся на уровне этого форума - то так тому и быть
Кто против?

[Вивьен]

Сообщение от Маруся

Если все протесты останутся на уровне этого форума - то так тому и быть

Здесь не протест, а намерение донести до большинства участников рынка информацию о сложившейся ситуации.

[Artem]

Сообщение от Маруся

Да пожалуйста)))
и меньше всего о репутации экспертов (У меня на этот счет есть собственное мнение)
Если все протесты останутся на уровне этого форума - то так тому и быть
Кто против?

Эту ситуацию необходимо вынести на обсуждение не только здесь.....

Ошибки в той или иной степени допускают все специалисты, чтобы избежать ошибок прошлого, нужно хотя бы их знать....

Не надо забывать, что речь идет об эксперте который делает экспертизу на имена художников первого ряда

[U_Z]

Захотелось проверить себя. Или только я вижу в этих работах, то на что другие участники форума не обратили внимания или всё это мне привиделось.

Я попытался посмотреть «работу с аукциона» живьем, но мне это не удалось, так как по заявлению представителей аукциона она в тот момент находилась на экспертизе и мне придется основывать свои рассуждения исключительно по фото на экране монитора.

Я практически не знаком с творчеством П. Нилуса (речь идет о «насмотренности» подлинного творчества автора в музейных собраниях, исключая достаточно внимательный осмотр экспозиции выставки художника в ГТГ) и не обладаю архивными данными о творчестве и быте Товарищества южнорусских художников.

Также хочу отметить, что с глубоким уважением отношусь к Вивьен как к пропагандисту и исследователю творчества ТЮРХ.

Сразу хотел бы определиться с терминологией для своего сообщения:
-изображение картины, предоставленное Вивьен, буду называть «Работа Вивьен» или «РВ».
-изображение картины из каталога аукциона – «Работа с аукциона» или «РА».


Рассматриваем и сравниваем картины слева направо, сверху вниз.

1. На «Работе Вивьен» в левом верхнем углу изображены три картины малого формата с не очень верной геометрической ориентацией относительно стены. На «Работе с аукциона» картины размещены также не очень верно и частично изменены сюжетно.

Читать дальше... 

2. На «РВ» присутствует часть золотой рамы большой картины и малой под ней, на «РА» её нет, но возможно изображение было обрезано для каталога, хотя оно просматривается на «РА» (см. «фото под углом» от Вивьен).

3. На «РВ» обои около картин без рисунка, на «РА» присутствует ромбовидный рисунок обоев. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел эти обои в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

4. Придиванные столы написаны идентично за исключением верхней части ножки. На «РА» она даже смотрится более гармоничной, на мой взгляд. Зачем «подельщику» отступать от оригинала «РВ»?

5. На «РВ» девушка ставит цветы в вазу (ваза только намечается в рисунке) и смотрит «вдаль/в себя». На «РА» цветы уже в вазе и девушка также смотрит не на цветы, а «вдаль/в себя».

6. Левый нижний угол. На «РВ» только намечена композиция (мы можем рассмотреть контур стула/кресла), тогда как на «РА» он четко и профессионально изображен. Более того, кресло по своему дизайну (обратите внимание на переднюю ножку кресла) очень четко повторяет дизайн «столика с лампой» (обратите внимание на переднюю ножку столика). Как поддельщик смог нарисовать то, чего нет «на фотографии» и достаточно точно передать дизайн кресла? Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять кресло практически отсутствующие на фото или он видел это кресло в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

7. Задняя стена. Панно. На «РА» прорисована фактура рамы и добавлена её нижняя планка и прописан плинтус. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел их в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

8. Столик с лампой. На «РА» лампа слегка повернута к стоящему мужчине и убран портсигар? с переднего плана. Зачем «поддельщику» композиционно отступать от оригинала и убирать элементы, присутствующие на «РВ/или фото этой работы»?

9. Мужчина (сидящий персонаж). Как мне кажется, на «РВ» перед художником стояла задача вписать персонаж в картину, но не хватило места по горизонтали холста и получилось, что персонаж своей левой ногой как бы наступает на платье сидящей девушки. При этом взгляд сидящего направлен в район основания букета. Тогда, как на «РА» сидящий композиционно отодвинут и глаза опущены. Также в «РА» более детально прописан стул, тогда как в «РВ» он только угадывается.

10. И последний риторический вопрос. На что рассчитывал «поддельщик», изготавливая работу с «известного оригинала» используя современные краски. Оригинал-исходник в наличии, независимое исследование в любом случае покажет несоответствие красок заявленному времени?

Если, кто-то сможет четко ответить на поставленные мной вопросы – буду благодарен.


Сюжет картины:

У меня вырисовываются две версии сюжета картины.

Первая, два друга пришли к вдове (подруге) своего умершего друга (сестре друга), на это указывают "отрешенные" взгляды персонажей картины. Возможно, это тот случай, когда молчание многословно или когда слова сложно подобрать. Темное платье девушки, темные костюмы мужчин, оставленное пустым кресло (кресло «ушедшего» человека, как говорится, «ещё не остывшее место»). Кстати, наступить на платье вдовы это «не очень хорошо», тем самым сидящий «попирает» траур девушки, но думаю, у художника не было подобной мысли и это получилось случайно (см. версию выше).

ИМХО, «РВ» не планировалась к завершению в этом формате, а была композиционным, сюжетным и колористическим эскизом для художника. Возможно, это и объясняет отсутствие подписи на «РВ».

Вторая, сидящий на стуле мужчина пришел с другом свататься к девушке, но она смотри не на него и не на подаренные им цветы...

ИМХО, «РА» сюжетно/композиционно выглядит более драматично.


Авторство «работы Вивьен».

Из сообщений Вивьен я понял, что усилиями именно форумчан установлено/приписано авторство «РВ» П. Нилусу. Но, есть ли какие-то документальные подтверждения этому: архивные материалы (упоминание этой работы в письмах, воспоминаниях и др.), проводились ли технологические исследования этой работы (построение, например, начального рисунка, сравнение техники нанесения красочного слоя, исследование красок на идентичность с эталонными работами художника этого периода творчества и тд)?

Мнение Вивьен относительно периода создания «РВ»: «оригинал, представленный здесь мной, действительно написанный П. Нилусом в конце 1890-х - начале 1900 -х годов», тогда как П. Нилус вспоминает: «Я начал с передвижничества, был отчаянным реалистом, любовно выписывал мельчайшую деталь, и если пуговица на сюртуке была сделана плохо - я приходил в отчаяние. А потом меня поразила русская романтика, и я понял, что романтизм исключает реализм».


Время написания работы.

Возможно, Вивьен знает о каком реальном событии идет речь в картине. Персонажи - реальны, событие – реально. Если мы на данный момент приписываем авторство «РВ» П. Нилусу, тогда, картина, имхо, относится к переходному периоду творчества художника от передвижнического реализма (см. лицо сидящего) к романтическому импрессионизму (конец 1910-х – 1920-е гг.).
По моим ощущениям, «РВ» - конец 1900 – начало 1910-х годов.


Версии о «РА» с подписью/без.

Заочно верю словам Вивьен и мне их сложно комментировать, так как если бы у меня в доступе/собственности была оригинальная работа автора, о которой мало кто знает, а на рынке предлагается «поддельная» работа без подписи, то я бы всеми способами сделал бы её фото (например, сказав, что нужна макросъемка для ВИП-Клиента и тд и тп).


Написание работы Нилусом по памяти.

Написать такую работу исключительно по памяти, на мой взгляд, не возможно (без фотографии или эскиза, не видя «живого» интерьера). История о том, что работа такого размера и достаточно сложного сюжета была написать художником в эмиграции по памяти, а потом выслана в Одессу – практически не реальна. Подписать работу «Нилусъ» по-русски с твердым знаком для пересылки жителю Советского союза – тоже маловероятно, тогда бы автор подписался бы «П. Нилус», дабы не компрометировать старорежимным написание подписи новых владельцев работы.

Если бы «РА» оказалась бы подлинной (после проведения масштабных исследований), то она, скорее всего, могла бы быть написана художником, используя эскиз «РВ» и реальный интерьер с его крупными и мелкими элементами обстановки.

Или все-таки для написания «РА» была использована качественная фотография с «РВ» и дополнительный фотографический/архивный материал реального интерьера с его крупными и мелкими элементами обстановки?


Вывод: Практически все мои изыскания не будут иметь под собой никакой почвы, в том случае, если независимое хим. исследование красочного слоя и схемы построения подготовительного рисунка покажут - начало XXI века.
За одним лишь нюансом, что «поддельщик в Украине» так смог прочувствовать сюжет картины (да ещё по фотографии), что, на мой взгляд, создал произведение более тонкое и чувственное по своему характеру. Короче, надо быть начеку!

ИМХО, было бы правильным полномасштабно исследовать обе работы (желательно совместно) на определение авторства и времени создания, так как одна работа без подписи, а вторая теперь «окрашена буйными красками».

PS: Прошу уважаемых форумчан не ставить мне «Спасибо» за это сообщение, так как я потратил свое время исключительно для поиска истины.

[cos]

U_Z, не говорю "Спасибо", просто хочу выразить своё почтение за поиск истины.

[Артём]

Сообщение от U_Z

Зачем «подельщику» отступать от оригинала?

U_Z, Вы несколько раз задали этот вопрос. Мне кажется, что это очевидно, - это не копия, а подделка, и этим все сказано. Можно еще короче - это не копия!
И человек делал эту картину ,именно, рассчитывая на дальнейшую продажу, дополняя или изменяя детали и сюжет. Т.к. написав большой стул на переднем плане и тем самым уводя внимание зрителя от главных героев хотел переименовать произведение не меньше как "Баллада о стуле и большом столе". Подделка (РА) старательно прописана, но с большими проф.ошибками. К примеру центр композиции на работе Вивьен четко прорисовывается светлым ритмом ,все остальные детали подчинены центру и плотнее в тоне - это азбука (на фото я показал красным карандашом)! На работе поддельной все само по себе - светлые картинки на стене, светлая ваза, светлая рубашка героини, лица друзей и т.д. - не подчинено композиционному ритму, я бы вообще сказал что делал (РА) ученик Одесского училища, у него еще все впереди))). А работа Вивьен - работа профессиональная, да и просто по холсту видно влияние времени.

[dato]

U_Z, ..спасибо" не скажу,Вы так пожелали.Скажу одно-давно не читал на форуме такого.Все четко,грамотно и професионально,главное корректно,все подано без всяких там ,или,или, и т.п.(этими смайликами многие здесь на форуме балуются,излишне),просто скажу- Браво!

[Вивьен]

Уважаемый U_Z, мне странно читать заголовок Вашего сообщения «Прилюдное харакири».
Так как это действие является ритуальным самоубийством, и совершается либо по приговору как наказание, либо добровольно.

Подписываюсь под каждым словом Артема, высоко профессионального живописца, отлично владеющего теоретической базой.

Сообщение от U_Z

Я практически не знаком с творчеством П. Нилуса (речь идет о «насмотренности» подлинного творчества автора в музейных собраниях, исключая достаточно внимательный осмотр экспозиции выставки художника в ГТГ) и не обладаю архивными данными о творчестве и быте Товарищества южнорусских художников.

Своими ответами на Ваши вопросы в поисках истины, я постараюсь восполнить Ваши пробелы в творчестве и биографии П.А. Нилуса.
Экспозиция, которую Вы внимательно осматривали в ГТГ состоит из собрания работ парижского периода 1924-1942 годов из фондов Воронежского областного художественного музея им. И.Н. Крамского, которые были переданы в музей падчерицей Нилуса, В.Л. Голубовской, при условии издания каталога, переданных в Воронеж произведений.
Отсюда напрашивается вывод, что вы знакомы с творчеством Нилуса лишь парижского периода.

Читать дальше... 

Сообщение от U_Z

На «РВ» обои около картин без рисунка, на «РА» присутствует ромбовидный рисунок обоев. Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять элементы, отсутствующие на фото или он видел эти обои в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

Этот вопрос нужно задавать не участникам форума, а напрямую поддельщику.
На большинстве работ Нилуса тщательно проработанный рисунок на обоях отсутствует. Смотрите фото 1, 2 и 3.
Поддельщику просто необходимо отступить от оригинала, чтобы сделать не подделку, а «вариант». «Вариант» можно датировать поздней датой написания и претензий не будет. Если композиция изменена, то это уже не копия, не подделка, а «Авторское повторение, вариант». Перестраховка.
Может, человек, который «ваял» это произведение, сжалится над Вашим любопытством и, в личных сообщениях, подробно напишет Вам, какими красками он работал. Где он их приобрел: на Староконке или у художников (у нас многие гоняются за остатками тюбиков 60х годов из Худфонда и за старой материалкой).

Сообщение от U_Z

Придиванные столы написаны идентично за исключением верхней части ножки. На «РА» она даже смотрится более гармоничной, на мой взгляд. Зачем «подельщику» отступать от оригинала «РВ»?

Зачем? Смотрите выше.

Сообщение от U_Z

На «РВ» девушка ставит цветы в вазу (ваза только намечается в рисунке) и смотрит «вдаль/в себя». На «РА» цветы уже в вазе и девушка также смотрит не на цветы, а «вдаль/в себя».

Плохо рассматриваете. На «РВ» - не девушка, а женщина, вдова. И она не ставит цветы в вазу. Она сидит, положив правую руку на спинку стула. И это не ваза, а горшок с кустом хризантем на тоненькой ветке, обернутый в бумагу. Поддельщик, же, чтобы не заморачиваться с бумажными складками, изобразил вазу с букетом. Чтобы написать ветку с подсохшими у основания листьями, тоже нужно повозиться.
И обратите внимание на женское лицо. Насколько на оригинале в лице чувствуется благородство 19 века, дух того времени. А на подделке сидит «кукла» с силиконовыми губками.

Сообщение от U_Z

Левый нижний угол. На «РВ» только намечена композиция (мы можем рассмотреть контур стула/кресла), тогда как на «РА» он четко и профессионально изображен. Более того, кресло по своему дизайну (обратите внимание на переднюю ножку кресла) очень четко повторяет дизайн «столика с лампой» (обратите внимание на переднюю ножку столика). Как поддельщик смог нарисовать то, чего нет «на фотографии» и достаточно точно передать дизайн кресла? Зачем «поддельщику» отступать от оригинала и добавлять кресло практически отсутствующие на фото или он видел это кресло в оригинале или на фото из архива/печатного издания?

На «РВ» центром композиции является женщина и букет. Профессионал не будет вырисовывать стул на переднем плане – на «РА» центр теряется и переходит на стул. Это дилетантство.
Наверняка, он изучал старые фотографии и работы, где изображен дореволюционный интерьер, оттуда и выдумал стульчик. Никаких кресел ни в оригинале, ни на архивных фото он не видел.

Сообщение от U_Z

Столик с лампой. На «РА» лампа слегка повернута к стоящему мужчине и убран портсигар? с переднего плана. Зачем «поддельщику» композиционно отступать от оригинала и убирать элементы, присутствующие на «РВ/или фото этой работы»?

Поддельщику просто необходимо отступить от оригинала, чтобы сделать не подделку, а «вариант». «Вариант» можно датировать поздней датой написания и претензий не будет. Если композиция изменена, то это уже не копия, не подделка, а «Авторское повторение, вариант». Перестраховка.

Сообщение от U_Z

И последний риторический вопрос. На что рассчитывал «поддельщик», изготавливая работу с «известного оригинала» используя современные краски. Оригинал-исходник в наличии, независимое исследование в любом случае покажет несоответствие красок заявленному времени?

На что мог рассчитывать поддельщик? На получение прибыли. Оригинал-то, как раз, и неизвестный. Вы не внимательно читаете. Работа никогда нигде не экспонировалась и не репродуцировалась. В этом и был весь интерес для поддельщика. Смысл писать копию уже с засвеченой работы? Которая, к примеру, есть в каталогах, или в музейных собраниях. Сразу же раскроют.

Сообщение от U_Z

У меня вырисовываются две версии сюжета картины

Ваши версии - это Ваши фантазии. Почему Вы не придумали третью, самую правдоподобную – что муж застал жену с любовником (своим другом), который, потупив взор, стоит, а жена смотрит отрешенно вдаль, не в силах выдержать пронзительный взгляд мужа, судорожно сжавшего ладони?

Сообщение от U_Z

Кстати, наступить на платье вдовы это «не очень хорошо», тем самым сидящий «попирает» траур девушки, но думаю, у художника не было подобной мысли и это получилось случайно (см. версию выше).

А может так специально задумано, что сидящий, намеренно изображен так близко к личному пространству женщины, чтобы передать в картине, что он вместе с ней, как единое целое, переживает ее горе? Говорю уже на Вашем языке))))))

Сообщение от U_Z

ИМХО, «РВ» не планировалась к завершению в этом формате, а была композиционным, сюжетным и колористическим эскизом для художника. Возможно, это и объясняет отсутствие подписи на «РВ».

Это абсолютно завершенная работа. В ней все детально прописано до каждого лепесточка цветка. Вплоть до того, что на лицах и лампе присутствует карандашный подмалевок.

Сообщение от U_Z

Из сообщений Вивьен я понял, что усилиями именно форумчан установлено/приписано авторство «РВ» П. Нилусу

Неверно поняли. Невнимательно читаете.
Тему я открыла после того, когда случайно увидела подделку живьем в Одессе, в теме я показала подлинную картину, и в которой участники могли обсудить, кто на ней изображен.
Все участники того обсуждения прекрасно помнят тему и до сих пор находятся на форуме.
После открытия темы, мне в личные сообщения написал один из участников, что он видел эту картину на аукционе Корнерс в Киеве, что ее хотели дать на торги, но по ней было несколько спорных вопросов и она не прошла. На что я ему ответила, что это не картина из моей темы, а подделка. Я специально создала эту тему, чтобы отследить подделку, чтобы человек не смог ее дальше проталкивать, чтобы кто-то опознал работу и вышел со мной на связь. Так и вышло.

Сообщение от U_Z

Но, есть ли какие-то документальные подтверждения этому: архивные материалы (упоминание этой работы в письмах, воспоминаниях и др.),

Нет. Ни упоминаний, ни воспоминаний. На это и было расчитано при создании фальшивки.

Сообщение от U_Z

Возможно, Вивьен знает о каком реальном событии идет речь в картине. Персонажи - реальны, событие – реально. Если мы на данный момент приписываем авторство «РВ» П. Нилусу, тогда, картина, имхо, относится к переходному периоду творчества художника от передвижнического реализма (см. лицо сидящего) к романтическому импрессионизму (конец 1910-х – 1920-е гг.).
По моим ощущениям, «РВ» - конец 1900 – начало 1910-х годов.

Вивьен знает о каком реальном событии идет речь. В 1986 году Вивьен слышала историю картины от зятя Костанди, который был лично знаком с Нилусом, и которому принадлежала картина.
На работе изображен Буковецкий, 1966 г.р. - исходя из архивных фотографий и других его портретов, в т.ч автопортретов - на оригинале ему не больше 35-40 лет. Следовательно, работа написана до 1905 года максимум. То же можно сказать и о Лепетиче.
Картина никак не относится к переходному периоду творчества художника.
Переходный период в пейзаже Фото 4 – 1913 год, в портрете Фото 5 – 1918 год.

Сообщение от U_Z

Написать такую работу исключительно по памяти, на мой взгляд, не возможно (без фотографии или эскиза, не видя «живого» интерьера). История о том, что работа такого размера и достаточно сложного сюжета была написать художником в эмиграции по памяти, а потом выслана в Одессу – практически не реальна. Подписать работу «Нилусъ» по-русски с твердым знаком для пересылки жителю Советского союза – тоже маловероятно, тогда бы автор подписался бы «П. Нилус», дабы не компрометировать старорежимным написание подписи новых владельцев работы.

А это уже здравая мысль.

[Владимир Владимирович]

Сообщение от Артём

делал эту картину ,именно, рассчитывая на дальнейшую продажу

Это подделка высокого уровня. Только очень цветистая, яркая. Это бросается в глаза.Цветная цифровая фотография искажает цвет. Делает ярче цвета. Монитор или печать. Искажения есть всегда. Художник не видел первую работу, а работал по фото. Вот и результат. Этот зелёный фон. Он все убивает. Нилус очень тонкий колорист. У него все сдержано, точно. А это подделка. Которую уже несколько раз перепродали и художник уже получил свои деньги давно.Наверное он гордится своей работой. Почти Нилус. Браво.