Современное искусство рассчитано только на то, чтобы повергнуть зрителя в шок

[Meister]

Сообщение от Art-lover

но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Сообщение от Art-lover

не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

[Art-lover]

Сообщение от Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Да, сейчас для меня это очевидно. Но мне пришлось пройти определенный путь к такому пониманию. Поэтому мне понятно Ваше искреннее изумление.

Сообщение от Meister

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Авангард видел свою миссию в радикальном сломе буржуазной реальности и построении нового общества. Художники-авангардисты, увлеченные пафосом реализации этих утопий, хотели создать искусство, революционизирующее сознание и моделирующее контуры грядущего мира. Роль искусства, таким образом, превозносилась до небес, но само искусство низводилось до служебных функций.
Утопизм целей авангардисты компенсировали революционным накалом духа. Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.

[LCR]

Сообщение от Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Полностью разделяю мнение АЛ - он хоть и любитель, а многих профессионалов за пояс заткнет

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

[Pavel]

У Рембранта не много заказных работ, он и пострадал потому что не хотел работать по правилам. В этом все и заключается. Все устаканивается, все знают как правильно и неправильно, начинают развивать то что все считают правильно и вдруг приходит какой нибудь чудак вроде Сезанна или Моне и начинают делать совсем не по правилам, вкривь и вкось и все на них начинают шикать. Проходит время и эти все видят(сначала конечно молодые художники) ,то что делают эти красиво по сравнению с тем что правильно и скучно.
Я уже говорил,надо искать этих путем сравнивания всех.
Веласкез тоже не работал по заказу он был придворным живописцем и писать картины была его работа, за которую он получал жалование.

[qwerty]

Сообщение от LCR

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

На мой взгляд, это слишком категоричное заявление, поскольку перечисленные Мастера принадлежат к непересекающимся множествам, это абсолютно разные, несравнимые материи. Meister абсолютно прав в том, что ХХ век дал такое количество новых идей, сколько не дала вся предыдущая история. И это понятно: до двадцатого века предназначением художника было отображение действительности, и мерилом мастерства художника была "похожесть", поэтому-то многие гении, отходящие от признанных канонов, и не были слишком преуспевающими в жизни. В ХХ веке с изобретением беспредметного искусства и лозунга "искусство ради искусства" все изменилось, и первая половина века породила Мастеров, делающих искусство не ради продажи, что принципиально отличает их от всех предыдущих поколений.

Сообщение от Art-lover

Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.

Здесь неплохо бы определиться с термином "глубина духа". Известна история, когда на экзаменах во ВГИКе Тарковскому и Шукшину был задан один и тот же вопрос: "Как вы относитесь к "Войне и миру" Толстого?". Один ответил, что это - вершина литературы, второй сказал, что для него этот роман сравним с кирпичом, только последний более полезен в хозяйстве. И кто из них более духовен?
Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.

[Glasha]

Очень интересная дискуссия, с большим удовольствием прочитала, спасибо участникам!

Свои - мнение, позиция, камертон, - конечно, тоже есть, и были...

Сообщение от qwerty

Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.

На этом можно ставить точку...( ? )...

[Pavel]

Кроме русской предреволюционной живописи существовало еще мировое, конечно французское. Малевич создавал супрематизм, который получил развитие в основном архитектуре, в соревнование с кубизмом,поэтому он и с датами мухлевал. Как ампир пришел из франции, так и следующие направления . Кустодиев не нашел чему учится в Париже в 1904году. Тогда расцвел Боннар и у Кустодиева это чувствуется. Но уже хулиганил Пикассо,кто его знал тогда,а Щукин купил и привез его картины в Москву.
Филонов был болен шизофренией. Это болезнь водила его рукой а не гений.
Смотрите, вот Дэвид Хокни-разве не гениальный художник, и без всяких примочек, просто красиво и оригинально.

[Art-lover]

Сообщение от qwerty

ХХ век дал такое количество новых идей, сколько не дала вся предыдущая история. И это понятно: до двадцатого века предназначением художника было отображение действительности, и мерилом мастерства художника была "похожесть", поэтому-то многие гении, отходящие от признанных канонов, и не были слишком преуспевающими в жизни. В ХХ веке с изобретением беспредметного искусства и лозунга "искусство ради искусства" все изменилось, и первая половина века породила Мастеров, делающих искусство не ради продажи, что принципиально отличает их от всех предыдущих поколений.
Здесь неплохо бы определиться с термином "глубина духа". ...
Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.

В искусстве мало выдвинуть идею, желательно ее воплотить, да так, чтобы материализация идеи обладала столь же убедительной силой, как и ее формулировка. А тут швах: если сравнивать предметное творчество художников 20в. и их теоретические манифесты, то невооруженным глазом видимы большие нестыковки.
Если мы согласны, что в прошлом существовали "многие гении, отходящие от признанных канонов" - даже ценой преуспевания в жизни, то приходится признать, что не 1я половина 20в. "породила Мастеров, делающих искусство не ради продажи". И действительно, начиная с Возрождения, некоторые мастера (Леонардо да Винчи и Рембрандт в их числе) могли себе иногда позволить удовольствие помазать что-нибудь "для себя", или , - что то же - "искусства ради". (К слову, лозунг "искусство ради искусства" шествовал по Европе уже с 1й половины 19в). Даже если не трогать вопросов о лабильности канонов и свободе внутри канона (и даже в рамках заказа), нельзя не видеть, что далеко не все художники до 20в были в беспросветном рабстве у мимезиса.
20й век ошалел от изобилия идей, а художники уподобились Али-Бабе в пещере с сокровищами: бери что хочешь - но не забудь заклинание, открывающее двери из мира идей в мир искусства. А вот заклинание это многие то ли забыли, то ли произносили с фальшивой интонацией, то ли считали табуированным. Допускаю, что это волшебное слово все-таки "дух" - хотя сейчас его принято считать поп-культурным мемом или булыжником культурного империализма. Конечно же, это нечто неуловимое - что-то вроде волновой функции "внутреннего камертона".

Сообщение от qwerty

На мой взгляд, это слишком категоричное заявление, поскольку перечисленные Мастера принадлежат к непересекающимся множествам, это абсолютно разные, несравнимые материи.

Идея о множественнности параллельных миров искусства (с непересекающимся множествами произведений, мастеров и систем интерпретации их творчества) весьма занимательна, но мне в целом ближе идея многомерной модели искусства, где сопоставления мастеров и произведений все-же возможны - ибо это одно пространство. Однако разбор оснований, обстоятельств и условий для подобных сравнений плохо вписывается в жанр форумных посиделок.

[Pavel]

Нет это интересно. Надо постараться и поднять уровень посиделок.
Разговоры о духовности искусства идут,наверное, от обывательского отношение. Это всегда подразумевает литературную подоплеку. У академистов французских считалось моветоном то, что блестяще делал реалист Курбе. Золя предпочел Свету Сезанна Истину из колодца. Вобщем это уже проходили. Теперь Глазунов решил воскресить этот дохлый академизм. В результате его академия штампует плагиаторов академизма и ,я подозреваю, фальсификаторов.
Духовность в выразительности и оригинальности использования художественных средств, а не в мистике. Надо вдохнуть жизнь в мертвое полотно с помощью красок.

[Allena]

Сообщение от Art-lover

Однако разбор оснований, обстоятельств и условий для подобных сравнений плохо вписывается в жанр форумных посиделок.

Art-lover, не согласна с Вами. Разговор только-только перешел к основам, а Вы предлагаете его свернуть. Не нужно на этом ставить точку... Думаю, что очень интересно не только мне.