Современное искусство рассчитано только на то, чтобы повергнуть зрителя в шок

[LCR]

Сообщение от Meister

Согласитесь, что древние греки, а потом римляне на много веков вперед предопределили формы и виды искусства. Ведь византийское искусство выросло из римского и не будь такого развития культуры в Греции и Риме, неизвестно когда бы появилось византийское искусство.

Византийское или романское искусство в той же мере обязано Греции и Риму, в какой искусство Возрождения обязано романскому и византийскому искусству (да-да, о преемственной связи Возрождения с Грецией и Ритмом написано много, но достаточно посмотреть на Равенские мозаики, чтобы убедиться в том, что связь этого искусства с Византией была не менее сильна; о влиянии романского искусства и говорить нечего).

Сообщение от Meister

Следующий, по моему мнению, сильнейший переворот в искусстве произошел с изобретением масла. Вы сами посмотрите сколько имен: Рафаэль, Микеланджело, Веласкес, Тициан, Рубенс, Кранах, Брейгель, Босх и т.д. Где столько же имен между 500-600 г. и 1400?? и где столько же имен с середины 17 до середины 19? Да, в эти периоды появлялись громкие имена, но их единицы.

В эти периоды появлялось совсем не меньше великих мастеров. Другое дело, что их имена до нас не дошли, по разным причинам, не самая последняя из которых - то, что средневековье не практиковало культа имени ("работы без художника" - теперь, напротив, "художник без работ", например, Дюшан, но далеко не он один)

Сообщение от Meister

Импрессионизм, экспрессионизм, абстракиця, супрематизм - это впечатление? Гоген, Сезанн, Моне, Ван Гог, Кандинский, Кампендонк, Марк, Пикассо, Дали, Филонов, Малевич - это впечатление? Ладно уж, не будем рассматривать Дюшама, Поллока и Уорхола...за этот век произошел грандиознейший рывок вперед, в искусстве было изобретено столько новых видов и форм, что непонятно, что концептуально нового вообще можно изобрести сейчас. Именно этому и был посвящен мой первый пост, который Вы с легкой руки назвали глупым.

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

Во-вторых, из оставленных, кого можно сравнить с тами же цитируемыми Вами Рембрандтом или Тицианом? Недавняя выставка "Пикассо и старые мастера" наглядно показала немощность Пикассо в сравнении с каким-нибудь Эль Греко.

Импрессионизм, экспрессионизм и т.д. - не более, чем слова: были хорошие художники и не такие хорошие. Например, в кубизме на одного Гриса приходится десяток Метценже. Но в целом, если говорить о качестве живописи, я глубоко убеждена, что 17 век, чтобы органичиться одним примером, намного превосходит 20-й.

[Meister]

Сообщение от LCR

Византийское или романское искусство в той же мере обязано Греции и Риму, в какой искусство Возрождения обязано романскому и византийскому искусству (да-да, о преемственной связи Возрождения с Грецией и Ритмом написано много, но достаточно посмотреть на Равенские мозаики, чтобы убедиться в том, что связь этого искусства с Византией была не менее сильна; о влиянии романского искусства и говорить нечего).

преемственность присутствует всюду. Не может что-то взяться ниоткуда, обязательна должна быть основа. Ее размер и степень заимствованности - это другой разговор. Что-то влияет больше, что-то меньше.

Сообщение от LCR

В эти периоды появлялось совсем не меньше великих мастеров. Другое дело, что их имена до нас не дошли, по разным причинам, не самая последняя из которых - то, что средневековье не практиковало культа имени ("работы без художника" - теперь, напротив, "художник без работ", например, Дюшан, но далеко не он один)

Ок, ну назовите мне тогда хотя бы десяток именно между серединой 17 и серединой 19?

Сообщение от LCR

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

Во-вторых, из оставленных, кого можно сравнить с тами же цитируемыми Вами Рембрандтом или Тицианом? Недавняя выставка "Пикассо и старые мастера" наглядно показала немощность Пикассо в сравнении с каким-нибудь Эль Греко.

даааа??? а можно конкретно какие имена надо выкинуть?
Кого сравнить с Рембрандтом? Малевича, Кандинского, Филонова, Гогена, Ван Гога...Меня они потрясают не меньше, а иногда гораздо больше...

Сообщение от LCR

Импрессионизм, экспрессионизм и т.д. - не более, чем слова: были хорошие художники и не такие хорошие. Например, в кубизме на одного Гриса приходится десяток Метценже. Но в целом, если говорить о качестве живописи, я глубоко убеждена, что 17 век, чтобы органичиться одним примером, намного превосходит 20-й.

Всегда были и хорошие и плохие художники. На того же Тициана приходилось 1000, а то и две, очень посредственных художников.
Но по уровню новаторства и глубине идей, 20-й век, я в этом уверен, на обе лопатки кладет 15-17.

[LCR]

Сообщение от Meister

Но по уровню новаторства и глубине идей, 20-й век, я в этом уверен, на обе лопатки кладет 15-17.

Нет, Вы это серьезно?

[Meister]

Сообщение от LCR

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

[LCR]

Сообщение от Meister

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

[Meister]

Сообщение от LCR

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Мы сейчас не о списках говорим, а просто перечисляем значимых личностей в искусстве. Вы на Ваш взгляд, я на свой. Понятно, что среди вышеперечисленных нету многих. а кого бы именно Вы добавили?

[Самвел]

Сообщение от Meister

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Я всегда думал что Вы женщина,а оказалось что Вы мужщина.

[Art-lover]

Согласен с LCR, прогресса в искусстве нет, а его иллюзия происходит от возникающих в ходе истории разрывов между дискурсами (типами культурной чувствительности).
Но и Meister прав в том, что в отдельные эпохи наблюдается больший расцвет искусств в тех или иных регионах. Пассионарные волны? Можно допустить и такое. В любом случае хорошо бы различать прогресс и увеличение разнообразия.
Например, нашу эпоху, включая 20й век, несмотря на великое множество худож. направлений, полное раскрепощение техник и арт-идеологий, не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество. Виртуозность, буйство фантазии, многообразие идей, свобода в материалах и техниках - все пустое для искусства, если нет глубины духа. Наше время слишком суетное и шумное для появления великих вещей. Мне нравится кое-что у Дали, у Пикассо, но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.

[Meister]

Сообщение от Art-lover

но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Сообщение от Art-lover

не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

[Art-lover]

Сообщение от Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Да, сейчас для меня это очевидно. Но мне пришлось пройти определенный путь к такому пониманию. Поэтому мне понятно Ваше искреннее изумление.

Сообщение от Meister

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Авангард видел свою миссию в радикальном сломе буржуазной реальности и построении нового общества. Художники-авангардисты, увлеченные пафосом реализации этих утопий, хотели создать искусство, революционизирующее сознание и моделирующее контуры грядущего мира. Роль искусства, таким образом, превозносилась до небес, но само искусство низводилось до служебных функций.
Утопизм целей авангардисты компенсировали революционным накалом духа. Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.