Современное искусство рассчитано только на то, чтобы повергнуть зрителя в шок

[LCR]

Сообщение от Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Полностью разделяю мнение АЛ - он хоть и любитель, а многих профессионалов за пояс заткнет

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

[Pavel]

У Рембранта не много заказных работ, он и пострадал потому что не хотел работать по правилам. В этом все и заключается. Все устаканивается, все знают как правильно и неправильно, начинают развивать то что все считают правильно и вдруг приходит какой нибудь чудак вроде Сезанна или Моне и начинают делать совсем не по правилам, вкривь и вкось и все на них начинают шикать. Проходит время и эти все видят(сначала конечно молодые художники) ,то что делают эти красиво по сравнению с тем что правильно и скучно.
Я уже говорил,надо искать этих путем сравнивания всех.
Веласкез тоже не работал по заказу он был придворным живописцем и писать картины была его работа, за которую он получал жалование.

[qwerty]

Сообщение от LCR

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

На мой взгляд, это слишком категоричное заявление, поскольку перечисленные Мастера принадлежат к непересекающимся множествам, это абсолютно разные, несравнимые материи. Meister абсолютно прав в том, что ХХ век дал такое количество новых идей, сколько не дала вся предыдущая история. И это понятно: до двадцатого века предназначением художника было отображение действительности, и мерилом мастерства художника была "похожесть", поэтому-то многие гении, отходящие от признанных канонов, и не были слишком преуспевающими в жизни. В ХХ веке с изобретением беспредметного искусства и лозунга "искусство ради искусства" все изменилось, и первая половина века породила Мастеров, делающих искусство не ради продажи, что принципиально отличает их от всех предыдущих поколений.

Сообщение от Art-lover

Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.

Здесь неплохо бы определиться с термином "глубина духа". Известна история, когда на экзаменах во ВГИКе Тарковскому и Шукшину был задан один и тот же вопрос: "Как вы относитесь к "Войне и миру" Толстого?". Один ответил, что это - вершина литературы, второй сказал, что для него этот роман сравним с кирпичом, только последний более полезен в хозяйстве. И кто из них более духовен?
Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.

[Glasha]

Очень интересная дискуссия, с большим удовольствием прочитала, спасибо участникам!

Свои - мнение, позиция, камертон, - конечно, тоже есть, и были...

Сообщение от qwerty

Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.

На этом можно ставить точку...( ? )...

[Pavel]

Кроме русской предреволюционной живописи существовало еще мировое, конечно французское. Малевич создавал супрематизм, который получил развитие в основном архитектуре, в соревнование с кубизмом,поэтому он и с датами мухлевал. Как ампир пришел из франции, так и следующие направления . Кустодиев не нашел чему учится в Париже в 1904году. Тогда расцвел Боннар и у Кустодиева это чувствуется. Но уже хулиганил Пикассо,кто его знал тогда,а Щукин купил и привез его картины в Москву.
Филонов был болен шизофренией. Это болезнь водила его рукой а не гений.
Смотрите, вот Дэвид Хокни-разве не гениальный художник, и без всяких примочек, просто красиво и оригинально.