Современное искусство рассчитано только на то, чтобы повергнуть зрителя в шок

[LCR]

Сообщение от Meister

а как может быть итальянская станковая живопись 14 в. написана маслом, если она была изобретена ван Эйком только в 15 в. Не мог же он ее в 10 лет изобрести и сразу всюду распространить?
Снимая вопросы создателя техники маслом, все равно получается, что ее изобретение в 15 веке дало очень мощный толчок развитию искусства в следующие два века. Согласны со мной?

Пардон, ошибка вышла )))
Следует читать, 15-16 вв.

Наверное, Вы правы, изобретение техники масла в 15-16 вв. поставило перед искусством новые задачи. Но и до этого оно функционировало не менее интенсивно, дало не менее замечательных художников.

Мне кажется, Вы смотрите на развитие искусство с внешней стороны - действительно, вследствие появления фотографии в конце 19 в. изобразительное искусство эмансипировалось от необходимости "делать похоже", поэтому события начала 20 в. производят впечатление рывка вперед. Но я не уверена, что появление всех этих -измов так уж важно. В 20 в. были замечательные художники, были они и раньше. С кем в 20 в. можно сравнить, скажем, Рембрандта или Веласкеза?

В моем понимании прогресса в искусстве нет. Романская скульптура, например, византийсая мозаика или персидская миниатюра для меня - высочайшее, непревзойденное искусство.

[Meister]

Сообщение от LCR

Мне кажется, Вы смотрите на развитие искусство с внешней стороны - действительно, вследствие появления фотографии в конце 19 в. изобразительное искусство эмансипировалось от необходимости "делать похоже", поэтому события начала 20 в. производят впечатление рывка вперед. Но я не уверена, что появление всех этих -измов так уж важно. В 20 в. были замечательные художники, были они и раньше. С кем в 20 в. можно сравнить, скажем, Рембрандта или Веласкеза?

Я ни в коем случае не принижаю значимость романской скульптуры или византийской мозаики. Я сейчас рассуждаю несколько глобальнее. Я говорю о том, что в истории искусства были всплески, в которые развитие искусства набирало колоссальные обороты, и то, что создавалось позднее на протяжении нескольких веков, опиралось в своей основе как раз на те всплески. Я с Вами абсолютно согласен, что во все времена были талантливые художники, в каждом веке. Но их максимальная концентрация "в одно время, в одном месте" приходится как раз на эти вспышки. Согласитесь, что древние греки, а потом римляне на много веков вперед предопределили формы и виды искусства. Ведь византийское искусство выросло из римского и не будь такого развития культуры в Греции и Риме, неизвестно когда бы появилось византийское искусство. Скульптура, мозаика, вазы, роспись и т.д. - это все активно развивалось именно во времена Древней Греции и Римской империи, поэтому я считаю, что тогда произошел мощный прыжок в развитии искусства. (причем, хотелось бы отметить, европейского. к Азии он не имел никакого отношения. так сложилось, что мы подвержены проевропейской точке анализа истории).
Следующий, по моему мнению, сильнейший переворот в искусстве произошел с изобретением масла. Вы сами посмотрите сколько имен: Рафаэль, Микеланджело, Веласкес, Тициан, Рубенс, Кранах, Брейгель, Босх и т.д. Где столько же имен между 500-600 г. и 1400?? и где столько же имен с середины 17 до середины 19? Да, в эти периоды появлялись громкие имена, но их единицы.

Сообщение от LCR

действительно, вследствие появления фотографии в конце 19 в. изобразительное искусство эмансипировалось от необходимости "делать похоже", поэтому события начала 20 в. производят впечатление рывка вперед.

ничего себе впечатление. Импрессионизм, экспрессионизм, абстракиця, супрематизм - это впечатление? Гоген, Сезанн, Моне, Ван Гог, Кандинский, Кампендонк, Марк, Пикассо, Дали, Филонов, Малевич - это впечатление? Ладно уж, не будем рассматривать Дюшама, Поллока и Уорхола...за этот век произошел грандиознейший рывок вперед, в искусстве было изобретено столько новых видов и форм, что непонятно, что концептуально нового вообще можно изобрести сейчас. Именно этому и был посвящен мой первый пост, который Вы с легкой руки назвали глупым.

[LCR]

Сообщение от Meister

Согласитесь, что древние греки, а потом римляне на много веков вперед предопределили формы и виды искусства. Ведь византийское искусство выросло из римского и не будь такого развития культуры в Греции и Риме, неизвестно когда бы появилось византийское искусство.

Византийское или романское искусство в той же мере обязано Греции и Риму, в какой искусство Возрождения обязано романскому и византийскому искусству (да-да, о преемственной связи Возрождения с Грецией и Ритмом написано много, но достаточно посмотреть на Равенские мозаики, чтобы убедиться в том, что связь этого искусства с Византией была не менее сильна; о влиянии романского искусства и говорить нечего).

Сообщение от Meister

Следующий, по моему мнению, сильнейший переворот в искусстве произошел с изобретением масла. Вы сами посмотрите сколько имен: Рафаэль, Микеланджело, Веласкес, Тициан, Рубенс, Кранах, Брейгель, Босх и т.д. Где столько же имен между 500-600 г. и 1400?? и где столько же имен с середины 17 до середины 19? Да, в эти периоды появлялись громкие имена, но их единицы.

В эти периоды появлялось совсем не меньше великих мастеров. Другое дело, что их имена до нас не дошли, по разным причинам, не самая последняя из которых - то, что средневековье не практиковало культа имени ("работы без художника" - теперь, напротив, "художник без работ", например, Дюшан, но далеко не он один)

Сообщение от Meister

Импрессионизм, экспрессионизм, абстракиця, супрематизм - это впечатление? Гоген, Сезанн, Моне, Ван Гог, Кандинский, Кампендонк, Марк, Пикассо, Дали, Филонов, Малевич - это впечатление? Ладно уж, не будем рассматривать Дюшама, Поллока и Уорхола...за этот век произошел грандиознейший рывок вперед, в искусстве было изобретено столько новых видов и форм, что непонятно, что концептуально нового вообще можно изобрести сейчас. Именно этому и был посвящен мой первый пост, который Вы с легкой руки назвали глупым.

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

Во-вторых, из оставленных, кого можно сравнить с тами же цитируемыми Вами Рембрандтом или Тицианом? Недавняя выставка "Пикассо и старые мастера" наглядно показала немощность Пикассо в сравнении с каким-нибудь Эль Греко.

Импрессионизм, экспрессионизм и т.д. - не более, чем слова: были хорошие художники и не такие хорошие. Например, в кубизме на одного Гриса приходится десяток Метценже. Но в целом, если говорить о качестве живописи, я глубоко убеждена, что 17 век, чтобы органичиться одним примером, намного превосходит 20-й.

[Meister]

Сообщение от LCR

Византийское или романское искусство в той же мере обязано Греции и Риму, в какой искусство Возрождения обязано романскому и византийскому искусству (да-да, о преемственной связи Возрождения с Грецией и Ритмом написано много, но достаточно посмотреть на Равенские мозаики, чтобы убедиться в том, что связь этого искусства с Византией была не менее сильна; о влиянии романского искусства и говорить нечего).

преемственность присутствует всюду. Не может что-то взяться ниоткуда, обязательна должна быть основа. Ее размер и степень заимствованности - это другой разговор. Что-то влияет больше, что-то меньше.

Сообщение от LCR

В эти периоды появлялось совсем не меньше великих мастеров. Другое дело, что их имена до нас не дошли, по разным причинам, не самая последняя из которых - то, что средневековье не практиковало культа имени ("работы без художника" - теперь, напротив, "художник без работ", например, Дюшан, но далеко не он один)

Ок, ну назовите мне тогда хотя бы десяток именно между серединой 17 и серединой 19?

Сообщение от LCR

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

Во-вторых, из оставленных, кого можно сравнить с тами же цитируемыми Вами Рембрандтом или Тицианом? Недавняя выставка "Пикассо и старые мастера" наглядно показала немощность Пикассо в сравнении с каким-нибудь Эль Греко.

даааа??? а можно конкретно какие имена надо выкинуть?
Кого сравнить с Рембрандтом? Малевича, Кандинского, Филонова, Гогена, Ван Гога...Меня они потрясают не меньше, а иногда гораздо больше...

Сообщение от LCR

Импрессионизм, экспрессионизм и т.д. - не более, чем слова: были хорошие художники и не такие хорошие. Например, в кубизме на одного Гриса приходится десяток Метценже. Но в целом, если говорить о качестве живописи, я глубоко убеждена, что 17 век, чтобы органичиться одним примером, намного превосходит 20-й.

Всегда были и хорошие и плохие художники. На того же Тициана приходилось 1000, а то и две, очень посредственных художников.
Но по уровню новаторства и глубине идей, 20-й век, я в этом уверен, на обе лопатки кладет 15-17.

[LCR]

Сообщение от Meister

Но по уровню новаторства и глубине идей, 20-й век, я в этом уверен, на обе лопатки кладет 15-17.

Нет, Вы это серьезно?

[Meister]

Сообщение от LCR

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

[LCR]

Сообщение от Meister

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

[Meister]

Сообщение от LCR

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Мы сейчас не о списках говорим, а просто перечисляем значимых личностей в искусстве. Вы на Ваш взгляд, я на свой. Понятно, что среди вышеперечисленных нету многих. а кого бы именно Вы добавили?

[Самвел]

Сообщение от Meister

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Я всегда думал что Вы женщина,а оказалось что Вы мужщина.

[Art-lover]

Согласен с LCR, прогресса в искусстве нет, а его иллюзия происходит от возникающих в ходе истории разрывов между дискурсами (типами культурной чувствительности).
Но и Meister прав в том, что в отдельные эпохи наблюдается больший расцвет искусств в тех или иных регионах. Пассионарные волны? Можно допустить и такое. В любом случае хорошо бы различать прогресс и увеличение разнообразия.
Например, нашу эпоху, включая 20й век, несмотря на великое множество худож. направлений, полное раскрепощение техник и арт-идеологий, не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество. Виртуозность, буйство фантазии, многообразие идей, свобода в материалах и техниках - все пустое для искусства, если нет глубины духа. Наше время слишком суетное и шумное для появления великих вещей. Мне нравится кое-что у Дали, у Пикассо, но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.