Лен или хлопок?

[iosif]

По первому образованию я математик с химическим уклоном. По последнему - маркетолог. И вот здесь начинается расщепление личности (в хорошем смысле слова).
Льняные холсты в разы дороже хлопковых. А чем лучше? Это же не простыни, которые, как известно, редко бывают тщательно загрунтованными.
Профессионалы, пожалуйста, вправьте мозги бывшему химику и нынешнему маркетологу. Бывший химик считает, что грунт должен надежно предохранять подоснову от вредных воздействий. А если не предохраняет - вопрос к химику, разработавшему этот грунт. Маркетолог считает, что чем меньше накладных расходов в и без того сложном галерейном бизнесе - тем лучше. Кстати, еще шесть лет назад подсунул художнику чисто льняной, полульняной и чисто хлопковый холсты одной и той же фирмы.
Шесть лет - полет нормальный. Когда возникнет разница? А, может, это вопрос не химии, а маркетинга - но только в области сбыта холстов?

[Pablo]

iosif, при царе Горохе писали на льняных холстах, потому что дешево и быстро.
Сейчас занятие живописью хобби не из дешевых, соответственно и цена такая, типа :
"Старые мастера писали на льняном холсте, значит, это круто. Значит, дорого. +200% к цене!"
А так хлопковый холст обычно продается с мелким зерном, у льна оно покрупнее. Из тех, что есть в продаже. Разницы, в общем, я не вижу.
Я пишу на всем, что попадается под руку.

[sdk321]

В чем особенность льна и в чем его преимущество над хлопком?

- Льняные волокна бесспорно существенно длиннее и прочнее, то есть у льна выше стойкость к механическим повреждениям
- Льняной холст обладает высокой устойчивостью и меньшей деформативностью, это значит, что уменьшается риск провисания
- Лён обладает выраженной и характерной фактурой, а хлопок более ровный. Рельефная фактура придает особенности картине, и также лучше держит большие слои краски
- Наличие разных видов зернистости. Мелкий холст хорошо подходит для портретов и прорисовки мелких деталей, средний и крупный используются для живописи с выраженной фактурой (деревья, камни, скалы) пастозной живописи или живописи мастихином.

[Seriy]

iosif, есть несколько объективных причин, почему лён является более надежной основой для живописи. Он механически более прочный, он менее подвержен гниению, он менее гигроскопичен. Это не простыни, ткань натягивается на подрамник и далее смачивается, грунтуется. Лен при высыхании натягивается, как барабан, хлопок же остается довольно висячим. Если на загрунтованный холст надавить сзади пальцем, то лён упруго вернется на место, а на хлопке образуется вмятина и повреждение грунта. И при письме кистью разница в упругости холстов льняных и хлопковых очень различается. Поэтому я не знаю ни одного художника, который бы при свободном выборе отдал бы предпочтение хлопку.
Хлопок для живописи вошел в моду в США в середине прошлого века , где своего льна нет, а хлопка навалом. Т е картинам на хлопке нет еще и ста лет.
У нас лен еще производят в России и Белоруссии, поэтому разница отнюдь не в разы, а, условно, в десятки процентов, если брать одного производителя- например, Туюкан. Наряду с этим есть Китай хлопок или полулен, то есть 50% лен, 50% хлопок. Кроме дешевизны, у них есть и другое привлекательное качество- они мало весят, деревяшки тонкие. Если ездить с выставками или отсылать картины почтой, вопрос веса становится очень важным. Поэтому многие художники выбирают Китай из-за веса.
Если говорить о недорогой продукции, скажем, до 500 долл, то почему бы не писать на китайском хлопке? Если речь о солидной продукции в неск тыс долл, то и у нас и на Западе пишут на льне- это и качество, и уважение к покупателю и экономия в процентах от стоимости картины небольшая.
Разница между льном и хлопком возникает в экстремальных условиях- переменах влажности, механических повреждениях, перетяжках, хранении в снятом с подрамника состоянии. Если картины хранятся в оригинальной натяжке при постоянной температуре и влажности, а не в неотапливаемом сарае, то ничего им не будет. Но я в Сан Франциско видел обороты хлопковых холстов 1940-х годов- они все в пятнах, то ли грибок, то ли конденсация влаги..не знаю.. Один художник рассказывал, что при попытке перетяжки Китай холст хлопок разорвался как бумага, но вот китайские холсты под маркой ГАММА вроде перетягиваются без проблем.

[NATA NOVA]

Сообщение от Pablo

А так хлопковый холст обычно продается с мелким зерном, у льна оно покрупнее.

лён технически может быть разной зернистости. Регистр "разрешающей способности" льна огромен. В древнем Египте, например, производили тончайшее, прозрачное льняное полотно (нити которого были невидимыми их можно было только ощутить пальцами)-это так, для сведения..

Традиционно наилучший холст для живописи-конопляный.
Лён- благородный, добротный материал, (был, есть и останется).

А что касается цен и востребованности произведения, то носители уже не просто вторичный-а наверное десятичный фактор...
Но всегда будут знатоки, которые будут придавать значение каждой малой детали..

[Pablo]

NATA NOVA,

Сообщение от Pablo

Из тех, что есть в продаже

Насчет зернистости - насколько знаю, их бывает только три: мелкая средняя и крупная А конопляный холст - мешковина. Согласен с
NATA NOVA, это хороший материал.
Но любой холст капризен и требует к себе бережного отношения и вдумчивого подхода, я думаю что-то типа таких мыслей и натолкнуло автора темы на создание оной.
Все вышеперечисленные "разности и разницы" уверен, знакомы автору. Я описал со своей точки зрения - то ли художника, то ли рисовальщика, то ли чёр-те знает кого.
Конечно, на холсте приятнее рисовать. Но по сравнению с той же фанерой, уверен, холст в долговечности проигрывает. Т.е. я все-таки думаю, что дело в маркетинговорм подходе. Как вариант, льна сейчас намного меньше производят чем раньше, но не уверен. Это все мое имхо.

[iosif]

sdk321,
Выше стойкость и меньше деформативность - согласен. Но по моему опыту (правда, не очень длинному) механические повреждения картин нечасты. А провисание возникает чаще из-за перекоса подрамника либо когда картины хранятся "навалом". Причем, о подрамниках разговор отдельный: дорогие, тяжелые, прочные и регулируемые, подрамники чаще подвержены проблемам вследствие именно их тяжести и неудобства массового хранения.
Удобнее всего легкие, дешевые подрамники с легкими дешевыми хлопковыми холстами. Разумеется, это мнение основано лишь на моем личном опыте.

Добавлено через 2 минуты
Seriy, мне не раз перетягивали хлопковые холсты. Проблем не было. Правда, и холсты не антикварные.
Вообще же, если картина немеряно ценна, то всегда найдутся способы ее физически сохранить. Это уже во мне химик говорит.

[NATA NOVA]

Дорогие мои товарищи!

Всё зависит," с какой колокольни" смотреть (и на что).
давайте определимся с уровнями, категориями и целями.

Для, Черных Квадратов (Ротко, Банкси, Пикассо)* носители не важны (или важны?), для "камерной" живописи-зависит от камеры.
Другими словами: это личное дело творца..Будет спрос-будут брать и на хлопке, и на штукатурке.. и вместе со стенами!

[iosif]

NATA NOVA, несомненно, лен - благородный и традиционный материал. Но если бы раны до сих пор "перевязывали" корпией, то смертность была бы неприлично высока. Хотя материал благородный - великие княгини не гнушались щипать.
Насчет зернистости согласен. Но мелкозернистый лен тоже есть, и тоже дорогой.

Добавлено через 3 минуты
NATA NOVA, опять же по личному опыту - клиента не очень волнует носитель. Хотя пресловутое "холст-масло" почему-то звучит для него притягательнее, чем "картон-масло" или "холст на картоне - масло". Мы обязаны чтить предпочтения клиентов, но, похоже, реальные преимущества льна перед хлопком - скорее, физические и моральные, не очень имеющие отношение к рынку.

[NATA NOVA]

Сообщение от iosif

Мы обязаны чтить предпочтения клиентов, но, похоже, реальные преимущества льна перед хлопком - скорее, физические и моральные, не очень имеющие отношение к рынку.

Опять же от клиентов зависит. И от того, как подать.. хороший лен на хорошем картоне (особенно маленькие-небольшие размеры)больше, чем миниатюра-миниатюры будем писать на дереве) имеет гораздо больше преимуществ, чем лён на холсте, особенно, если сделан самим художником (имхо)