Подпись Порфиров, помогите оценить!

[Toinen]

Остаюсь при своём мнении.

[Кирилл Сызранский]

Экспертизу произведения живописи можно проводить по двум направлениям: по стилистическому и по технико-технологическому.
Технико-технологическую экспертизу по интернету не проведешь.
Остаётся что?
Верно, формально-стилистическая.
И такой анализ, конечно, является нередко основным аргументом при атрибуции.
Правда, ценность такого метода сохраняется только при наличии возможности анализа особенностей художественной манеры того или иного автора.
В данном случае я возможности такого анализа не наблюдаю.
Да и что проку сравнивать две какие-то подписи некого Порфирова. Откуда они, где те образцы, с которых сфотографированы эти подписи, что это за картины, вообще-то?
Да и, надо заметить, автору темы интересно другое.
А именно:

Сообщение от молевич

Помогите оценить картину,сколько реально стоит?

Сообщение от молевич

Скажите пожалуйста примерную цену.

Сообщение от молевич

Подскажите цену!

Сообщение от молевич

огласите пожалуйста максимальную цену,которую можно выручить за картину.

Сообщение от молевич

до 2000уе или больше?

Сообщение от молевич

У каждой картины есть своя цена,я спрашиваю ваше мнение о цене за которую разумно ее продать.

Сообщение от молевич

Кто сколько предложит?

[Тютчев]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Экспертизу произведения живописи можно проводить по двух направлениям: по стилистическому и по технико-технологическому.
Технико-технологическую экспертизу по интернету не проведешь.
Остаётся что?
Верно, формально-стилистическая.
И такой анализ, конечно, является нередко основным аргументом при атрибуции.
Правда, ценность такого метода сохраняется только при наличии возможности анализа особенностей художественной манеры того или иного автора.
В данном случае я возможности такого анализа не наблюдаю.
Да и что проку сравнивать две какие-то подписи некого Порфирова. Откуда они, где те образцы, с которых сфотографированы эти подписи, что это за картины, вообще-то?
Да и, надо заметить, автору темы интересно другое.

Допустим, но тогда на каком основании писавшие в этой теме люди утверждали, что эта картинка не может быть работой Порфирова Ивана? Мои же сообщения не претендуют на полноценное исследование, а всего лишь опровергают поспешные и безосновательные выводы этих участников обсуждения. Повторяю, эта картинка может быть работой Порфирова Ивана, если исходить из той информации, которая предоставлена в этой теме, до написания этого сообщения.

Если же говорить о стоимости этой работы, то это мне малоинтересно, потому, что я её не продаю и не покупаю.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Тютчев

Очень даже похоже на поздний русский салон. Не вижу никаких противоречий. Вы говорите живопись «сухая»? А у, например, Петра Верещагина она, какая? «Мокрая»?.. Его живопись тоже даже очень «сухая» и вполне в рамках итальянской школы. То, что картинка похожа на западную не может являться доказательством её нерусскости. Художники уровня Порфирова вполне могли походить по манере письма и качеству своей живописи на таких же, по уровню, художников европейских школ. Порфиров никогда не считался большим мастером, салонный художник 10-го ряда. А степень индивидуальности, если можно так выразиться зависит даже не столько от мастерства (хотя и от него тоже, но не в первую очередь и не всегда), а от силы таланта художника и всего вытекающего отсюда. В Европе, а значит и в России, сложился, к тому времени рынок с широким спектром спроса и предложения. Естественно, что на этом рынке больше художников посредственных, чем гениальных. В большей степени ремесленников, чем творцов. Так было всегда и везде, так будет и впредь. Такова жизнь!
С модернизмом (20-й век), кстати, произошла точно такая история, что и с предшествующим искусством. Просто, появился модернистский салон – по сути фарс, а настоящие художники как были в меньшинстве так и остались, вне времени и текстов искусствоведов. Настоящее искусство всегда больше, чем любые ограничения (попытки описать, систематизировать и определить). Впрочем, история искусства будет переписываться столько, сколько будет существовать человечество.

Стариг, ты гений,здорово написал, я сериозно.
ППКС

Только в следующий раз пиши так (НА АБЗАЦЫ РАЗБИВАЙ, А МЕЖДУ НИМИ - ВОЗДУХ):

Чтобы было читабельно. Смотри:

Очень даже похоже на поздний русский салон. Не вижу никаких противоречий.

Вы говорите живопись «сухая»? А у, например, Петра Верещагина она, какая? «Мокрая»?.. Его живопись тоже даже очень «сухая» и вполне в рамках итальянской школы. То, что картинка похожа на западную не может являться доказательством её нерусскости.

Художники уровня Порфирова вполне могли походить по манере письма и качеству своей живописи на таких же, по уровню, художников европейских школ. Порфиров никогда не считался большим мастером, салонный художник 10-го ряда.
А степень индивидуальности, если можно так выразиться зависит даже не столько от мастерства (хотя и от него тоже, но не в первую очередь и не всегда), а от силы таланта художника и всего вытекающего отсюда. В Европе, а значит и в России, сложился, к тому времени рынок с широким спектром спроса и предложения.

Естественно, что на этом рынке больше художников посредственных, чем гениальных. В большей степени ремесленников, чем творцов. Так было всегда и везде, так будет и впредь. Такова жизнь!

С модернизмом (20-й век), кстати, произошла точно такая история, что и с предшествующим искусством. Просто, появился модернистский салон – по сути фарс, а настоящие художники как были в меньшинстве так и остались, вне времени и текстов искусствоведов.

Настоящее искусство всегда больше, чем любые ограничения (попытки описать, систематизировать и определить). Впрочем, история искусства будет переписываться столько, сколько будет существовать человечество.

[Toinen]

Сообщение от Тютчев

Мои же сообщения не претендуют на полноценное исследование, а всего лишь опровергают поспешные и безосновательные выводы этих участников обсуждения.

Ну и чем же Вы опровергаете? Конкретными примерами, фактами?
Тютчев, в акустике есть определение шума:
ШУМ - сигнал, не несущий полезной информации.

[Тютчев]

Сообщение от Toinen

Ну и чем же Вы опровергаете? Конкретными примерами, фактами?
Тютчев, в акустике есть определение шума:
ШУМ - сигнал, не несущий полезной информации.

Ну да, «конкретными примерами, фактами». Какое именно, моё утверждение вам кажется спорным или непонятным? Вы можете его процитировать (технически, это не сложно, если есть желание)? Я разъясню его, специально для вас.

Toinen, если посмотреть шире и хотя бы на секунду представить, что вы не один в этом мире, то один и тот же звук, в зависимости от ситуации, может оказаться как шумом, так и информационным сигналом или даже волшебной музыкой. Сирена скорой помощи для больного - надежда на спасение, но для остальных – шум, а громкий детский смех – музыка для родителей, но не для старого брюзги, живущего по соседству.