Художник Алексей Головин

[Алексей Головин]

Барвиха,
Барвиха
Не стоит печалиться, спасибо за ваше мнение.
А.А. Мыльников, В.С.Песиков и С.Н.Репин прекрасные художники, я учился у них. Так же учился у Игоря Кравцова.
Все они обладают своим прекрасным эстетическим видинием мира и творческим лицом.
Но я не перенимаю ни тематику, ни пластику, ни стилистику и эстетику у этих мастеров.
Я двигаюсь самостоятельно.
Хорошо или плохо вопрос другой.
Вот пару работ студенческого периода:



Seriy,
Если раздражает не смотрите.
Смотрите всегда только на то, что вам нравится.
На ваш вопрос попробую ответить.
Не скажу за всю "такую" живопись. Мы по разному понимаем живопись вообще.
Но моя пишется долго, стоит дорого и покупается хорошо.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Алексей Головин

Если раздражает не смотрите.

Меня многая живопись в музеях раздражает, вернее, раздражала. Я одно время никак не мог понять этого.
Раздражала, например, Гончарова на Крымском одно время, Раздражал и Ларионов, многие вещи, которые я раньше знал по репродукциям в литературе, в живую меня раздражали.
А потом я как-то въехал в природу своего раздражения у этих картин: они меня не отпускали! А идти-то дальше надо было.
Ну, сейчас-то уж я с этим эффектом справился.
Но моё раздражение от живописи другой природы чем у Seriy-художника, я зритель только, потребитель.

[Барвиха]

БЕЗ обид. Студенческие работы мне понравились!!А почему ,вдруг вы решили идти назад,по-моему мнению ,у вас есть все ,чтобы двигаться ВПЕРЕД! С уважением,михаил.

Добавлено через 5 минут
Да ,я согласен с Сергеем полностью. Одно дело 15-16век с его эстетикой и совсем другое 20 и тем более21век. Здесь приемы 15,16,17 "НЕКАТЯТ"

Добавлено через 8 минут
И еще,обратите внимание на то ,что захотели у себя в "МЕККЕ"исскуств Риме увидеть искушенные итальянцы:СОВЕТСКОГО ЖИВОПИСЦА -ДЕЙНЕКУ!!!

[L-ana64110]

В современном мире покупают Не стиль или манеру а произведение, т.е конкретную работу. Если работа профессиональна и интересна, цепляет- то не важно какой стиль. Другое дело, что импрессионизм и "пикассизм" стал востребован широкими массами, так это понятно- 50-100 лет пропаганды! Зрелый художник пишет так, как созвучно его внутреннему миру в данный момент и это может быть любой стиль,( профессионал обязан владеть всеми стилями)
А то, что академизм "опустили"- это плохо, но думаю грядет возрождение интереса...

[Seriy]

Алексей Головин, искренне рад, что хорошо продается!

Да, я подобной живописью не интересуюсь. Но в работе форума участвую активно, поэтому поддерживаю разговор и высказываю свою позицию, ведь именно этого Вы и просили, открывая тему.
Может я недостаточно ясно выразился, но я считаю, что дело не в юморе, или пафосе, или самоиронии , или еще в чем-то психическом...Дело в качестве живописи- рисунок, свет, цвет. Вот это и раздражает- вроде похоже на Караваджо или Рубенса, а почему-то не радует ТАК ЖЕ... потому что не такое же техническое качество живописи. Вот и всё.
Кстати, далеко не очевидно, что художники Возрождения не хотели бы писать так же цветисто, как Гоген или Матисс, у них просто НЕ БЫЛО технической возможности. Киноварь была, вот отсюда было обилие красного, охры были. А розовой мадженты, крапплака, ультрамарина, ярких зеленых и синих - не было. Да и более яркий красный- кадмий, появился в самом конце 19-го века.
Оборотная сторона вынужденной малохромности- художник обязан был безупречно рисовать.
Если сейчас работать в этом стиле, то , да, надо соответствовать качеством .

L-ana, публика охладела к академизму еще в середине 19-го века, импрессионизм - лишь ответ на общественный запрос.

[Santa]

Сообщение от Барвиха

И еще,обратите внимание на то ,что захотели у себя в "МЕККЕ"исскуств Риме увидеть искушенные итальянцы:СОВЕТСКОГО ЖИВОПИСЦА -ДЕЙНЕКУ!!!

Бродского тоже, очень хотели увидеть.
И увидят, с 10 октября Бродский будет в Риме.

[artcol]

Сообщение от Seriy

но я считаю, что дело не в юморе, или пафосе, или самоиронии , или еще в чем-то психическом...Дело в качестве живописи- рисунок, свет, цвет.

Seriy, вот я заметил, что Вы все сводите к технике, технологии и т.д. Это, в принципе, хорошо с одной стороны, но есть ведь и другая сторона - личность художника, его внутренний мир, и его высказывания по этим темам в формате картин. И мне вторая сторона видится первичней первой. У меня в этой ветке два комментария, противоположных по оценке в зависимости от наличия в обсуждаемых работах второго, потому как первое - ремесло, в общем-то, не более.

[Pavel]

Сообщение от Алексей Головин

Барвиха,
Барвиха
Не стоит печалиться, спасибо за ваше мнение.
А.А. Мыльников, В.С.Песиков и С.Н.Репин прекрасные художники, я учился у них. Так же учился у Игоря Кравцова.
Все они обладают своим прекрасным эстетическим видинием мира и творческим лицом.
Но я не перенимаю ни тематику, ни пластику, ни стилистику и эстетику у этих мастеров.
Я двигаюсь самостоятельно.
Хорошо или плохо вопрос другой.
Вот пару работ студенческого периода:

Вложение 1352513 Вложение 1352523

Seriy,
Если раздражает не смотрите.
Смотрите всегда только на то, что вам нравится.
На ваш вопрос попробую ответить.
Не скажу за всю "такую" живопись. Мы по разному понимаем живопись вообще.
Но моя пишется долго, стоит дорого и покупается хорошо.

Кажется, что очень сложная живопись, но потом оказывается что такой живописи много. Так учат у Глазунова и в Суриковке на монументальном. А если чего-то много и оно все одинаковое и спето с итальянцев-Караваджо, то пропадает интерес остается только цена. Коммерческое искусство -это не творчество.
Извините, вы просили мнение.

[iside]

Не согласен, что данный художник может первоклассно рисовать и работать с цветом. В каждой фигуре меня что-то раздражает- то пятка, то талия, то грудь непонятная, везде какие-то недочеты. У Рубенса и Караваджо таких недочетов не бывает, не говоря уже о Микельанджело или Да Винчи. Точнее, они тоже могут чуть ошибаться, но ТАК понимают живопись, что это всё нивелируется, вписывается в общую картинку гармонично. Тоже самое со светом- везде какие-то странности.
С цветом всё обстоит точно также- то есть плохо. Ни одна картина не нравится по цвету

Это вообще без комментариев.

публика охладела к академизму еще в середине 19-го века

Товарисч художничег, оставьте публику в покое, говорите за себя. Публика ( в огромном количестве) собирается посмотреть на Тинторетто, который висит в главном павильоне на Венецианской Биеннале и ей невдомек то, что она уже давно к чему-то "охладела", а вот Пикассо там не висит, и даже те, кто работает в стиле Пикассо , Ван Гога и фовистов. Конечно публика видать примитивная, иначе бы бросилась скупать Ваши творения за миллионы. Но ведь художник работает "не для критиков, а на востребованность", а с другой стороны без критика и востребованность будет на уровне "посмотрите что продается лучше на Артнау". Поэтому прежде чем делать громогласные заявления в сторону тех, кто работает в таком стиле, в котором у Вас не получится даже при большом напряжении всех мышц, разрешите для себя дилемму, чего именно Вам в жизни не хватает, внимания к своей персоне критики, серьезной публики или умения рисовать, потому что для всех остальных присутствующих ответ -очевиден.

Помимо всего прочего там (ВБ) была и вот такая картина в обычном павильоне.

[Seriy]

artcol, в отличие от техники, личность свою художник не может менять от картине к картине. Что есть, то и есть, и поправить это невозможно- я вроде недавно такую свою точку зрения раскрывал. Не выйдет изображать глубину внутреннего мира, если ее нет.
Да, чем больше изучаешь великих художников, тем яснее понимаешь, что без богатого яркого внутреннего мира не может быть великой живописи.
Дело в том, что не то что великой, просто качественной живописи мало- в этом мы с Вами расходимся.
Да, для меня очень важно живописное качество произведения. В России было много художников, которые, имхо, обходились без яркого личностного момента, но зато делали первоклассную живопись, например, Коровин, да и Серов, пожалуй.
Хотя можно зайти с другой стороны и делать яркую личностную живопись, не оглядываясь на ее живописное качество. Но что-то вот так сразу и не вспомню пример...Баския? нет, стоит на достижениях американского абстрактного экспрессионизма, прежде всего, Раушенберга, грамотный по цвету, интересный, нескучный по композиции. Уорхолл? да, весь из идей, но технически его картины безупречны и отлично выглядят, ни к чему не придерешься.
Грубо говоря, если всё сделано по-правилам, лодка поплывет. Далеко ли, близко - зависит от обстоятельств. Если рисунок, свет, цвет безупречны, то и картинка с одним яблоком будет радовать. Это как обьявление остановок в метро- если прекрасный голос, дикция, дыхание, подача- то и они радуют.

Ван Гог по-многу раз переписывал один и тот же сюжет- улучшал личностное высказывание и оригинальность темы? нет, улучшал живописное качество- контрастность, сочетание цветов, рисунок мазков.