Картину не хотят отдавать владельцу

[uriart]

Евгений, Свежо предание!

[Ninon]

Konstantin, мне, как юристу, было очень интересно читать обсуждение "дела Певзнера".
Насколько я могу судить, рынок произведений искусства у нас быстро развивается и во многом копирует западный (разумеется, с поправками на «русский дух»). Из этого следует, что у наших арт-дилеров и коллекционеров будут возникать сложности как российской «закваски», так и те сложности, с которыми сегодня сталкиваются их западные коллеги
Хороший пример – статья на главной странице Вашего сайта о судебных разбирательствах в связи с заниженной оценкой произведений искусства. Не стоит думать, что у нас такие споры будут выглядеть экзотикой, – все дело только в стоимости спорного произведения искусства. Как только она перейдет какой-то барьер, такой спор будет представлять для хорошего юриста очень большой интерес. А в качестве отправной точки для конструирования иска и построения системы аргументации вполне можно использовать европейский и американский опыт.
Еще один пример – уголовное преследование российской супружеской пары (к сожалению, забыла их фамилию), которая продавала состоятельным покупателям дорогие картины, оказавшиеся впоследствии поддельными. Нашим состоятельным покупателям, которые не видят разницы между дорогой машиной и картиной, трудно объяснить, что во многих случаях суждения об авторстве картины носят сугубо оценочный характер. Эта публика хочет стопроцентных гарантий. Подобная логика и у сотрудников правоохранительных органов. Любой следователь (и, как правило, средний судья районного суда) убежден в том, что продажа картины Левитана, которая впоследствии была признана картиной Левченко, - это абсолютно то же самое, как если бы купленный «Бентли» через некоторое время оказался «Тойотой» (т.е. заурядное мошенничество).
История с Певзнером и его картиной – это прекрасный пример того, что все операции с действительно дорогими произведениями искусства нужно продумывать именно как военные операции, привлекать хороших декларантов, юристов и т.д. При необходимости – публиковать краткие заметки в СМИ о своих намерениях, поскольку для уголовного преследования важны именно намерения.
Эта история - просто коллекция ошибок (очень интересно будет поприсутствовать на следующем заседании суда - надеюсь, оно не будет закрытым).
Вывод – мне кажется целесообразным создание на Вашем форуме отдельной темы о гражданско-правовых и административных проблемах, связанных с культурными ценностями (т.е. не только ввоз-вывоз, но и все остальное). Это даст возможность всем участникам учиться на чужих ошибках, обмениваться судебными решениями либо применять в своей деятельности находки и наработки коллег. Если у кого-то возникнет серьезная проблема, ее можно будет решить коллективными усилиями. Я с удовольствием приму участие в таких обсуждениях, но поскольку у меня, к сожалению, маловато времени для посещения форумов, очень прошу извещать меня о появлении «горячих» вопросов из этой сферы по эл.почте – 1957rosa@mail.ru

[Konstantin]

Спасибо за предложение, уже отправил вам на почту пару мыслей о сотрудничестве.

[sergey7]

Александр Певзнер, коллекционер, Германия, Понедельник, 20.09.2010 20:39


Александр Певзнер, коллекционер, Германия : Русский музей на пути к славе Герострата? или можно ли договориться с бельгийской плесенью «по понятиям»?
20.09.2010 | 20:39
Гротескной истории «пленения» принадлежащей мне и моей жене картины Карла Брюллова «Христос во гробе» в стенах Государственного Русского музея исполнилось уже 7.5 лет.
В двух словах, канва событий такова: мы с женой живем уже почти 20 лет в Германии и очень давно собираем живопись. В 2002 году нам посчастливилось приобрести в Бельгии картину, исполненную в редчайшей живописной технике транспарента (т.е. предназначенной для рассмотрения на просвет).

На картине не было подписи. Для выяснения авторства я временно ввез картину в Россию и провел ее экспертизу в Государственном Русском музее. Картина была признана шедевром К. Брюллова, а ее обнаружение — историко-культурной сенсацией.

В истории имелся один нюанс: музей страстно желал заполучить себе эту картину и настойчиво «ухаживал» за мной, надеясь, что я продам ее музею. «Ухаживания» достаточно быстро перешли в «изнасилование»: когда музею и оперативно-розыскным службам петербургского ФСБ, которые зорким оком из-под козырька наблюдали за происходящим, стало ясно, что взаимностью и не пахнет, ФСБ открыло против меня уголовное дело о контрабанде картины.

Сам «контрабандист» следователя ФСБ не интересовал, и после месяца допросов я беспрепятственно вернулся домой в Германию. Зато «контрабандный товар» как вещественное доказательство остался «в плену» в музее, где томится и по сей день.

«Томится» - не совсем точно, точнее было бы сказать «тлеет». Дело в том, что у бельгийского владельца картину залило водой, из-за чего на ней появилась плесень и пошли разрушения красочного слоя.

У музея возникла дилемма: заяви музей во всеуслышание о необходимости срочной реставрации картины, она по закону должна быть возвращена владельцу, поскольку состояние вещественных доказательств изменять нельзя. Если же музей будет замалчивать разрушение шедевра, то остается надежда когда-нибудь не мытьем, так катаньем все-таки заполучить этот (пусть и потрепанный) трофей в свои фонды.

«Ах две души живут в больной груди моей!» - в 2005 году доктор Джекил шепнул на ухо ФСБ, что картину надо спасать, а в 2010 году мистер Хайд в преддверии суда по вопросу возвращения картины владельцу заявил, что с шедевром все в порядке.

Складывается впечатление, что музей все-таки не оставляет надежды договориться с бельгийской плесенью «по понятиям» и по-прежнему пытается объяснить иностранному микроорганизму, что надо еще немножко потерпеть и не размножаться - ведь решается важнейшая задача по возвращению культурного наследия на историческую родину.

О том, что делает и чего не делает флагман отечественной культуры, можно прочитать в моем открытом письме на имя директора Русского музея Гусева В.А., на которое я по сей день не получил ответа.

Посмотреть на картину можно на видео НТВ.

На стоп-кадрах (время 2.32, 0.31, 0.23) хорошо видно, что картина находится в тяжелом состоянии.

В целом, мои впечатления от случившегося таковы: вначале я воспринял всю историю как недоразумение, затем жанр сменился на драму, а когда начались судебные процессы - я понял, что это все понарошку, «шутка» такая.

Заметки с судебно-правоохранительного карнавала обещаю писать. Также открою тайну, как можно совершить контрабанду при помощи мысли и заявить заведомо ложные сведения о будущем.

"эхо Москвы"

[Маруся]

Сообщение от sergey7

У музея возникла дилемма: заяви музей во всеуслышание о необходимости срочной реставрации картины, она по закону должна быть возвращена владельцу, поскольку состояние вещественных доказательств изменять нельзя. Если же музей будет замалчивать разрушение шедевра, то остается надежда когда-нибудь не мытьем, так катаньем все-таки заполучить этот (пусть и потрепанный) трофей в свои фонды.

На мой взгляд, у Русского музея давно существуют проблемы, и не только с реставрацией, и поэтому они молчат... Им просто ничего не остается...
Совсем недавний общеизвестный пример: выставка Александра Шевченко а ГТГ - работы, представленные Русским музеем были, в буквальном смысле, видны издалека - в них можно было смотреться как в зеркало, таким слоем лака они были покрыты. Смеялись даже смотриетльницы: мол, поцарапать живопись сложно "при перевозке". Особенно забавно это смотрелось на фоне работ ГТГ и из частных коллекций, где после длительных реставраций полотна и красочного слоя в работе "У них" толщину лака не увеличили ни на микрон.
Последние издания русского музея тоже изобилуют ошибками: то в имени-отчестве, то в месте рождения "мало известных художников" ошибутся, а, собственно, кто станет проверять?..
Теряет Русский музей марку, что ни говори. Вот и незаконным завладением не погнушался...

[Selene]

Сообщение от Кирилл Сызранский

И слушал, и читал, но адвокат всего не говорит и это понятно.
Позиция у неё, чувствуется, не очень. Отсюда и её заявления в СМИ, общественное мнение "перетащить" на сторону обвиняемого и его защиты.

А как изъяли картину? Где? Не ясно.
Видно только, что:

Думаю, что всё происходило именно на границе, в момент попытки ввывоза. Отсюда и состав и сама статья.

Согласна с господином Сызранским. От этого дела тухлятиной за версту разит. Материалы в СМИ по проблеме напоминают заказные и проплаченные гнусявки, увы, многочисленные, которые публиковались по иным делам (сталкивалась по работе). Причем, судя по какчеству самих материалов, т.н. "терпилы" экономили на журналистах. Во всяком случае, это не полноценные авторские иследования-журналистские расследования, а слив. Что слили - б/к.

[Мимопроходил]

Карла Брюллова рассмотрят в Конституционном суде
Коллекционер требует смягчить наказание за контрабанду

Судебный скандал вокруг шедевра Карла Брюллова "Христос во гробе", который ФСБ хранит в Русском музее в качестве вещественного доказательства по приостановленному семь лет назад делу о контрабанде, достиг уровня Конституционного суда (КС). Владелец картины Александр Певзнер, обвиняемый в нарушении таможенных правил при ввозе культурной ценности из Европы в Россию, добивается отмены нормы Уголовного кодекса (УК), которая приравнивает такие деяния к контрабанде наркотиков и боеприпасов, предусматривая за это от трех до семи лет лишения свободы.

Проживающий в Германии коллекционер Александр Певзнер просит признать неконституционным положение ч. 2. ст. 188 УК РФ ("Контрабанда"), которое предусматривает уголовное преследование за незаконный ввоз "культурных ценностей, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу РФ, если это деяние сопряжено с недостоверным декларированием". Именно в этом ФСБ обвинила господина Певзнера спустя несколько месяцев после того, как в 2003 году коллекционер привез в Санкт-Петербург приобретенную им в Брюсселе картину "Христос во гробе" (см. "Ъ" от 31 августа) — Русский музей должен был провести экспертизу по установлению автора полотна. Вскоре, после того как подтвердилось, что это шедевр Брюллова, ФСБ возбудила дело о "недостоверном декларировании", утверждая, что коллекционер незаконно оформил "временный ввоз" картины (что освобождало от пошлины и позволяло вывезти обратно), поскольку намеревался продать ее Русскому музею.

Читать дальше... 

Наказание по ч. 2. ст. 188 УК РФ за совершение наиболее тяжких преступлений, связанных с контрабандой (в том числе наркотиков, радиоактивных веществ, боеприпасов и стратегического сырья), предусматривает лишение свободы сроком до семи лет, в отличие от менее серьезных ее видов, по которым можно отделаться штрафом или получить меньший срок. Несмотря на то что самому господину Певзнеру сидеть в тюрьме не придется (следователи еще в 2003 году позволили ему беспрепятственно покинуть РФ, после чего приостановили дело), изъятое у него и разрушающееся без реставрации полотно хранится в качестве вещественного доказательства в Русском музее восьмой год. Адвокат коллекционера Семен Хейфец на прошлой неделе заявил, что истинной задачей "искусственно сфабрикованного дела" является "удержание картины" в России и это "почти рейдерский захват".

Не добившись прекращения дела и возвращения изъятой картины в судах общей юрисдикции, коллекционер решил доказать незаконность квалификации вменяемого ему преступления. В своей жалобе он обращает внимание КС на противоречия оспариваемой нормы УК. По мнению господина Певзнера, незаконный ввоз в Россию охраняемых федеральным законом культурных ценностей имеет меньшую общественную опасность, нежели незаконный вывоз, когда РФ безвозвратно теряет свое культурное наследие, поэтому действующая сейчас равная уголовная ответственность за эти преступления "несправедлива и несоразмерна". Закон преследует при ввозе основную цель: предупредить ввоз находящихся в розыске культурных ценностей, отмечает автор жалобы. Если же при ввозе культурная ценность предъявляется таможне, такое деяние аналогично обычной экономической контрабанде и не более опасно, чем незаконный ввоз дорогого холодильника. Следовательно, считает господин Певзнер, в подобных случаях должна применяться более мягкая норма УК или даже КоАПа. Однако оспоренная норма УК таких различий не делает, как и в отношении культурных ценностей, минимально отличающихся (по степени сохранности или времени их создания) от предметов, не признанных таковыми, в результате чего за почти аналогичные деяния можно получить либо несколько лет тюрьмы, либо небольшой штраф.

Коллекционер также считает неконституционным тот факт, что незаконный ввоз культурных ценностей иностранных государств карается по более тяжкой статье, если эти ценности исторически связаны с Россией. То есть, если бы автор жалобы ввез не картину Брюллова, а картину Рембрандта, ему бы инкриминировали более мягкую, первую часть оспариваемой статьи. Еще более абсурдной господин Певзнер считает ту часть оспариваемой нормы, которая послужила прямым основанием для его задержания. Заявитель указывает, что понятие "недостоверное декларирование" таможенного режима "временный ввоз" фактически означает "заявление заведомо ложных сведений о будущем". Такой состав преступления является "принципиально недоказуемым", уверен господин Певзнер, в то время как на практике следствие и суд допускают возможность того, что декларант "точно знает, произойдут ли в будущем те или иные события" (например продажа картины).

"Жалоба в КС важна, так как неточность законодательства ведет к привлечению к уголовной ответственности лиц, которые не совершали преступления, что, в частности, случилось с Певзнером",— заявила в комментарии "Ъ" его представитель — адвокат Анна Ставицкая. По информации сайта КС, жалоба находится на предварительном изучении в секретариате суда. В течение трех месяцев она может быть принята к рассмотрению или отклонена./КоммерсантЪ

[khmelev]

мне не так давно приходилось ввозить в режиме временного ввоза картину Коровина для экспертизы. Никто из экспертов не хотел писать слова "Коровин". Все писали картина неизвестного художника, в углу подпись "..."
Исходя из этой практики, певзнер конечно мог задекларировать картину, как Брюллова, но эксперт никогда не пошел бы на это.
На деле же произошло вот что ( с высокой степенью вероятности ). Певзнер купил картину не у частного лица, а у церковной общины, которой картина принадлежала. Картина была давно известна - в частности она прямо описана в монографии о Брюллове 60-х г.г. с указанием местонахождения. Он заплатил за нее большую цену и - вот тут внимание - договорился о продаже ее в ГРМ. В Бельгии же он оформил все документы так, чтобы получить обратно налоги, т.е. чтобы предмет был tax-free. При нынешних средствах коммуникации, очевидно, операция с вывозом через бельгийскую таможню стала известно в России, кому надо.
Таким образом возникла правовая коллизия. С одной стороны Певзнер ввозил Брюллова, за котрого была заплачена круглая сумма, с которой был затребован обратно налог.
С другой - в Россию действительно формально - до экспертизы - ввозился непонятно какой предмет.
Как суд будет решать эту головоломку, сказать трудно.

[muhin]

Все обвинения против Певзнера не обоснованы и не доказуемы. Именно по этой причине дело приостановлено, где это видано , что дело бы приостанавливалось за территориальным отсутствием обвиняемого. Не является для следственных действий? Объявить в розыск и т.д. Все процедуры описаны в УПК.
Кто - нибудь видел бланк таможенной декларации РФ? Всегда вставал в тупик, как составлять описание какой-либо картины на 10 строчках. Эта декларация - единственный необходимый документ для ввоза всего , в том числе и картин. Фотографии предоставлять нет необходимости, по закону, таможенники не хотят их визировать своей личной печатью, зачем им этот геморрой, ответственность. Сколько я намучился с этим временным ввозом, ужас! Как раз в этот период 2000 - 2003 гг.И привлекался и обвинялся по 188 ч.2. Певзнер договорится ,не сомневаюсь.

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от muhin

Всегда вставал в тупик, как составлять описание какой-либо картины на 10 строчках.

Описание надо давать на каждый предмет в одной строчке.