Пинакотека увеличивает свое выставочное пространство, не обращая внимания на критику

[Синица]

Ну да. Напрашивается вывод, что не за счет "субсидий и дотаций", а за за счет пожертвований.
Но это, по сути, одно и то же.

Добавлено через 1 минуту
Видимо, у японца большая коллекция.

[LCR]

Сообщение от Синица

Ну да. Напрашивается вывод, что не за счет "субсидий и дотаций", а за за счет пожертвований.
Но это, по сути, одно и то же.

По-моему, не совсем.

Вообще, музей не может быть самоокупаемым по определению.
Существуют 2 тенденции, французская - государственное финансирование и, соответственно, статус госслужащих для музейных работников, и американская - частное финансирование, то есть обращение к меценату.

У обеих есть позитивные и негативные стороны (однажды я собрала материал, в котором подробно описывается функционирование американской музейной системы, мне кажется, я назвала сюжет "Музеи в Америке" или что-то в этом роде, а по французское системе есть переведенный мною годовой отчет Лувра): для американской системы характерна нестабильность финансирования - частные капиталы очень быстро и резко реагируют на изменение экономической коньюнктуры - несколько торговый подход к искусству, агрессивный маркетинг; для французской - преобладание "госзаказа" и политкорректности в современном искусстве, институционная закостенелость, надменность и невнимание к публике...
Нужно, однако, заметить, что в последнее время стратегия государственных музеев приближается к принципам частных (политика блокбастеров и т.д.) - видимо, плохо их кормит государство

Разумеется, я, как полагается любому уважающему себя анархисту-антигосударственнку, за частное финансирование музеев и вообще против государственного вмешательства в дела искусства

[Синица]

Сообщение от LCR

По-моему, не совсем.

Не совсем, конечно.
Вернее, совсем не одно и то же.
Но - то же внешнее финансирование.

Добавлено через 3 минуты

Сообщение от LCR

несколько торговый подход к искусству, агрессивный маркетинг; для французской - преобладание "госзаказа" и политкорректности в современном искусстве, институционная закостенелость, надменность и невнимание к публике...

Ой не знаю... По мне уж лучше невнимание, чем торговый подход и агрессивный маркетинг в музее. Музей должен быть все же мерилом качества искусства, а не качества маркетинга.

[LCR]

Сообщение от Синица

Но - то же внешнее финансирование.

Но музеев без внешнего финансирования не бывает - по определению.

Сообщение от Синица

Ой не знаю... По мне уж лучше невнимание, чем торговый подход и агрессивный маркетинг в музее. Музей должен быть все же мерилом качества искусства, а не качества маркетинга.

Как я только что написала, в последнее время политика государственных музеев все больше подражает частным. Это выражается, в частности, в том, что художникам, раскрученным всесильными частнами галереями, в госмузеях устраивают апофеоз (Кунс в Версале, Фабр в Лувре - я помещала материалы по обеим выставкам). Разница одна - частные музею "делают" успешных художников, а государственные приходят к шапошному разбору (немного как ваше Российское министерство культуры, объявившее о своем намерении купить произведение Херста, как раз когда он никому больше не нужен ).

То есть надменность и невнимание, о которых я писала, приводят к тому, что госмузеи не открыли ни одного художника, идя на поводу у частных коллекционеров и галерей - частный сектор более инициативен и идет на больший риск, принимая решения.

[Синица]

Сообщение от LCR

Разница одна - частные музею "делают" успешных художников, а государственные приходят к шапошному разбору

Это оно конечно так. Если, во-первых, мы говорим о современном искусстве; и, во-вторых, констатируем печальную действительность.
Все же хотелось бы, чтоб в идеале музеи не "делали" успешных художников, а показывали хороших.
В этом смысле музею (государственному) действительно трудно соперничать с частными на поле современного искусства. Поскольку бОльшая часть "сделанных" художников (в т.ч. Вамиперечисленные)- явление концептуальное. И стали достойными внимания именно потому что, и после того как их "сделали".

Добавлено через 12 минут
И Херст - тот же пример. Сделали хрень какую-то модным художником. Молодец, смог выделиться. Мода прошла, никому не нужен. Был бы хороший художник - всегда был бы нужен.
А явление "Херст" осталось. И людей интересует. Люди хотят посмотреть.
Музей фиксирует явление в истории современной живописи. Приходите - посмотрите - убедитесь. (Хотя все равно - странное решение нашего Министерства культуры)