Что такое искусство?

[Черномашенцев Владимир]

О! Новое определение искуства. Перефразируя марксизм-ленинизм :

Искусство - это субъективная реальность , данная нам в ощущения.

[Peter]

Сообщение от Черномашенцев Владимир

О! Новое определение искуства. Перефразируя марксизм-ленинизм :

Искусство - это субъективная реальность , данная нам в ощущения.

Плюс электрофикация всей страны

[SAH]

Сообщение от Art-lover

Если искусство совершенно субъективно, ничто не мешает вам словить рыжего таракана и объявить его произведением искусства.

Вот я всегда говорил и буду говорить что после слов Артловера трудно, очень трудно что либо еще сказать, щели практически нет. БРАВО!!! ( люблю Артловера )

[Любознательный]

Сообщение от Черномашенцев Владимир

О! Новое определение искуства. Перефразируя марксизм-ленинизм :

Искусство - это субъективная реальность , данная нам в ощущения.

По-моему, данное определение допустимо отнести только (исключительно) к произведениям соцреализма.

А как быть с Мастером и Маргаритой? С Малевичем? Где реальностью и не пахнет.
Ну-ну.

[Art-lover]

Сообщение от Черномашенцев Владимир

Не, не получается.
Словив миллион тараканов одной породы и одного размера, покрасив их одной и той же патентованой краской а-ля "Ив Кляйн" из одной банки, мы получим миллион копий. Или Вы сможете распознать всех этих тараканов в лицо ?! Сам Ив Кляйн не распознает.

Эти контраргументы отводит третий абзац в моем сообщении.

Сообщение от Art-lover

См.

Обратите внимание на концептуальную (духовную, если хотите) компоненту из провенанса нашего объекта.
Возвращаясь к критерию "Я так не смогу": это просто частная модификация (причем внутренне противоречивая) общего принципа "нравится - искусство, не нравится - не искусство". Такие эвристические подходы можно использовать для отбора работ в свою коллекцию, но не для поисков сути.
По сути же имеем, что от писсуара Дюшана нельзя ампутировать художника Дюшана, не нанося писсуару летальной травмы. И не гуманно это.

Сообщение от sur

Думаю , что субъективное мнение большинства вышевысказывающихся участников беседы по поводу признавать или не признавать пруссака произведением искусства , склониться в сторону его отрицания.
Н Е Т - тараканам а галереях.

"Cубъективное мнение" - это по-определению мнение единичного субъекта. И в субъективистской модели искусства - поскольку о ней шла речь - статистика голосов "за" и "против" заведомо легковеснее мнения художника.
А проведение PR-акции "НЕТ - тараканам в галереях" конечно же будет включено в программу экспонирования Кукарачи - и поручено Олегу Кулику.

Сообщение от Peter

С другой стороны рынок отражает всего лишь степень привлекательности инвестиции в данный объект и ни о каком художественном достоинстве не говорит

Не все очевидно, что очевидно. Теоретики толкуют об объективно сформировавшейся автономной системе современного искусства, которая действует помимо нашей воли, бессознательным образом навязывая нам свои критерии. Есть суждения, что эта система - плоть от плоти глобализированного рынка. Если тут хоть на грош правды, то рынку незачем распространяться по поводу худож. достоинств, когда он может тайно корректировать нашу точку зрения на эти достоинства.

Констатируем, что наш таракан пока непоколебимо стоит на музейной тумбе, отражая усами коллективные атаки.
Найдется ли терминатор?

[Черномашенцев Владимир]

Сообщение от Любознательный

Искусство - это субъективная реальность , данная нам в ощущения.

По-моему, данное определение допустимо отнести только (исключительно) к произведениям соцреализма.

А как быть с Мастером и Маргаритой? С Малевичем? Где реальностью и не пахнет.
Ну-ну.

Картина или статуя - материальная реальность. Так? Впечатления от искусства - полностью субъективны. Даже произведения классиков социалистического реализма по разному воспринимались людьми в зависимости от их идеологии и места проживания. В СССР нам казалось одно, зритель с Запада видел совершенно другое. Что уж говорить про остальное искусство...

И лично я от искусства ощущаю самые разные эмоции.

В чём противоречия? Наверно, Вы плохо изучали в советские годы "Историю КПСС", если понимание смысла моего определения вызывают такие затруднения.

[Peter]

Сообщение от Art-lover

Теоретики толкуют об объективно сформировавшейся автономной системе современного искусства, которая действует помимо нашей воли, бессознательным образом навязывая нам свои критерии. Есть суждения, что эта система - плоть от плоти глобализированного рынка. Если тут хоть на грош правды, то рынку незачем распространяться по поводу худож. достоинств, когда он может тайно корректировать нашу точку зрения на эти достоинства.

Исходя из того посыла,что восприятие искусства (другими словами художественных достоинств) есть вещь субъективная,то здесь думаю сложно корректировать точку зрения на достоинства.С другой стороны легко тайно корректировать инвестиционную привлекательность того или иного произведения (чем многие галлереи и занимаются).Так как есть глобализация рынка,при котором спрос определяется большими деньгами для получения еще больших.(Если спроса нет,его легко создать вложив в это nn-ю сумму,что мы и видели на примере "современного постсоветского искусства")Тараканы будут не только стоять,но и плодиться.

[sur]

Сообщение от Peter

Тараканы будут не только стоять,но и плодиться.

Насколько прав был Малевич рисуя свой квадрат.


Выходит дать такое определение искусству , чтобы исключить попадание в его поле акул и тараканов мы не можем ?

[Кирилл Сызранский]

Сообщение от Peter

Тараканы будут не только стоять,но и плодиться.

Тараканы ушли из многих городов России. Пропали.
Я их всегда не любил, а сейчас их жалко: где они, бедненькие, обустроились-то?

[sur]

Сообщение от Кирилл Сызранский

Я их всегда не любил, а сейчас их жалко: где они, бедненькие, обустроились-то?

По нашим головам разбежались.

Теперь без них никуда , куда мы туда и тараканы.

И дихлофосом не воспользуешься , их теперь можно убить , только самим отравившись.

Теперь , акулы- в формалине , тараканы - в галереях.