Чем отличается настоящий художник от не настоящего?

[Pavel]

Сообщение от Причал

В искусстве очень много объективного.
Это объективное происходит от вполне объективных вещей - законов восприятия мира человеческим глазом, например.

А дух...
Умеющий считывать смыслы и про дух все сможет понять и даже рассказать.

Только для этого художник должен владеть средствами передачи этих смыслов должным образом.

Если короче: у "настоящего" художника есть что поведать миру и он умеет это делать.

"Не-настоящие" художники же бывают двух видов - те, которым нечего сказать, и те, которые не знают как.

Настоящий просто делает, то что нравится и так как нравится , а получается - начинаются разговоры о духе и духовности вместо простого профессионального анализа.

[Причал]

Сообщение от Pavel

Настоящий просто делает, то что нравится и так как нравится , а получается - начинаются разговоры о духе и духовности вместо простого профессионального анализа.

Не, не помню, чтобы я хоть раз в жизни слово это употребляла.
Дык, эта...
Вы (в смысле художники, когда выступаете как художники, а не как желающие продать картину люди) ведь нас (в смысле искусствоведов, когда мы выступаем как искусствоведы, а не как торгаши) все равно не любите А кто ж вам еще-то анализ делать будет?
Пока мы только (и только) хвалим ваши работы - вы нас терпите, особенно если у нас длинные ноги.
И менее всего вас в момент похвалы интересует наш анализ. Меня, впрочем, и правда когда работа нравится на анализ не пробивает. Чего здорового человека по анализам таскать. Ем, да нахваливаю.

Когда мы начинаем находить изъяны, даже если их не много - вам же оно и нафик не надо. Да и нам не надо. Пока я на художника глаз не положила как на хоть сколь-нибудь перспективного для продажи. Как только положила - начинаю типа ненавязчиво (раз сто, не больше ) объяснять что мне нравится в его работах (очень конкретно, меня кстати часто благодарят за замечания).

А настоящий, да - просто делает. Это 100%.

[Pavel]

По моему у нас уже не умеют анализировать работы художников. Ругают редко -за это не платят, а вот хвалить -это любимое занятие. Даже термин есть. Прочел книжку о Фальке и окончательно в нем разочаровался. Очень понравилось пафосное место, когда к ниму приходят двое художников отобрать работы в Третьяковку, а он кочевряжется. Тогда работы не брали а покупали и за хорошие деньги.
Ещераз -нет профессионального анализа, не умеют. Очень жаль.
Похвалить и отругать дело не хитрое.

[Причал]

Сообщение от Pavel

По моему у нас уже не умеют анализировать работы художников. Ругают редко -за это не платят, а вот хвалить -это любимое занятие. Даже термин есть. Прочел книжку о Фальке и окончательно в нем разочаровался. Очень понравилось пафосное место, когда к ниму приходят двое художников отобрать работы в Третьяковку, а он кочевряжется. Тогда работы не брали а покупали и за хорошие деньги.
Ещераз -нет профессионального анализа, не умеют. Очень жаль.
Похвалить и отругать дело не хитрое.

Как Бакушинский точно не умеют и не пытаются
Как Эфрос - пытаются, но не умеют

В принципе целиком их подход и перенести на сегодняшние реалии нельзя.

Я лично мру с Молока - мог бы и сегодня подойти как образец для подражания, хотя бы в самом подходе, качество не достижимо все равно.

[Pavel]

Сообщение от Причал

Как Бакушинский точно не умеют и не пытаются
Как Эфрос - пытаются, но не умеют

В принципе целиком их подход и перенести на сегодняшние реалии нельзя.

Я лично мру с Молока - мог бы и сегодня подойти как образец для подражания, хотя бы в самом подходе, качество не достижимо все равно.

Для того чтобы проанализировать работу не обязательно это делать как... Надо просто нелицеприятно проследить все стороны создания вещи. Обычно все сразу видно-школа и что она дала, цель и намерения автора, примеры подрожания и оригинальность и пр. Дело в том что художников работающих серьезно мало, остальные чтото когдато кончали и у когото учились. В основное время они заняты на работе -преподают, руководят или халтурят. Такие обычно делают работы в последний момент -значит это случайные или скомпелированные вещи. Очень забавно когда компелируют с Маттиса-такое французско-нижегородское. Или как Салахов на последней выставке выставил две очень смешные вещи, неуровновешанные и рассыпающиеся. И т.д....

[Peter]

Сообщение от Pavel

Для того чтобы проанализировать работу не обязательно это делать как... Надо просто нелицеприятно проследить все стороны создания вещи. ...

Профессионально это сделать может только другой художник и то при условии,что его мастерство не вызывает сомнения,как и его авторитет лично для испытуемого.Тогда и "нелицепрятно" будет очень полезно.Насчет эффективности такой помощи от искусствоведов я сомневаюсь,при всех их заслугах.

[Причал]

Сообщение от Peter

Профессионально это сделать может только другой художник и то при условии,что его мастерство не вызывает сомнения,как и его авторитет лично для испытуемого.Тогда и "нелицепрятно" будет очень полезно.Насчет эффективности такой помощи от искусствоведов я сомневаюсь,при всех их заслугах.

Дело не в том, что искусствоведы не могут сделать это профессионально.
Дело в том, что прислушиваются художники действительно лучше к другим художникам. Особенно это касается художников не очень молодых. Таких, за сорок. Скорее даже за пятьдесят.
Отношения художников до сорока таковы, что суждения сверстников они не очень хотят слышать по причине некоторой ревности, да и слушать там особо не чего. Старших не хотят потому что слегка /или не слегка/ им завидуют, боятся тотального критиканства, и небезосновательно.

Искусствоведы, в основной массе, и правда ничего сказать толкового не могут. Немолодые не хотят (обидель, им лень и т.п.). А молодые не могут. Технологию искусства в вузах стали плохо преподавать, недавно и день выделять на освоение художнического мастерства перестали - раньше водили в обычную ДХШ - писать, прям как настоящие художники на целый день в неделю, оч. полезно, кстати.

Искусствоведы, которым это надо - понимать то, чем они занимаются - ходят по мастерским.
Всему-всему этому пониманию при желании можно научиться именно у художников. Было бы желание.
Меня ни один не выгнал. Ну так я с третьего курса и работала Директором выставок в Доме художника.

[Peter]

Причал, А зачем идут в искусствоведы?И что значит быть хорошим искусствоведом?

[Причал]

Сообщение от Peter

Причал, А зачем идут в искусствоведы?И что значит быть хорошим искусствоведом?

Оххх.
Я все-таки из-за несостоявшихся мечт быть художником. Может оттуда и понимание того, чем занимаюсь.
Ходила в детстве в студию к художнику окончившего АХ. Сравнивала себя с другими учениками. Сама себе поставила диагноз - способности средние.
Потом было много разного всего. Типа горного института.
В 27 лет поступила учиться в универ, приехала для этого в абсолютно чужой город из маленького захиревшего горняцкого поселка. С первого дня учебы знала - не для корочки учусь, а для собственной пользы.

Несостоявшиеся художники, кстати составляют довольно большой % искусствоведов, точнее составляли. Так и раньше было, на заре профессии.

Что значит быть хорошим искусствоведом?...
Хорошо знать предмет которым занимаешься. Для преподавателя - системно знать всю историю искусств, а свой еще и понимать и уметь донести до студентов. Быть интесесным харизматичным человеком.

Для организатора выставок - знать весь местный материал пригодный к экспонированию, чтобы из года в год составлять интересный план из того чем бохх послал. Это самая творческая часть - придумать концепцию и подобрать работы (для этого надо неустанно ходить по мастерским и даже пить там воттку). Чтобы потом картинка "нахождения товара по складам" выстраивалась в голове четко и быстро. Помнить, что без коллективных выставок и интересных тем нет информационного повода и вообще жизнь галереи хиреет. Хотя делать их, конечно, хлопотнее чем персоналки.
Организаторские способности, огромное терпение и даже воспитательские способности (на руках ведь голимый детский сад). Иметь хороший вкус - врожденный и отшлифованный специальным системным образованием. У меть грамотно составить экспозицию и понимать, что есть художники, которые сделают это лучше тебя, а с другими лучше настоять на своем. И быть готовым иногда вешать самому в одиночку по ночам, и в случае чего колбаску постругать. Общаться с прессой. Писать аннотации и пресс-релизы, причем так, чтобы было больше шансов, что пресса придет. Уговаривать репортеров лично.
Обзвонить сотню гостей так, чтобы приглашающий произнес одинаковый текст, а получилось так, что одни точно пришли, а другие нет. . Знать на чью персоналку нельзя звать того, а на того - вон тех.
Выслушивать, выслушивать, и еще раз выслушивать о творческих планах даже если не очень интересно.
Очень многим надо помогать отбирать работы для выставки. А к другим лучше не лезть. И необходимо, чтобы в обоих случаях это нем портило имидж зала.
И о картинах с художником говорить, особенно когда только что повесили. Обожжаю эти первые полчаса после развески. До сих пор не надоело
Для некоторых - поддерживать атмосферу легкого флирта, особенно для ветеранов У меня это особенно хорошо получается. Я люблю наших стариков, а они меня.

Многое из перечисленного имеет отношение к собственно искусствоведению? Но без этого никуда.

В музее не работала, а говорить о том чего не знаю я не люблю. Там два вида работы - научная (этим не занималась) и выставочная - тогда все то же самое, что и у организатора выставок, но меньше условностей. Музейщки, типа, не обязаны и не знают всех сложностей взаимоотношений между группировками и отдельными художниками.

Работала - директором выставок большей частью в общественных организациях, на аукционах, в обычном городском салоне. В госэкспертизе даже немного.

[Peter]

Большое спасибо за подробный ответ.Хорошо,что есть такие неравнодушные как Вы.Наверное здесь уместно говорить о служении Искусству в высоком понимании этого слова.Необходимость Вашей деятельности не вызывает сомнений.Должны быть люди способные донести до нашего народа творчество художников в какой-то определенной цивилизованной форме.Здесь Вы являетесь посредником именно и прежде всего в духовной сфере.Желаю Вам Удачи!