Чем отличается настоящий художник от не настоящего?

[Причал]

Сообщение от AlexanderG

Ili predstavit', chto libo horosho izvestnoe v interesnoi, neobychnoi forme.
.

Так высказывание художника очень часто и есть сама эта "необычная" форма. Помните советские учебники эстетики?
Про то, что "плохо, когда форма становится содержанием"
Вот это и есть такой тип выссказывание - "форма становится содержанием", только это совсем не плохо.

Сообщение от AlexanderG

Hotia spor mozet razgoret'sia vokrug " ne znaiut kak". Popytki vydat' "ne znaiut kak" za novyi, original'nyi stil', videnie hudoznika i pr, vstrechaiutsia dovol'no chasto.

Эти споры вообще возможны только потому, что тем, кто может подробно объяснить почему это именно и конкретно - незнание. а не находка лень это делать. Обычно эти люди берегут свои рецепторы и слова и быстренько бегут мимо.

[NATA NOVA]

Сообщение от Причал

Эти споры вообще возможны только потому, что тем, кто может подробно объяснить почему это именно и конкретно - незнание. а не находка лень это делать. Обычно эти люди берегут свои рецепторы и слова и быстренько бегут мимо.

Вот и правильно делают, Т.К. "Каждый добрый поступок должен быть отомщён!"
Админ, забаньте меня "по собственному желанию" ..."на недельку до второго"..пжлст!

[LCR]

Сообщение от AlexanderG

Ili predstavit', chto libo horosho izvestnoe v interesnoi, neobychnoi forme.


"Не-настоящие" художники же бывают двух видов - те, которым нечего сказать, и те, которые не знают как.

Polnost'iu podderzivaiu dannoe utverzdenie.
Hotia spor mozet razgoret'sia vokrug " ne znaiut kak". Popytki vydat' "ne znaiut kak" za novyi, original'nyi stil', videnie hudoznika i pr, vstrechaiutsia dovol'no chasto.

Абсолютно. Иногда эти попытки даже оказывались успешными, как, например, в случае с импрессионистами, Ван Гогом, Сутиным (см. в теме о Сутине письмо услужливого Франкёра, предлагавшего свои советы по поводу того, как нужно писать картины), де Сталем (забавный анекдот - то есть забавляет он нас здесь и сейчас, а как реагировал в свое вемя неуверенный в себе и депрессивный де Сталь, можно только догадываться, а впрочем, лучше не знать...): перед приездом к нему уже в начале 1950-х гг. приемный отец Сталя попросил его повернуть все свои работы лицевой стороной к стенкам - смотреть на них ему было противно.

[Причал]

Сообщение от NATA NOVA

Вот и правильно делают, Т.К. "Каждый добрый поступок должен быть отомщён!"
!

Можно перевести, что Вы хотели сказать?
какой поступок, куда отомщен?

[NATA NOVA]

Сообщение от Причал

Можно перевести, что Вы хотели сказать?
какой поступок, куда отомщен?

1.Это (проверенная) "народная мудрость".
2.Через какое то время само собой всё поразумеется...

[Причал]

Сообщение от LCR

Абсолютно. Иногда эти попытки ...

Эти попытки были так давно. В другой жизни. В другой системе координат.
Это был мир прогрессизма.
А потом миром искусства долго правил критерий новизны. Очень долго. Он и сейчас еще пытается отстаивать (и замечательно когда это ему хотя бы на малых участках удается).
Поэтому сейчас зрителя удивить новизной невозможно. Еще менее его этой новизной его можно испугать. Его взгляд сам жадно всматривается в картину с тщетной надеждой удивиться, изумиться, испугаться. Он, глаз этот слишком искушен /информационное общество то-сё/ и пресыщен потоком зрительной информации (с тех пор появились фотография, телевидение, реклама и вообще до хрена всего не позволяющего человеку получить сенсорное голодание, кстати необходимое в некоторой степени для восприятия изобразительного искусства вообще, любого искусства плохого ли-хорошего ли).

Поэтому с импрессионистами не корректны.
Более того я уже слышала их мильен раз и всегда по этому поводу.

[LCR]

Сообщение от Причал

Эти попытки были так давно. В другой жизни. В другой системе координат.
Это был мир прогрессизма.
А потом миром искусства долго правил критерий новизны. Очень долго. Он и сейчас еще пытается отстаивать (и замечательно когда это ему хотя бы на малых участках удается).
Поэтому сейчас зрителя удивить новизной невозможно. Еще менее его этой новизной его можно испугать. Его взгляд сам жадно всматривается в картину с тщетной надеждой удивиться, изумиться, испугаться. Он, глаз этот слишком искушен /информационное общество то-сё/ и пресыщен потоком зрительной информации (с тех пор появились фотография, телевидение, реклама и вообще до хрена всего не позволяющего человеку получить сенсорное голодание, кстати необходимое в некоторой степени для восприятия изобразительного искусства вообще, любого искусства плохого ли-хорошего ли).

Поэтому с импрессионистами не корректны.
Более того я уже слышала их мильен раз и всегда по этому поводу.

Импрессионисты были давно. Учтем это.
Сутин был чуть позже, согласны?
А де Сталь еще позже - так что схема все действует
Но все это неважно.

Доля правды в Вашем сообщении есть.

Центр проблемы - решить, кому есть что сказать, а кому сказать нечего, кто знает, как сказать, а кто не знает.
То есть я хочу сказать, что Вы подменяете один неразрешимый вопрос другим.

Возьмем совсем недавний пример - пример моего мужа, Михаила Рогинского, и просто просмотрим заголовки статей, написанных о нем крутыми и не очень крутыми (но в основном все-таки самыми крутыми) искусствоведами за относительно короткий срок. Что же мы видим?

• Михаил Рогинский – неоцененный классик 60-х годов
• Героический пессимизм Михаила Рогинского
• Великий совок. Михаил Рогинский в Третьяковской галерее
• Художник с большим запасом классичности
• Серые воспоминания
• Мастер, рисовавший вечность
• Совки с парижского чердака
• Русский советский
• Цвет в конце туннеля, Свое иное Михаила Рогинского
• Русский Баскиа, Михаил Рогинский

Ну, хватит, наверное. Так что же, цвет в конце туннеля или серые воспоминания? Русский или советский? Мастер, рисовавший вечность, или совок с парижского чердака? Как видите, мнения специалистов кардинально расходятся.

Можно, конечно, объявить тех, кто пишет о сером совке, некомпетентными - я это делаю с большой регулярнстью и немалым удовольствием, и устно, и письменно.

Но ведь можно объявить некомпетентными и других, тех, кто говорит о вечности и о классике, не правда ли?

Вот и получается, что мое признание (и мне совсем не стыдно было его делать), что хороший художник - это художник, которого я люблю, менее абсурдно, чем это может показаться.

P.S. Разумеется, вкус развивается. Чем больше человек смотрит на живопись, читает о ней и думает, тем больше шансов, что ему понравятся не писающие мальчики с площади Монмартра и не дремучая и вонючая советская сирень 1940-1950 гг., а что-то более личное, выстраданное, артистическое.

P.P.S. Несколько участников этого форума говорили мне, что то, что им нравилось 2 или 3 года назад, теперь их не интересует, а то, о существовании чего еще совсем недавно они и подозревали, очень им нравится. Один из них даже купил картину художника, которого он открыл для себя здесь - по моей подсказке, чем я немало горжусь

[Причал]

Ув. LCR, я не знала что вы жена художника.
А у меня есть давнее правило никогда не обсуждать творчество художников с их женами.
С самими могу, с женами увольте.
Просто представляю себе что это такое - быть женой художника Это за гранью героизма. Сама прожила восемь лет с одним. Объективно хорошим, где-то даже гениальным, страшно начитанным, жутко истеричным - одним из самых самых известных в городе художников.

Так, чисто на заметку. Та моя формулировка про "иметь что сказать и уметь это сделать" - довольно беззастенчиво цитируется мной (и неоднократно) именно из него.

То есть всю проблему можно свести к "А судьи кто?"

Нужно только выбрать кого вы берете себе в судьи и не ждать что те, кого вы не выбрали будут разделять мнения выбранных Вами судей.

[Pavel]

Сообщение от Причал

В искусстве очень много объективного.
Это объективное происходит от вполне объективных вещей - законов восприятия мира человеческим глазом, например.

А дух...
Умеющий считывать смыслы и про дух все сможет понять и даже рассказать.

Только для этого художник должен владеть средствами передачи этих смыслов должным образом.

Если короче: у "настоящего" художника есть что поведать миру и он умеет это делать.

"Не-настоящие" художники же бывают двух видов - те, которым нечего сказать, и те, которые не знают как.

Настоящий просто делает, то что нравится и так как нравится , а получается - начинаются разговоры о духе и духовности вместо простого профессионального анализа.

[LCR]

Сообщение от Причал

Ув. LCR, я не знала что вы жена художника.
А у меня есть давнее правило никогда не обсуждать творчество художников с их женами.
С самими могу, с женами увольте.

Но я вовсе не предлагаю Вам обсуждать творчество Рогинского, тем более со мной. Я поставила себе правилом уходить от всех дискуссий, связанных с именем моего мужа, по крайней мере, здесь, на форуме. А таковые, смею Вам уверить, были

При желании, однако, можно найти тему, в обсуждении которой я смогу поучаствовать - в силу своих слабых сил, разумеется - этакую нейтральную территорию.

Сообщение от Причал

То есть всю проблему можно свести к "А судьи кто?"

Можно сформулировать и так. Меня моя формулировка устраивает больше, потому что она не ведет к дезавуации судей, мнения которых не нравятся, а просто утверждает свободу выбора, но я готова согласиться и с Вашей.

Сообщение от Причал

Нужно только выбрать кого вы берете себе в судьи и не ждать что те, кого вы не выбрали будут разделять мнения выбранных Вами судей.

А зачем? В судьи я никого не выбираю. В принципе мое мнение для меня самодостаточно, и в подтвержении его я не нуждаюсь (хотя, конечно, приятно). А то, что у разных людей имеется свое мнение насчет Рогинского - или де Сталя, или Коссоффа, или Дибенкорна - то что мне с этого? Имеют полное право. Другое дело, что я тоже оставляю за собой полное право не соглашаться с ними (и постараюсь поставить их в интеллектуально как можно более некомфортабельную позицию - на войне как на войне).