Выбранные места из трактата

[Игорь Гурьев]

Позабавило количество сенек под текстами Виктора Суворова и Натальи Горбаневской:

Этот пользователь сказал Спасибо Игорь Гурьев за это полезное сообщение:
Amateur (09.05.2011)

А также позабавило выражение "за это ПОЛЕЗНОЕ сообщение".

=============

Товарищ Аматёр,

[Amateur]

Сообщение от Игорь Гурьев

Я лично люблю людей, которые говорят и пишут простым русским языком и с юмором. Копейкин пишет, что если человек имеет юмор, то он больше умный, чем дурак, — и наоборот. Одной этой мысли достаточно, чтобы считать его трактат выдающимся произведением.

Еще одна мысль Копейкина, которая мне очень близка: лучше прикидываться дураком, чем прикидываться умным. Ни один глупый человек не работает под дурачка, и, наоборот, человек, достаточно уверенный в себе, может дурачиться. А кто закомплексован, тот никогда дурачиться не будет.

По-моему, правильные мысли и выражения. Посчитал, что полезно их запомнить. Уж точно, что не вредно.

[Игорь Гурьев]

Продолжим выкладалово выбранных мест из трактата-доклада моего друга
А. Копейкина.

«Великий ступор» 1910 года

Когда Ф. Базиль и Э. Мане отошли немного от скрупулезного реализма, а К. Моне, Сислей и Писсарро еще больше, а Сезанн, Ван Гог и Гоген (и их северные соратники Мунк и Борисов-Мусатов) продолжили удаляться от него еще и еще, а в начале ХХ века новые молодые течения (фовизм, экспрессионизм «Моста», кубизм, «Голубая роза», футуризм, сезаннизм «Бубнового валета») еще углубили это, то ясно, что речь идет не просто о каких-то бессистемных отступах (как бывают отступы от тропинки в лесу, когда идешь по ней, отходишь, чтобы сорвать ягоды, и снова возвращаешься).

Нет, это было, как теперь видно, движение с совершенно определенным вектором. И вектор этот, может быть, было бы совсем затруднительно определить, если бы первое десятилетие ХХ века не завершилось изобретением абстракционизма. Он и положил конец формальным исканиям, начавшимся в эпоху импрессионизма, т.е. довел принцип плоскостной экспрессии до предела, принцип абстрагирования до абсурда, а принцип небанального самоутверждения до идеи навязчивого бреда.

Все было хорошо, пока живопись не порвала окончательно связей с натурой. Она постепенно удалялась от передачи всех видимых подробностей окружающего мира к экспрессии, символике и т.п., но когда она совсем порвала связь с этой натурой, тут и пришел конец тому движению, которое зародилось еще в 50-е годы XIX века, то есть с импрессионизма.

Отметим, что в литературе в начале 10-х годов тоже появился свой «абстракционизм», то есть заумь, «дыр был щул» Крученых, но на этом он фактически и кончился — сюжетика же в литературе осталась.

Не то случилось в живописи. Г н Кандинский и Малевич попытались убедить публику, что с них начинается новая фаза живописи — абстрактивизм, «беспредметное искусство».

Их можно понять: поезд уже ушел, а выделиться страсть как хотелось. Поэтому было выдумано с трудом понимаемое ныне это сочетание: беспредметное искусство.

Но беспредметного искусства нет, как нет беспредметного разговора. (Если бы кто-то сказал, что он выдумал «беспредметный разговор», вряд ли бы кто это воспринял всерьез, поскольку для того, чтобы объяснить принципы беспредметного разговора, нужен как раз предметный разговор. Не случайно, когда чей-нибудь разговор заходит в тупик, то, чтобы сменить тему, говорят: этот разговор беспредметен, перейдем на определенную тему).

Сочетание же «беспредметное искусство» никого почему-то не удивило.

Сейчас это как раз и является самым удивительным — почему это тогда никого не удивило. Ибо искусство, как и всякий вид человеческой деятельности (а это вид человеческой деятельности), имеет предмет.

Широкую неискушенную околохудожественную публику на удивление быстро убедили, что так называемые абстрактные сочетания красок и плоскостей могут так же работать, как и традиционная живопись, даже лучше.

Со временем несложный набор абстрактных приемов перекинулся на дизайн, и тут уже умствования насчет беспредметничества полились широким потоком.

Бедные Кандинский и Малевич, они думали, что открывают новые миры, а на самом деле они первыми своими картинами поставили точку в определенном периоде искусства, и этими двумя первыми картинами им бы и ограничиться...

Часто встречаешься с мнением, что само по себе сочетание цветов может быть впечатляющим. Да. Может. Но давайте разберемся, чем оно может впечатлять и главное — на чем?

Когда я вижу тарелку, расписанную супрематическими мотивами, я такую тарелку никуда не выброшу, поскольку она хорошо декорирована.

Когда я вижу скатерть, разрисованную по принципам Мондриана, это, скажу я, хорошая скатерть.

Когда я вижу обои с абстрактным рисунком, это тоже может быть неплохо.

Когда я вижу даже обложку книги с абстрактными мотивами, то это тоже прежде всего вещь с ее конкретной поверхностью.

Все дело в том, что абстрактные сочетания не могут «играть» и быть действенными и самодостаточными на абстрактной поверхности, каковой, вообще-то говоря, является поверхность картины. Они имеют право на существование только на какой-то конкретной поверхности — на посуде, обоях, мебели, скатерти и т.п.

Ибо когда мы видим картину фигуративную (т.е. нормальную, единственно возможную), то мы абстрагируемся от той поверхности, на которой она нанесена. Для нас в принципе все равно, что там — холст, холст на картоне, картон, фанера, холст крупнозернистый или мелкозернистый или, например, дерево или медь. Это дает свои фактурные эффекты, но только в связи с изображением чего-то. Абстрактные сочетания на абстрактной поверхности не живут, они там неестественны.

Подобное, заметим, случилось и с музыкой. Модернистская атональная и расставшаяся с мелодикой музыка тоже не может держаться в абстрактном пространстве консерватории или концертного зала (а никто не будет отрицать, что акустическое пространство концертного зала тоже абстрактно). Акустическое пространство кино, площади (рыночной или во время праздника), танцплощадки, дискотеки, театра — конкретно, и там эта модернистская «абстрактная» музыка может существовать. В абстрактном пространстве концертного зала — ни за что. Это недоразумение, хотя не из самых трагических в ХХ веке.

[Amateur]

Сообщение от Игорь Гурьев

Все было хорошо, пока живопись не порвала окончательно связей с натурой. Она постепенно удалялась от передачи всех видимых подробностей окружающего мира к экспрессии, символике и т.п., но когда она совсем порвала связь с этой натурой, тут и пришел конец тому движению, которое зародилось еще в 50-е годы XIX века, то есть с импрессионизма.

А в чем причина такого удаления живописи "от передачи всех видимых подробностей окружающего мира"? Не в изобретении ли в 1850 г. фотобумаги, что сделало фотографию доступной практически всем и ознакомило каждого с настолько подробными и точными "подробностями окружающего мира", которые недостижимы в живописи?

Во вложении стереофото 1860-х гг (Страсбургский бульвар в Париже) , автор Ипполит Жувен (Hippolyte Jouvin, 1825 - 1887)

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Amateur

А в чем причина такого удаления живописи "от передачи всех видимых подробностей окружающего мира"?

Интересный вопрос.
Живопись то удалялась от изображения этих подробностей (как в Средние века), то приближалась (как в Ренессансе; да и то трактовка этих подробностей в Ренессансе была очень специфической, прямо скажем)

Не в изобретении ли в 1850 г. фотобумаги, что сделало фотографию доступной практически всем и ознакомило каждого с настолько подробными и точными "подробностями окружающего мира", которые недостижимы в живописи?

В живописи они вполне достижимы, но простонародье решило, что вот теперь можно "изобразить все точнее живописи".
То есть то простонародье, которое до того воспринимало живопись не как искусство, а как пред-фотографию.

И это же простонародье в лице Кандинского решило, что теперь фигуративности быть не должно.

То есть не должно быть предмета, а вместо предмета должны быть произволы его моска, про которые он подумал, что они интересны (мне - НЕТ).

Кандинский в своих писаниях гораздо более интересен, чем в живописи.
В живописи он банален и двумерен.

Как, скажем, Дали как писатель более интересен, чем как художик.

Малевича я бы вывел за скобки, поскольку довольно быстро его супреки совершили выползалово на фарфор и печатную продукцию, где оказались весьма кстати.
Но Малевич, в отличие от Кандинского, был настоящий гений и полный ипанько.

А не какой-то позитивистский "мыслитель" в стиле сидящего на унитазе роденовского "мыслителя", эманирующего вокруг себя напряг и вселенскую тупость.

[Маруся]

Дорогой Гурьев!
Ваше сугубо субъективное отношение к Кандинскому и Малевичу всем давно известно. Кроме того, оно встречается довольно часто, даже среди просвещенных коллекционеров. И всем также известно, что от этого Вы "не стали выше ростом" (цитата от Fross).
Осталась одна загадка: Ваше мнение по поводу еще одного столпа русского авангарда - Павла Филонова?
Дам (в смысле: амазонок русского авангарда) пока касаться не будем, из вежливости...

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

Дорогой Гурьев!
Ваше сугубо субъективное отношение к Кандинскому и Малевичу всем давно известно.

В чем же это его "субъективность"?
Малевич - гений, который не умел рисовать, а Кандинский - такой делец, играющий в загадочность.
Где же тут "субъективность"?
Так оно и есть.

Осталась одна загадка: Ваше мнение по поводу еще одного столпа русского авангарда - Павла Филонова?

У него есть некая царапающая сердце энергетика, но обратите внимание на то, как он рисует: все его лица - совершенно одинаковые, как они были одинаковы, скажем, у Генриха Семирадского.
У Филонова интересный, драматический колорит, но преувеличивать значение этого художника я бы не стал.
Филонов по уровню живописи - вроде Лучишкина или Лабаса.

[Маруся]

Дорогой Гурьев!
Очень сложно спорить с Вами и с Анатолием Копейкиным одновременно - уж больно вы хором выказываетесь. Может, у Анатолия Копейкина есть еще один псевдоним? Для нашего форума?
Вы не понимаете и не приемлете беспредметной живописи, ну так и что, -таких большинство. Но вот сравнение Филонова с Лучишкиным и Лабасом меня искренне поразило: Вы хоть учитываете поколения, возраст, не говоря уже о качестве живописи...

Тогда кто же является образцом русской живописи для Вас?

[zarajara]

Сообщение от Игорь Гурьев

Абстрактные сочетания на абстрактной поверхности не живут, они там неестественны.

Спасибо, очень интересный подход. Мне прежде он не встречался. Есть о чем подумать. Такая изящная концепция, что представляется убедительной.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

Дорогой Гурьев!
Очень сложно спорить с Вами и с Анатолием Копейкиным одновременно - уж больно вы хором выказываетесь. Может, у Анатолия Копейкина есть еще один псевдоним? Для нашего форума?
Вы не понимаете и не приемлете беспредметной живописи, ну так и что, -таких большинство. Но вот сравнение Филонова с Лучишкиным и Лабасом меня искренне поразило: Вы хоть учитываете поколения, возраст, не говоря уже о качестве живописи...

У Лучишкина и Лабаса не такое уж и плохое качество живописи.

Тогда кто же является образцом русской живописи для Вас?

Рублев. Венецианов. Сорока. Серов. Павел Кузнецов.
Это так, первые вспомнившиеся имена.