Выбранные места из трактата

[Amateur]

Сообщение от Игорь Гурьев

Все было хорошо, пока живопись не порвала окончательно связей с натурой. Она постепенно удалялась от передачи всех видимых подробностей окружающего мира к экспрессии, символике и т.п., но когда она совсем порвала связь с этой натурой, тут и пришел конец тому движению, которое зародилось еще в 50-е годы XIX века, то есть с импрессионизма.

А в чем причина такого удаления живописи "от передачи всех видимых подробностей окружающего мира"? Не в изобретении ли в 1850 г. фотобумаги, что сделало фотографию доступной практически всем и ознакомило каждого с настолько подробными и точными "подробностями окружающего мира", которые недостижимы в живописи?

Во вложении стереофото 1860-х гг (Страсбургский бульвар в Париже) , автор Ипполит Жувен (Hippolyte Jouvin, 1825 - 1887)

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Amateur

А в чем причина такого удаления живописи "от передачи всех видимых подробностей окружающего мира"?

Интересный вопрос.
Живопись то удалялась от изображения этих подробностей (как в Средние века), то приближалась (как в Ренессансе; да и то трактовка этих подробностей в Ренессансе была очень специфической, прямо скажем)

Не в изобретении ли в 1850 г. фотобумаги, что сделало фотографию доступной практически всем и ознакомило каждого с настолько подробными и точными "подробностями окружающего мира", которые недостижимы в живописи?

В живописи они вполне достижимы, но простонародье решило, что вот теперь можно "изобразить все точнее живописи".
То есть то простонародье, которое до того воспринимало живопись не как искусство, а как пред-фотографию.

И это же простонародье в лице Кандинского решило, что теперь фигуративности быть не должно.

То есть не должно быть предмета, а вместо предмета должны быть произволы его моска, про которые он подумал, что они интересны (мне - НЕТ).

Кандинский в своих писаниях гораздо более интересен, чем в живописи.
В живописи он банален и двумерен.

Как, скажем, Дали как писатель более интересен, чем как художик.

Малевича я бы вывел за скобки, поскольку довольно быстро его супреки совершили выползалово на фарфор и печатную продукцию, где оказались весьма кстати.
Но Малевич, в отличие от Кандинского, был настоящий гений и полный ипанько.

А не какой-то позитивистский "мыслитель" в стиле сидящего на унитазе роденовского "мыслителя", эманирующего вокруг себя напряг и вселенскую тупость.

[Маруся]

Дорогой Гурьев!
Ваше сугубо субъективное отношение к Кандинскому и Малевичу всем давно известно. Кроме того, оно встречается довольно часто, даже среди просвещенных коллекционеров. И всем также известно, что от этого Вы "не стали выше ростом" (цитата от Fross).
Осталась одна загадка: Ваше мнение по поводу еще одного столпа русского авангарда - Павла Филонова?
Дам (в смысле: амазонок русского авангарда) пока касаться не будем, из вежливости...

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

Дорогой Гурьев!
Ваше сугубо субъективное отношение к Кандинскому и Малевичу всем давно известно.

В чем же это его "субъективность"?
Малевич - гений, который не умел рисовать, а Кандинский - такой делец, играющий в загадочность.
Где же тут "субъективность"?
Так оно и есть.

Осталась одна загадка: Ваше мнение по поводу еще одного столпа русского авангарда - Павла Филонова?

У него есть некая царапающая сердце энергетика, но обратите внимание на то, как он рисует: все его лица - совершенно одинаковые, как они были одинаковы, скажем, у Генриха Семирадского.
У Филонова интересный, драматический колорит, но преувеличивать значение этого художника я бы не стал.
Филонов по уровню живописи - вроде Лучишкина или Лабаса.

[Маруся]

Дорогой Гурьев!
Очень сложно спорить с Вами и с Анатолием Копейкиным одновременно - уж больно вы хором выказываетесь. Может, у Анатолия Копейкина есть еще один псевдоним? Для нашего форума?
Вы не понимаете и не приемлете беспредметной живописи, ну так и что, -таких большинство. Но вот сравнение Филонова с Лучишкиным и Лабасом меня искренне поразило: Вы хоть учитываете поколения, возраст, не говоря уже о качестве живописи...

Тогда кто же является образцом русской живописи для Вас?

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

Дорогой Гурьев!
Очень сложно спорить с Вами и с Анатолием Копейкиным одновременно - уж больно вы хором выказываетесь. Может, у Анатолия Копейкина есть еще один псевдоним? Для нашего форума?
Вы не понимаете и не приемлете беспредметной живописи, ну так и что, -таких большинство. Но вот сравнение Филонова с Лучишкиным и Лабасом меня искренне поразило: Вы хоть учитываете поколения, возраст, не говоря уже о качестве живописи...

У Лучишкина и Лабаса не такое уж и плохое качество живописи.

Тогда кто же является образцом русской живописи для Вас?

Рублев. Венецианов. Сорока. Серов. Павел Кузнецов.
Это так, первые вспомнившиеся имена.

[Маруся]

Дорогой Гурьев!
Давайте, все-таки по-взрослому, отличать иконопись о живописи!
Да кто не любит Андрея Рублева!!! Только вот сколько его работ осталось? Насколько я знаю, звенигородскую церковь открывают только по большим праздникам.
Павла Кузнецова очень люблю, но он не гнушался авангардистских выставок, неужели не знали?
А вот в чем "гениальность" Сороки, уж потрудитесь, объясните, пожалуйста: неужели он может стоять в одном ряду с Кандинским, Малевичем и Филоновым? Или это просто Ваша очередная шутка?!

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

А вот в чем "гениальность" Сороки, уж потрудитесь, объясните, пожалуйста: неужели он может стоять в одном ряду с Кандинским, Малевичем и Филоновым? Или это просто Ваша очередная шутка?!

Почему же шутка?

Просто в отличие от них он умел писать краскками..

[Маруся]

Сообщение от Игорь Гурьев

он умел писать краскками.

Просто теряюсь в словах...
А Кандинский, Малевич, Флонов, Родченко, Розанова, Попопа и т.д.и.т.п. красками писать не умели?!
По-моему, они весь мир научили "писать красками".
А что есть абстракция: форма и краска...
Вы как-то определитесь, то ли они лица, ручки и ножки не умели рисовать, то ли не умели писать красками.
Как-то Лучишкин, Лабас и Сорока забавно выглядят в этом ряду...

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Маруся

Просто теряюсь в словах...
А Кандинский, Малевич, Флонов, Родченко, Розанова, Попопа и т.д.и.т.п. красками писать не умели?!

Кандинский - не очень.

Малевич изобрел свою геометрию и тем одарил дизайн и проч.

Картины же его фигуративные достаточно беспомощные.
Родченко вообще фотограф прежде всего.

Розанова и Попова писать умели.

А что есть абстракция: форма и краска...

Форма может быть лишь у чего-то, какого-то предмета.
Абстракционизм - бесформенное искусство, то есть и не искусство вовсе, по-моему...

Вы как-то определитесь, то ли они лица, ручки и ножки не умели рисовать, то ли не умели писать красками.

Кандинский - ни того, ни другого не умел.

Малевич делал забавную концептуху в виде своего супрематизма.

Как-то Лучишкин, Лабас и Сорока забавно выглядят в этом ряду...

Они и правда забавные.
Забавность - очень ценное качество в искусстве (если она есть).