"Черный квадрат" Малевича: кто что чувствует, глядя на эту картину

[киса]

поскольку давно ( и очень давно) все "думатели изобразительного" думали , именно, а категориях "круга" и "квадрата" (лазить далеко не станем, "тормознем" на сезанистах. Как формулирующих). То не очень понимаю о чем предлагается еще раз подумать?
В этой очень увлекатеоьной беседе увидел одного, условно говоря, воина (г-н artist), который просил подсказать ему (если я правильно понял) достоинства произведения ЧК, как произведения изобразительного искусства, не выходя за пределы традиционной, для данной проблематики, терминологии ( я бы еще, от себя, добавил - доказательно подсказать)))
Этого не было сделано никем из присуствующих. (
"замечательных фигуративных работ", как пищет LSR я увы не знаю(; "протестов против "черноквадратуры"" (NATA NOVA) не приметил;
"Открыл новые горизонты, грани буквально во всем включая изо. искусство архитектуру и т.д." (SAH) - не та лексика( газетная...
Кстати, вопрос по Alphonse Allais (типа: это ерунда, это прикол") не так смешон , ибо факт-то место имел. Факт и интерпритация - вещи разные;
Вот kr555: "Но Малевич в отличие от всех предтеч создал свой квадрат в правильное время, и в правильном месте, где его детище смогло получить должную оценку, и произвести правильных отпрысков." Это говорит о времени, месте, но не о произведении;
SAH прилепил фрагмент иконы... Зачем? черных пятнышек много вокруг и без сакрала)
Art-lover: "вызвал кристаллизацию перенасыщенного раствора определенных художественных поисков" Тогда телека не было и "вызвать кристализацию" было не так просто, как теперь кажется. Ну, и "идеальный психоаналитический объект, эффективно выявляющий доминанты подсознания: остатки детских страхов, агрессивность, тревожность, активность творческого начала" - скорее психоделический текст, чем разговор по-существу.
Простите, SAH, но:"между искусством творить и искусством повторить – большая разница.", все-таки жуткая банальность, как минимум, столетней, на тот момент, давности. Зря Вы не согласились.
О еврейстае я не коментирую...
А вот :"чувствовал и был лучшим колористом, о чем можно убедится по его работам в той же Третьяковке, если их куда-нибудь не отправили" (Pavel) а почему их должны были отправить?) И вот это "лучший колорист"... "лучший" , чем кто? Если можно (про чувствование отношений я уже прочел) есть какие-нибудь доказательства? Кто в соседнем зале "не чувствовал"? Много ли таких?
По поводу влияния на все... "Баухауз был был другим... " Посмотрите на здание Высшего технического училища прикладных искусств, на его потенциал... Очень неочевидно, кто и на кого влиял, а это 1904-1906 гг ( Ван де Вельде)
В целом спор, с одной стороны, бессмысленен и тем прекрасен, с другой - хотелось бы больше конкретики в определениях. Дилер должен знать предмет, как мне кажется, а не рукодствоваться страстью. Так и прогореть можно)))
Простите, господа, если утомил. Жаль, за исключением двух, трех авторов, все остальные проигнорировали тему...

Прошу простить всех неупомянутых мною господ-участников) Надесь, повод еще будет)