Современное искусство рассчитано только на то, чтобы повергнуть зрителя в шок

[Meister]

Originally Posted by LCR

Ну, во-первых, так по мне, да и не только по мне, практически половину этих имен надо бы просто выкинуть

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

[LCR]

Originally Posted by Meister

а Вы? )) так кого именно выкинуть?

И да, я серьезно. мне творчество художников начала 20 века импонирует гораздо сильнее, нежели мастеров 15-17 в.

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

[Meister]

Originally Posted by LCR

То, что Вам оно импонирует больше, меня не особенно удивляет. Думаю, что Вы и знаете его гораздо лучше.

Не будем продолжать со списками, а то поссоримся. Вы ведь прекрасно знаете, кого надо выкинуть.
По крайней мере, Дали в этом списке места нет и быть не может, но он не единственный выкинштейн

С другой стороны, в Вашем списке отсутствуют действительно большие художники 20 века (да-да, были и такие), но вообще, я не люблю списков: художники - это Вам не конкуренты на конкурсе "кто дальше всех... ну, скажем, плюнет"

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Мы сейчас не о списках говорим, а просто перечисляем значимых личностей в искусстве. Вы на Ваш взгляд, я на свой. Понятно, что среди вышеперечисленных нету многих. а кого бы именно Вы добавили?

[Самвел]

Originally Posted by Meister

Я всегда за дружбу, это Вы, первая обвинили меня в некомпетентности, чего я перенести не мог и стал защищаться.

Я всегда думал что Вы женщина,а оказалось что Вы мужщина.

[Art-lover]

Согласен с LCR, прогресса в искусстве нет, а его иллюзия происходит от возникающих в ходе истории разрывов между дискурсами (типами культурной чувствительности).
Но и Meister прав в том, что в отдельные эпохи наблюдается больший расцвет искусств в тех или иных регионах. Пассионарные волны? Можно допустить и такое. В любом случае хорошо бы различать прогресс и увеличение разнообразия.
Например, нашу эпоху, включая 20й век, несмотря на великое множество худож. направлений, полное раскрепощение техник и арт-идеологий, не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество. Виртуозность, буйство фантазии, многообразие идей, свобода в материалах и техниках - все пустое для искусства, если нет глубины духа. Наше время слишком суетное и шумное для появления великих вещей. Мне нравится кое-что у Дали, у Пикассо, но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.

[Meister]

Originally Posted by Art-lover

но вот посмотришь на какого-нибудь рембрандтовского старика - и титаны 20века умаляются до размера гномов.

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Originally Posted by Art-lover

не могу назвать временем большого подъема искусства: количество не перешло в качество

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

[Art-lover]

Originally Posted by Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

Да, сейчас для меня это очевидно. Но мне пришлось пройти определенный путь к такому пониманию. Поэтому мне понятно Ваше искреннее изумление.

Originally Posted by Meister

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Авангард видел свою миссию в радикальном сломе буржуазной реальности и построении нового общества. Художники-авангардисты, увлеченные пафосом реализации этих утопий, хотели создать искусство, революционизирующее сознание и моделирующее контуры грядущего мира. Роль искусства, таким образом, превозносилась до небес, но само искусство низводилось до служебных функций.
Утопизм целей авангардисты компенсировали революционным накалом духа. Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.

[LCR]

Originally Posted by Meister

я вот правда удивляюсь. Вы хотите сказать, что Филонов слабее Рембрандта???? или Гоген или Мунк менее значительны??? Вы что, правда, так искренне считаете?

то есть супрематизм Малевича, абстракция Кандинского, да в конце концов весь авангард начала 20 - это не качество???? Это конечно не заказные полотна Рембрандта или Веласкеса, там то глубины духа гораздо больше.

Полностью разделяю мнение АЛ - он хоть и любитель, а многих профессионалов за пояс заткнет

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

[Pavel]

У Рембранта не много заказных работ, он и пострадал потому что не хотел работать по правилам. В этом все и заключается. Все устаканивается, все знают как правильно и неправильно, начинают развивать то что все считают правильно и вдруг приходит какой нибудь чудак вроде Сезанна или Моне и начинают делать совсем не по правилам, вкривь и вкось и все на них начинают шикать. Проходит время и эти все видят(сначала конечно молодые художники) ,то что делают эти красиво по сравнению с тем что правильно и скучно.
Я уже говорил,надо искать этих путем сравнивания всех.
Веласкез тоже не работал по заказу он был придворным живописцем и писать картины была его работа, за которую он получал жалование.

[qwerty]

Originally Posted by LCR

Конечно же, Филонов - (кстати сказать, на мой взгляд, далеко не самый ослепительный гений 20 в.) слабее Рембрандта.

Супрематизм Малевича, абстракция Кандинского и авангард начала 20 в. - это, бесспорно, качество, но сравнивать их с Рембрандтом и Веласкезом слишком унизительно для авангарда, настолько Рембрандт и Веласкез (и некоторые другие) их превосходят - прежде всего, по качеству живописи, но и по силе духа тоже. Вы бы еще Дали с ними сравнили

На мой взгляд, это слишком категоричное заявление, поскольку перечисленные Мастера принадлежат к непересекающимся множествам, это абсолютно разные, несравнимые материи. Meister абсолютно прав в том, что ХХ век дал такое количество новых идей, сколько не дала вся предыдущая история. И это понятно: до двадцатого века предназначением художника было отображение действительности, и мерилом мастерства художника была "похожесть", поэтому-то многие гении, отходящие от признанных канонов, и не были слишком преуспевающими в жизни. В ХХ веке с изобретением беспредметного искусства и лозунга "искусство ради искусства" все изменилось, и первая половина века породила Мастеров, делающих искусство не ради продажи, что принципиально отличает их от всех предыдущих поколений.

Originally Posted by Art-lover

Новаторство, пафос первопроходцев - демиургов новых вселенных, попытки творчества, опирающегося на веру в прямую оккультную миссию искуства - вот чем интересен и значим авангард. Но напряжение духа и отважное экспериментирование не равнозначны глубине духа. Увы.

Здесь неплохо бы определиться с термином "глубина духа". Известна история, когда на экзаменах во ВГИКе Тарковскому и Шукшину был задан один и тот же вопрос: "Как вы относитесь к "Войне и миру" Толстого?". Один ответил, что это - вершина литературы, второй сказал, что для него этот роман сравним с кирпичом, только последний более полезен в хозяйстве. И кто из них более духовен?
Я это к тому, что у каждого свое мировоззрение: для меня Филонов, безусловно, выше Рембрандта, но мне совершенно понятна позиция тех, кто считает наоборот, это зависит от внутреннего камертона, на какую волну он настроен.