Цитата:
Сообщение от sergejnowo
Для профессионалов экспертизы не надо, а глаз на что?  |
Да, действительно...
Но иногда и профессионалов трудно понять:
Цитата:
Сообщение от Игорь Гурьев
ЭТО МОЖЕТ БЫТЬ СТОЖАРОВ, а может быть и не Стожаров (что вряд ли).
|
***********************
Вообще, с любопытством перечитал тему начиная с
сообщения № 51.
Вот некоторые высказывания участников относительно авторства тех 3-х этюдов из Еревана:
Цитата:
Сообщение от artcol
может кто-то с картины в этюд. Сложно будет без Дедюли. Мне кажется Стожаров точнее был, акцентированней как-то. Хотя мб э то фото такие.
|
Цитата:
Сообщение от SergeiSK
Никакой уверенности, что это Стожаров нет.
|
Цитата:
Сообщение от Glasha
На мой взгляд, все три - не стожаровские. Последние две – очень большая уверенность.
В первой, да, в центре есть кусок похожий, но избушечка на дальнем плане – не этюдная и совсем не стожаровская .
|
Цитата:
Сообщение от sergejnowo
Разговор только за первую работу, остальные две, конкретно не Стожаров.
|
Цитата:
Сообщение от Tana
а что этюды да такие маленькие тоже в лотерею разигрывались? думаю, что ни одна из этих работ не является работой Стожарова, ну не его рука!
Пока написала ответ, заметила, что и Глаша тоже обратила внимание на избушечку, вот и мне она не понравилась, не стожаровская она!!!!все-таки сложно объснить почему, но не верю, что это Стожаров.
|
Цитата:
Сообщение от Артём
Кто угодно, но только не Стожаров. Не его рука. Не его композиция, которая всегда отличалась остротой и умением выбирать главное. Не его контрастность, которая всегда присутствует в работах Стожарова, видимо накладывался его характер видеть достаточно жестко свет и тень. И лаконичность в цвете, всегда присутствующая у Стожарова. И конечно его мясистый мазок, положенный почти математическим способом, в этих работах отсутствует.
|
На этом тема 30 декабря т. г. и закончилась.
Но!
Через полгода появилось
сообщение о том, что один из этих этюдов выставлен на продажу в Магнум Арсе (
аукцион 21 июня, лот 69).
И тут началось!
Появляются сообщения, автор которых пытается доказать подлинность этого этюда, а потом и подлинность и остальных двух.
Возникает вопрос:
а зачем?
Из любви к истине?
Или корысти ради?