Вопрос к художникам

[Amateur]

Сообщение от Артём

дралоскоп

Копия что-ли? А как же подписи?

[Артём]

Сообщение от Amateur

Копия что-ли? А как же подписи?

Подписи можно и позже сделать. Что смущает? То, что дралоскоп 100%. Причем очень быстро сделан, но художником. Длительный дралоскоп вот.

[Amateur]

А все-таки, что такое "дралоскоп"? Мне это слово незнакомо. Как он делается? Для информации: размер портрета 52х42 см, размер рисунка 27х19 см.

[Игорь Гурьев]

Сообщение от Amateur

Кстати, я сравнил портрет и эскиз под стереоскопом - уклонение в пропорциях составляет до 5%. Допустимо ли такое уклонение для художника? Все-таки целых 1/20. Может он и в самом деле, одел мундир генерала на другого человека при написании портрета?

Такое уклонение не просто допустимо, но неизбежно.
Посмотреть на рисунки Дюрера - там такие уклонения...
Да и у других тоже.

[Артём]

Сообщение от Amateur

А все-таки, что такое "дралоскоп"? Мне это слово незнакомо. Как он делается?

Дралоскоп — от слов «драть», «сдирать» в значении списывать, копировать.
Светокопировальный стол — приспособление для ручного копирования чертежей, карт и т.д. Подлежащее копированию изображение (оригинал) располагается на подсвеченной столешнице изображением вверх, накрывается листом чистой бумаги и вручную, на просвет, обводится пишущим прибором.

[Amateur]

Сообщение от Артём

Светокопировальный стол — приспособление для ручного копирования чертежей, карт и т.д. Подлежащее копированию изображение (оригинал) располагается на подсвеченной столешнице изображением вверх, накрывается листом чистой бумаги и вручную, на просвет, обводится пишущим прибором.

Спасибо, я, кстати, так и подумал, поэтому дал на всякий случай размеры портрета. Они не совпадают с размерами рисунка примерно в два раза, причем сравнение в стереоскопе показывает, что пропорции по ширине меньше, чем по длине, а также есть некое искривление вертикальной оси. "Дралоскоп" же дает копию 1:1.
Да и зачем "дралоскоп"? Смысл? Проще было бы сделать фотокопию. Ведь тогда, хотя и не было ксероксов (они появились в 1948 г.), но были "фотостаты" - устройства для копирования документов на особую рулонную фотобумагу, проявляемую с обращением прямо в аппарате. Помедленнее, чем в современном ксерокопировальном аппарате, но все же вполне приемлемо.

[ранжер]

Можно и так.

[NATA NOVA]

Сообщение от Артём

Светокопировальный стол — приспособление для ручного копирования

Давно в плане соорудить (очень нужная в хозяйстве вещь!- Теперь, наверное фотошоп надо осваивать-но наверное и такая функция у фотошопа тоже есть?

[Артём]

Сообщение от Amateur

Спасибо, я, кстати, так и подумал, поэтому дал на всякий случай размеры портрета. Они не совпадают с размерами рисунка примерно в два раза, причем сравнение в стереоскопе показывает, что пропорции по ширине меньше, чем по длине, а также есть некое искривление вертикальной оси. "Дралоскоп" же дает копию 1:1.
Да и зачем "дралоскоп"? Смысл? Проще было бы сделать фотокопию. Ведь тогда, хотя и не было ксероксов (они появились в 1948 г.), но были "фотостаты" - устройства для копирования документов на особую рулонную фотобумагу, проявляемую с обращением прямо в аппарате. Помедленнее, чем в современном ксерокопировальном аппарате, но все же вполне приемлемо.

Amateur, извините, ну и что? Подпись один в один или также уменьшена? Оригинал можно специально уменьшить , подпись можно содрать прямо с оригинала или с уменьшенной его копии. Понятно, почему и пропорции не совпадают. Если я буду все это делать с помощью фотоаппарата или с помощью компьютера, все это и даст подобные искажения. Я уверен, что это дралоскоп. Он и даёт такую уверенность линий и движений в рисунке.
но были "фотостаты" - устройства для копирования документов на особую рулонную фотобумагу
Думаю, что всё намного проще. Кому-то это понадобилось, для кого-то или чего-то.

[Amateur]

Сообщение от Артём

Оригинал можно специально уменьшить , подпись можно содрать прямо с оригинала или с уменьшенной его копии.

Да, все можно сделать. Но в этом не видно ни малейшего смысла. Зачем же "драть" с копии, когда можно взять ее саму? Зачем работать карандашом, делая копию с копии, когда можно просто перефотографировать? И лучше будет, и точнее. Смысл?

А вот подписи "драть" вообще небезопасно. Ну, подпись художника не так важна в данном случае как подпись Монтгомери. Сравните с подлинными его подписями (см. вложение). "Драть" такую подпись... да этого "умельца", я полагаю, тогда бы по законам военного времени засадили бы по полной. Да и после войны мало бы не было, ведь Монтгомери был не только харизматичной фигурой, кавалером всех высших орденов союзных держав (включая и советский Орден Победы), но он занимал после войны высшие посты в командовании вооруженными силами Великобритании и НАТО.

Теперь если уж "драть" с копии, то наверное, с копии портрета, а не его эскиза. Откуда тогда взялась дата написания, которой на портрете нет? Ее вообще мало кто знал. Кстати, эта дата подтверждается неопубликованными в печати дневниками Эдварда Ардиззона (Edward Ardizzone, 1900 - 1979), штатного художника 8-й армии, их текст есть в сети.

Кстати, на рисунке правая часть лица модели (слева на рисунке), а также подбородок - темнее, чем на портрете. Есть заметная разница в бэджах, особенно в ближнем. Есть и еще, это в стереоскоп прекрасно видно. Нет, не думаю, что это "дралоскоп".

Сообщение от Артём

Кому-то это понадобилось, для кого-то или чего-то.

Согласитесь, этот Ваш аргумент вряд ли покажется убедительным.