Подлинность???

[sergejnowo]

Сообщение от Kaffsky

подписан 1840-м годом

вот работа 1840 года.
Несомненно, для уверенности, нужно сравнивать в живую.
Видится мне, что пропись букв и цифр не совсем схожи.

[Дилетант]

Сообщение от Артём

Вот я набросал море с солнышком, как мы это видим если придем на берег. Потом стираем линию горизонта и намеренно рисуем её ниже, а потому что так надо. Повторяюсь ,"сидит" лучше. Вот Орловский, Айвазовский, да кто угодно. Это правило. Я смотрю Вы этого не знали так же как и художник рисовавший кораблик.

Да что - я? Я-то - ладно; мне простительно. Ужас в том, что и Владимир Донатович, царствие ему небесное, тоже не до конца осознавал... Ну, не понимал он, как следует "набрасывать солнышко" согласно последним директивам Министерства высшего и среднего образования... Уж талдычили ему, талдычили: стирай линию горизонта, стирай линию горизонта, а он - ни в какую!

[Дилетант]

Ну, и ещё несколько штучек... (Хотя, повторюсь, можно перекинуть сюда почти всё содержание альбома Булгакова. Плюс - альбомы Академических выставок, на которых В.Д. экспонировал свои пейзажи)
Но что-то мне подсказывает, что Вы всё равно останетесь при своём мнении относительно заниженной линии талии (чтобы сюртук лучше "сидел").
Ибо сказано: "Мужик - что бык. Втемяшится в башку какая блажь, колом её оттудова не выбьешь".
(На всякий случай: это не я сказала. Это - Некрасов...)

[Дилетант]

Артём, огорчу я Вас, пожалуй, напоследок. Думала: говорить, не говорить... А потом решила- скажу! (Вы ж - художник; вон как солнушко нарисовали... И мне всё объяснили...)
Первое из приведённых Вами живописных произведений не имеет к Орловскому ни малейшего отношения. Фуфел - стопроцентный. Просто-таки голимый фуфел. К тому же - очень низкого уровня. И живопись - чудовищная, и подпись фальшивая. Уж поверьте Вы мне на слово.
(Это несколько выпадает из темы о подлинности рисунка Айвазовского, и тем не менее... Ссылаться лучше всё же на абсолютные эталоны

[Артём]

Сообщение от Дилетант

огорчу я Вас, пожалуй, напоследок. Думала: говорить, не говорить... А потом решила- скажу!

Значит грамотный фуфел. Между прочим, марки ,которые Вы показали, тоже грамотные! С теми моментами о которых я говорил.
Кстати, кораблик Вас не смущает на рисунке? Меня да. Корпус по объему почти как все вместе взятые надутые паруса.

[Дилетант]

Сообщение от Артём

Значит грамотный фуфел.

Да ничего это не значит. Кроме того, что не стоит без должных на то оснований судить обо всём, от бизона - до барбизона.
Показанный Вами фуфел - абсолютно, совершенно, бесконечно безграмотный! Беспомощный. Нелепый. Примитивный.
Всё остальное (относительно "марок") - чистый Некрасов Николай Алексеевич...
"Кораблик на рисунке" меня не смущает. Я - не специалист в области кораблестроения, такелажа и судовой оснастки. (Мои знания в этой области ограничиваются волшебными словами "клипер", "шкипер", "кливер", "шкот" и "бом-брамс-стеньга")
Поэтому тупо продолжаю считать представленный на обсуждение рисунок если и не безусловно подлинным, то во всяком случае - достойным того, чтобы показать его хорошему эксперту. По графике. Айвазовского. Ивана Константиновича.

[Артём]

Сообщение от Дилетант

Показанный Вами фуфел - абсолютно, совершенно, бесконечно безграмотный!

А кто Вам сказал, что это фуфел? Вы проводили экспертизу?

Кроме того, что не стоит без должных на то оснований судить обо всём.

На форуме есть тема подделок, с Вашими заявлениями туда. Заодно на сайты напишите где демонстрируют эту картину, сделаете доброе дело, а то все в неведении, думают что это Орловский В.Д. "Летний пейзаж" 1874г.
http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=15747
http://palitra-ru.ru/index.php?mact=...0%D0%B6%201874 и т.д.
Мне недавно подобный рисунок Айвазовского приносили с этими же ошибками, сказали что с Турции привезли.

[Дилетант]

Сообщение от Артём

А кто Вам сказал, что это фуфел? Вы проводили экспертизу?

Не хотелось бы с Вами препираться по пустякам, тем более, что Вы отчасти правы: экспертизу этой работы я не делала. Но даже стилистически представленное Вами ...... не выдерживает никакой критики.
Позвольте также добавить, что фискальные функции - не по моей части. Спросят - отвечу. И обосную. (И - рискну заметить - не на уровне "набросал солнушко").
И куда мне на этом форуме следует заходить, а куда не следует - это уж позвольте мне самой решать. (Крепостная зависимось в нашем Богоспасаемом Отечестве отменена 150 с гаком лет назад).
М-а-аленький совет: при обсуждении художников, чьё творчество хорошо представлено в музейных собраниях, ссылайтесь на музейные эталоны. Или - на прижизненные публикации. Не стоит утолять жажду знаний из сомнительных источников - холеру можно подцепить.
С комприветом, Дилетант.

Добавлено через 3 часа 7 минут

Сообщение от Артём

сделаете доброе дело, а то все в неведении, думают что это Орловский В.Д. "Летний пейзаж" 1874г.

Ох, Артём, до чего ж Вы упорны! Прямо хоть ликбез здесь персонально для Вас открывай. В апреле 1874 года В.Д.Орловский вновь выехал в Италию. (Во всяком случае, так утверждал биограф художника, Ф.И.Булгаков. Со слов самого Владимира Донатовича. Соврал, думаете? ) В Италию он выехал; в Италию, а не в Пензенскую губернию. Разницу - чувствуете? Вы что, и впрямь думаете, что акромя болотца с кривобокими деревцами неизвестного науке вида в Италии писать нечего? Или так любил Владимир Донатович лужи с осокой, что куда ни приедет - немедля с этюдником к луже бежит? И во внезапно посетившем его безумии начинает эдакую хрень красить? А вот и нетушки!
Это - во-первых. Теперь - во-вторых: фото принадлежит печально известному "Белому городу". А картина, которую Вы так некстати выбрали из всего огромного творческого наследия профессора живописи В.Д.Орловского, находится неизвестно где.
И не переживайте Вы, что хоть один серьёзный знаток отечественной живописи "думает, что это Орловский В.Д. "Летний пейзаж" 1874 года". На этот шедевр достаточно взглянуть... Взгляните и Вы...

[Сергей Дородный]

Я не спец по Айвазовскому и Орловскому, хочу просто отметить некоторые моменты.

1. Реалисты вроде бы должны рисовать линию горизонта там, где она есть?
Или я чего-то не понимаю?
Автор рисунка стоял на значительном возвышении, что следует из самого рисунка. Следовательно - линия горизонта не может быть очень низкой. Другое дело - что один художник любит ( или мода такая) с низкой точки рисовать,
а другой - с высокой.

2. Кораблик изначально был меньшего размера, видимо.
Смотрите "двойной" обрез кормы. Нос тоже, по-моему, увеличен относительно первоначальных размеров, но это утверждать не возьмусь.
Все это - на 3-х сантиметрах. Не знаю, каким надо быть спецом по кораблям, чтобы отличить руку Мастера и руку просто профессионала (думаю, не школьник же подделывал, если это подделка) на таких размерах.

3. Выстрел. Я смотрю, тут много спецов и по пушечным выстрелам.
Я думаю, что нет способа "правильно" рисовать след выстрела.
В данном случае - он нарисован "по-мальчишески", так, как мы его представляем в 10 лет, играя в солдатики\кораблики.
А что, художник так не мог? Не из мальчишеской ли любви к морю и кораблям выросло его творчество? Или он работал с ощущениями "маститого мариниста"?

Часто ли  вообще мог художник высрелы наблюдать?
Вышел с листочком бумаги к морю - а там линейный корабль мчится под всеми парусами на скалы и из пушек палит?
Скорее должен быть вопрос - а стал бы Айвазовский такой сюжет рисовать? Ведь кораблю пипец, извините.


4. Почти любое обсуждение сводится к позиции "Все- шняга".
А "внутрь" изображения мало кто заглядывает. Скушновато.

5. Нужна экспертиза почерка, бумаги и чернил. Никакие измышления "сидит - не сидит" ни на йоту не приближают.

[uriart]

Артём, Если вы настаиваете, что это работа Орловского В.Д.,то смею вас заверить, что нет!
Не Орловский это рисовал, однозначно!
Верьте Дилетатнт, она знает что говорит
Не нужно быть даже художником.
Тот кто имел в своих руках работы Орловского сразу увидит, что это не его работа.

http://palitra-ru.ru/index.php?mact=...B5%D0%BD%D1%8C
на этом сайте вообще показано много работ которых никак к работам Орловского отнести нельзя.