Выбранные места из трактата - Страница 3 - Форум по искусству и инвестициям в искусство

Маруся · 24.05.2011, 18:27

Дорогой Гурьев!
Давайте, все-таки по-взрослому, отличать иконопись о живописи!
Да кто не любит Андрея Рублева!!! Только вот сколько его работ осталось? Насколько я знаю, звенигородскую церковь открывают только по большим праздникам.
Павла Кузнецова очень люблю, но он не гнушался авангардистских выставок, неужели не знали?
А вот в чем "гениальность" Сороки, уж потрудитесь, объясните, пожалуйста: неужели он может стоять в одном ряду с Кандинским, Малевичем и Филоновым? Или это просто Ваша очередная шутка?!

Игорь Гурьев · 24.05.2011, 18:45

Цитата:

Сообщение от Маруся

А вот в чем "гениальность" Сороки, уж потрудитесь, объясните, пожалуйста: неужели он может стоять в одном ряду с Кандинским, Малевичем и Филоновым? Или это просто Ваша очередная шутка?!

Почему же шутка?

Просто в отличие от них он умел писать краскками..

Маруся · 24.05.2011, 21:06

Цитата:

Сообщение от Игорь Гурьев

он умел писать краскками.

Просто теряюсь в словах...
А Кандинский, Малевич, Флонов, Родченко, Розанова, Попопа и т.д.и.т.п. красками писать не умели?!
По-моему, они весь мир научили "писать красками".
А что есть абстракция: форма и краска...
Вы как-то определитесь, то ли они лица, ручки и ножки не умели рисовать, то ли не умели писать красками.
Как-то Лучишкин, Лабас и Сорока забавно выглядят в этом ряду...

Игорь Гурьев · 25.05.2011, 03:18

Цитата:

Сообщение от Маруся

Просто теряюсь в словах...
А Кандинский, Малевич, Флонов, Родченко, Розанова, Попопа и т.д.и.т.п. красками писать не умели?!

Кандинский - не очень.

Малевич изобрел свою геометрию и тем одарил дизайн и проч.

Картины же его фигуративные достаточно беспомощные.
Родченко вообще фотограф прежде всего.

Розанова и Попова писать умели.

Цитата:

А что есть абстракция: форма и краска...

Форма может быть лишь у чего-то, какого-то предмета.
Абстракционизм - бесформенное искусство, то есть и не искусство вовсе, по-моему...

Цитата:

Вы как-то определитесь, то ли они лица, ручки и ножки не умели рисовать, то ли не умели писать красками.

Кандинский - ни того, ни другого не умел.

Малевич делал забавную концептуху в виде своего супрематизма.

Цитата:

Как-то Лучишкин, Лабас и Сорока забавно выглядят в этом ряду...

Они и правда забавные.
Забавность - очень ценное качество в искусстве (если она есть).

Маруся · 25.05.2011, 16:52

Спасибо, что хотя бы мою любимую Ольгу Розанову не обидели! Ведь знаете, что между ней и Малевичем был нешуточный спор о первенстве в супрематизме...
Кандинского Вы не любите, это извнстно, но каким было бы без Кандинского современное искусство: столь почитаемый многими абстракционизм, его даже называют экспрессивным абстракционизмом в отличие от геометрического абстракционизма Малевича. Когда бы он родился, и родился ли вообще?
Кандинский и Малевич, оба недоучки, не умели писать, как Серов и Кузнецов, - согласна, но именно они двинули мировое (не побоюсь этого слова) искусство живописи к чему-то новому.
После изобретения фотографии, реализм сильно побледнел, зато появились Полок, Ротко и т.д.
Про Родченко - не стала бы так категорично высказываться без "ковычек", поскольку это цитата Харджиева, а художественные достоинства Родченко каждый оценивает по-своему.

Вообще, с Вами интересно спорить, вот только гениальность Лучишкина и Сороки, Вы забыли обосновать....

Игорь Гурьев · 25.05.2011, 21:43

Цитата:

Сообщение от Маруся

С
Кандинского Вы не любите, это извнстно, но каким было бы без Кандинского современное искусство

Какое такое "современное искусство"?
Искусство окончилось в 1910 году.

После этого были отдельные художники и течения даже, не более того.

Вы не замечаете глобальной пустоты в искусстве после 10910 года?

Добавлено через 1 минуту

Цитата:

Кандинский и Малевич, оба недоучки, не умели писать, как Серов и Кузнецов, - согласна, но именно они двинули мировое (не побоюсь этого слова) искусство живописи к чему-то новому.

Ну не смешите.
Искусство двинули импрессионисты, Сезанн, Ван Гог, Матисс, Пикассо.

Кандинский с Мондрианом - это уже обсевки, пришли, когда все кончилось.

Игорь Гурьев · 28.05.2011, 01:10

Продолжим выкладалово избранных глав из трактата Анатолия Копейкина "Сухой док".

Эпатировать или забавлять

Оборачиваясь на бесславную историю модернизма, замечаешь, что главное в модернизме — это проблема способа воздействия на зрителя. Он пытался воздействовать примерно как лучики микропрожекторов на выступлениях вокально-инструментального ансамбля, которые крутятся во все стороны, слепят пританцовывающих слушателей, смещая у них всякое представление о том, где они находятся. Он пытался воздействовать по принципу петарды: неожиданный громкий хлопок, цель которого заключается в ошарашивании обывателя.

Вообще главный принцип воздействия модернизма на публику — это принцип эпатажа. Он еще в какой-то мере действовал в 10-е годы нашего века и в 20-е тоже. В провинциальной (в отношении пластических искусств) Америке он был действенным еще в 40-50-е годы. С 60-х же годов бывалую публику трудно стало чем-либо эпатировать даже в Америке, и поэтому то, что считается «современным искусством» 70-90-х годов, содержит в себе элемент эпатажа как бы ретроактивного свойства, как бы такой эпатаж, который хоть и не может эпатировать современную публику, но мог бы эпатировать прежнюю публику, начала века публику.

(Сама же публика, та часть ее, которая открыта воздействию модернизма, называет это состояние так: мы ошеломлены, мы поражены. Заметим, что русское «ошеломить» происходит от слова «шлем», «шелом» — когда дубиной били по шлему, то человек и бывал ошеломлен. Так и в модернизме).

Принцип эпатажа был положен в модернистское действо как главенствующий; беда же в том, что в силу своей однотипности он не может долго работать. Безусловно, элемент эпатажа всегда присутствовал так или иначе в искусстве прежних веков — но как один из элементов; когда же он становился единственным (как у странного художника итальянского Возрождения Арчимбольдо), то искусство сразу как-то стушевывалось, оставался лишь трюк, а трюк содержит в себе что угодно, только не загадку. А никто не будет отрицать, что всякое искусство нас манит какими-то своими загадками.

Эпатаж, конечно, был реакцией на нравоучительность предыдущего периода искусства, на его дидактичность, когда зритель и читатель должен был ощущать себя объектом воспитания.

Дело в том, что художники-модернисты (особенно призыва 20-60-х годов, а о 70-90-х годах и вовсе говорить не приходится) упустили из виду, что зритель очень быстро научается тому, чему хочет научить его художник. И поэтому если на протяжении 70 лет только и заниматься, что эпатировать зрителя, неприятно удивлять его, то это все равно что непрерывно делать перед лицом человека каратистские боевые движения или боксерские: сначала он инстинктивно отстранится, а потом перестанет замечать. А поскольку буквально бить по башке зрителя искусству запрещено, то модернистский перпетуум-мобиле так и крутился вхолостую, и художники делали вид, что они эпатируют, а зрители делали вид, что они эпатированы (или, наоборот, что поняли, что других, не таких умных, как они, эпатируют).

В сущности, мировые процессы происходят одновременно. В СССР в те же годы вожди делали вид, что они развивают марксизм-ленинизм, а население делало вид, что оно верит в этот марксизм-ленинизм (марксизм тоже был видом эпатажа, пока не приступили к его конкретному осуществлению на деле; с того момента он стал преступной доктриной). Разница, конечно, только в том, что модернизм не связан с насилием, а адепты марксизма-ленинизма имели увесистый ядерный потенциал и несколько миллионов под ружьем.

Модернизм культивировал состояние психологического дискомфорта; это, может быть, в наиболее разительной степени отличает его от всех других эпох в искусстве.

Теперь надо бы задаться вопросом: а чем же должно являться для зрителя (читателя) искусство? Неужели только распространителем отрицательных волн, источником неуюта и психологического дискомфорта, истошным криком и деструктирующим жестом? (А кто будет спорить, что таким оно было в нашем веке).

Искусство в нашем веке пыталось выйти в главные, стать эрзацем чего-то большего, от чего часть населения отказалась. Религии, возможно.

Но искусство никогда не было главным. Искусство всегда было нужным, красивым дополнением к чему-то уже имевшемуся: например, к религии или к внутренне комфортному состоянию общества.

Когда искусство не претендовало на нечто особенное, тогда оно и бывало наилучшим искусством. Тому примером — Голландия XVII века. Художники писали картины, граждане их покупали и украшали ими свои дома.

Альтернативой эпатажу следует, видимо, назвать забавность. Когда искусство забавно, это ему не мешает. Забавен Ватто, забавен Гварди, забавен Дега, часто забавен Пикассо; есть забавные элементы у Джованни Беллини, Тициана, Веронезе, Караваджо, Веласкеса, Хальса, Вермеера Дельфтского, де Хооха, Терборха, Метсю. Мы легко входим в их картины и легко выходим.

Забавен поэт Пушкин, Джон Донн, Бродский, забавны мыслители Сенека, Марк Аврелий, Монтень, Паскаль и ряд других, забавен писатель Рабле, Гоголь, Набоков. Причем забавность каждого не вредит самобытности, а скорее поощряет эту самобытность.

24.05.2011, 18:27	Язык оригинала: Русский #21
Маруся Гуру Регистрация: 24.05.2009 Сообщений: 1,972 Спасибо: 4,937 Поблагодарили 4,308 раз(а) в 1,547 сообщениях Репутация: 8082	Дорогой Гурьев! Давайте, все-таки по-взрослому, отличать иконопись о живописи! Да кто не любит Андрея Рублева!!! Только вот сколько его работ осталось? Насколько я знаю, звенигородскую церковь открывают только по большим праздникам. Павла Кузнецова очень люблю, но он не гнушался авангардистских выставок, неужели не знали? А вот в чем "гениальность" Сороки, уж потрудитесь, объясните, пожалуйста: неужели он может стоять в одном ряду с Кандинским, Малевичем и Филоновым? Или это просто Ваша очередная шутка?! Последний раз редактировалось Маруся; 24.05.2011 в 18:36.

25.05.2011, 16:52	Язык оригинала: Русский #25
Маруся Гуру Регистрация: 24.05.2009 Сообщений: 1,972 Спасибо: 4,937 Поблагодарили 4,308 раз(а) в 1,547 сообщениях Репутация: 8082	Спасибо, что хотя бы мою любимую Ольгу Розанову не обидели! Ведь знаете, что между ней и Малевичем был нешуточный спор о первенстве в супрематизме... Кандинского Вы не любите, это извнстно, но каким было бы без Кандинского современное искусство: столь почитаемый многими абстракционизм, его даже называют экспрессивным абстракционизмом в отличие от геометрического абстракционизма Малевича. Когда бы он родился, и родился ли вообще? Кандинский и Малевич, оба недоучки, не умели писать, как Серов и Кузнецов, - согласна, но именно они двинули мировое (не побоюсь этого слова) искусство живописи к чему-то новому. После изобретения фотографии, реализм сильно побледнел, зато появились Полок, Ротко и т.д. Про Родченко - не стала бы так категорично высказываться без "ковычек", поскольку это цитата Харджиева, а художественные достоинства Родченко каждый оценивает по-своему. Вообще, с Вами интересно спорить, вот только гениальность Лучишкина и Сороки, Вы забыли обосновать.... Последний раз редактировалось Маруся; 25.05.2011 в 17:02.

28.05.2011, 01:10	Язык оригинала: Русский #27
Игорь Гурьев Гуру Регистрация: 01.07.2009 Адрес: город П. Сообщений: 4,939 Спасибо: 6,544 Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях Репутация: 13305	Продолжим выкладалово избранных глав из трактата Анатолия Копейкина "Сухой док". Эпатировать или забавлять Оборачиваясь на бесславную историю модернизма, замечаешь, что главное в модернизме — это проблема способа воздействия на зрителя. Он пытался воздействовать примерно как лучики микропрожекторов на выступлениях вокально-инструментального ансамбля, которые крутятся во все стороны, слепят пританцовывающих слушателей, смещая у них всякое представление о том, где они находятся. Он пытался воздействовать по принципу петарды: неожиданный громкий хлопок, цель которого заключается в ошарашивании обывателя. Вообще главный принцип воздействия модернизма на публику — это принцип эпатажа. Он еще в какой-то мере действовал в 10-е годы нашего века и в 20-е тоже. В провинциальной (в отношении пластических искусств) Америке он был действенным еще в 40-50-е годы. С 60-х же годов бывалую публику трудно стало чем-либо эпатировать даже в Америке, и поэтому то, что считается «современным искусством» 70-90-х годов, содержит в себе элемент эпатажа как бы ретроактивного свойства, как бы такой эпатаж, который хоть и не может эпатировать современную публику, но мог бы эпатировать прежнюю публику, начала века публику. (Сама же публика, та часть ее, которая открыта воздействию модернизма, называет это состояние так: мы ошеломлены, мы поражены. Заметим, что русское «ошеломить» происходит от слова «шлем», «шелом» — когда дубиной били по шлему, то человек и бывал ошеломлен. Так и в модернизме). Принцип эпатажа был положен в модернистское действо как главенствующий; беда же в том, что в силу своей однотипности он не может долго работать. Безусловно, элемент эпатажа всегда присутствовал так или иначе в искусстве прежних веков — но как один из элементов; когда же он становился единственным (как у странного художника итальянского Возрождения Арчимбольдо), то искусство сразу как-то стушевывалось, оставался лишь трюк, а трюк содержит в себе что угодно, только не загадку. А никто не будет отрицать, что всякое искусство нас манит какими-то своими загадками. Эпатаж, конечно, был реакцией на нравоучительность предыдущего периода искусства, на его дидактичность, когда зритель и читатель должен был ощущать себя объектом воспитания. Дело в том, что художники-модернисты (особенно призыва 20-60-х годов, а о 70-90-х годах и вовсе говорить не приходится) упустили из виду, что зритель очень быстро научается тому, чему хочет научить его художник. И поэтому если на протяжении 70 лет только и заниматься, что эпатировать зрителя, неприятно удивлять его, то это все равно что непрерывно делать перед лицом человека каратистские боевые движения или боксерские: сначала он инстинктивно отстранится, а потом перестанет замечать. А поскольку буквально бить по башке зрителя искусству запрещено, то модернистский перпетуум-мобиле так и крутился вхолостую, и художники делали вид, что они эпатируют, а зрители делали вид, что они эпатированы (или, наоборот, что поняли, что других, не таких умных, как они, эпатируют). В сущности, мировые процессы происходят одновременно. В СССР в те же годы вожди делали вид, что они развивают марксизм-ленинизм, а население делало вид, что оно верит в этот марксизм-ленинизм (марксизм тоже был видом эпатажа, пока не приступили к его конкретному осуществлению на деле; с того момента он стал преступной доктриной). Разница, конечно, только в том, что модернизм не связан с насилием, а адепты марксизма-ленинизма имели увесистый ядерный потенциал и несколько миллионов под ружьем. Модернизм культивировал состояние психологического дискомфорта; это, может быть, в наиболее разительной степени отличает его от всех других эпох в искусстве. Теперь надо бы задаться вопросом: а чем же должно являться для зрителя (читателя) искусство? Неужели только распространителем отрицательных волн, источником неуюта и психологического дискомфорта, истошным криком и деструктирующим жестом? (А кто будет спорить, что таким оно было в нашем веке). Искусство в нашем веке пыталось выйти в главные, стать эрзацем чего-то большего, от чего часть населения отказалась. Религии, возможно. Но искусство никогда не было главным. Искусство всегда было нужным, красивым дополнением к чему-то уже имевшемуся: например, к религии или к внутренне комфортному состоянию общества. Когда искусство не претендовало на нечто особенное, тогда оно и бывало наилучшим искусством. Тому примером — Голландия XVII века. Художники писали картины, граждане их покупали и украшали ими свои дома. Альтернативой эпатажу следует, видимо, назвать забавность. Когда искусство забавно, это ему не мешает. Забавен Ватто, забавен Гварди, забавен Дега, часто забавен Пикассо; есть забавные элементы у Джованни Беллини, Тициана, Веронезе, Караваджо, Веласкеса, Хальса, Вермеера Дельфтского, де Хооха, Терборха, Метсю. Мы легко входим в их картины и легко выходим. Забавен поэт Пушкин, Джон Донн, Бродский, забавны мыслители Сенека, Марк Аврелий, Монтень, Паскаль и ряд других, забавен писатель Рабле, Гоголь, Набоков. Причем забавность каждого не вредит самобытности, а скорее поощряет эту самобытность.