Ян ван Гойен (1596-1656)? - Страница 2 - Форум по искусству и инвестициям в искусство

Балагур · 01.11.2012, 03:13

Цитата:

Сообщение от Тютчев

Спасибо, теперь понятно.

Добавлено через 3 минуты

Сходите по этой ссылке. Там я подробно написал о технике живописцев 17-го века. Из написанного становится понятно, почему нет кракелюра.

OK, соглашусь. Но, на картине, представленной roman99 живопись совсем хромает, даже ближний план запороли - всё расплывается. Наверно кисточки плохие были

или кто-то пробовал своё "мастерство" на старой доске.

Тютчев · 01.11.2012, 03:23

Цитата:

Сообщение от Балагур

OK, соглашусь. Но, на картине, представленной roman99 живопись совсем хромает, даже ближний план запороли - всё расплывается. Наверно кисточки плохие были

или кто-то пробовал своё "мастерство" на старой доске.

«Хромает» ещё как! Ян ван Гойен один из титанов голандской живописи 17-го века. Подделать его работы весьма сложно. Но с 19-го века у коллекционеров появляется интерес к голландцам, который был утрачен в 18 и начале 19-го веков. Появился спрос – появились и фальшаки. А дерево для этого дела очень благодарный материал.

Игорь Гурьев · 01.11.2012, 03:29

И еще. Сколько можно судить по фото, небо написано топорно, однообразно, грубо, примитивно, смешением двух-трех цветов и разбеливанием их местами.
На характер облаков внимания вообще не обращается.

Т.е. самое подозрительное в этой картинке - это изображение неба.

Фигурки и земля как раз очень неплохо написаны, но как будто срисованы откуда-то...

Тютчев · 01.11.2012, 03:40

Цитата:

Сообщение от Игорь Гурьев

Т.е. самое подозрительное в этой картинке - это изображение неба.

Небо - конёк Яна ван Гойена.

Добавлено через 5 минут

Цитата:

Сообщение от Игорь Гурьев

Фигурки и земля как раз очень неплохо написаны, но как будто срисованы откуда-то...

"Фигурки" у него всегда чётко прорисованы и очень точно переданы движения и даже характеры персонажей. Всегда ясно, что происходит. Большой мастер!

Балагур · 01.11.2012, 03:48

Цитата:

Сообщение от Игорь Гурьев

И еще. Сколько можно судить по фото, небо написано топорно, однообразно, грубо, примитивно, смешением двух-трех цветов и разбеливанием их местами.
На характер облаков внимания вообще не обращается.

Т.е. самое подозрительное в этой картинке - это изображение неба.

Фигурки и земля как раз очень неплохо написаны, но как будто срисованы откуда-то...

На счёт "фигурок и земли", позвольте с Вами не согласиться. Всё плохо написано...это даже трудно назвать письмом, это - мазня. Я бы такую картину не стал бы покупать с первого взгляда на неё.
Извините, что диссонирую с Вашим мнением.

Игорь Гурьев · 01.11.2012, 03:52

Цитата:

Сообщение от Балагур

На счёт "фигурок и земли", позвольте с Вами не согласиться. Всё плохо написано...это даже трудно назвать письмом, это - мазня. Я бы такую картину не стал бы покупать с первого взгляда на неё.
Извините, что диссонирую с Вашим мнением.

Да нет, нормально.
Но не забыли ли вы размер вещички?
Она же крошечная, в общем.

Балагур · 01.11.2012, 07:30

Цитата:

Сообщение от Игорь Гурьев

Да нет, нормально.
Но не забыли ли вы размер вещички?
Она же крошечная, в общем.

Размер: 30 x 25 см!!! "крошечный"?! Я сейчас заикаться начну. На таком размере можно "эскадрон гусар лихих" со всеми подробностями и деталями уместить! Голландцы и не на таких размерах писали многофигурные композиции.

01.11.2012, 03:29	Язык оригинала: Русский #13
Игорь Гурьев Гуру Регистрация: 01.07.2009 Адрес: город П. Сообщений: 4,939 Спасибо: 6,544 Поблагодарили 6,620 раз(а) в 2,829 сообщениях Репутация: 13305	И еще. Сколько можно судить по фото, небо написано топорно, однообразно, грубо, примитивно, смешением двух-трех цветов и разбеливанием их местами. На характер облаков внимания вообще не обращается. Т.е. самое подозрительное в этой картинке - это изображение неба. Фигурки и земля как раз очень неплохо написаны, но как будто срисованы откуда-то...